Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kž-172/2023-8

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Bešenskog, kao predsjednika vijeća, Gorana Miličevića i Klaudije Grubišić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Tandara, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I-okrivljenika MS i II-okrivljenika NS, zbog kaznenog djela iz članka 233. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: K-843/2019-46 od 14. veljače 2023., na sjednici vijeća održanoj dana 6. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, ukida se prvostupanjska presuda u odnosu na II-okrivljenika NS i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanim presudom Općinski sud u Osijeku, poslovni broj: K-843/2019-46 od 14. veljače 2023., temeljem članka 452. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 129/19 i 84/21 - dalje ZKP/08) u odnosu na I- okrivljenika MS donio je presudu kojom se odbija optužba da bi počinio kazneno djelo protiv imovine - teškom krađom, opisano po članku 229. stavku 1. točki 1. u svezi člankom 228. stavkom 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavku 1. KZ/11.

1.1. Temeljem odredbe članka 149. stavka 1. ZKP/08, odlučeno je da troškovi kaznenog postupka u odnosu na I-okrivljenika MS padaju na teret proračunskih sredstava.

1.2. Temeljem odredbe članka 453. točka 3. ZKP/08, sud je II-okrivljenika NS oslobodio od optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv imovine - teškom krađom, opisano po članku 229. stavku 1. točki 1. u svezi člankom 228. stavkom 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavku 1. KZ/11.

1.3. Temeljem odredbe članka 158. stavka 3. ZKP/08, oštećena INA – maloprodajni servis Osijek sa imovinskopravnim zahtjevom za naknadu štete u odnosu na II- okrivljenog NS, upućena je u parnicu.

1.4. Temeljem odredbe članka 149. stavka 1. ZKP/08, sud je odlučio da troškovi kaznenog postupka u odnosu na II-okrivljenog NS padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv dijela presude koja se odnosi na II-okrivljenika NS pravodobno je podnijelo žalbu Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. stavaka 1. i 2. ZKP/08, s prijedlogom da županijski sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

3. Temeljem članka 474. stavka 1. ZKP/08, spisi su dostavljeni Županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.

4. Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku podnesena zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja je osnovana, jer podnesenom žalbom je dovedena u sumnju pravilnost i pouzdanost utvrđenja odlučnih činjenica, a u žalbi se ukazuje na neke činjenice koje bi mogle biti odlučne za ocjenu kaznenopravne odgovornosti II-okrivljenika NS, a koje je prvostupanjski sud propustio utvrditi.

5. Prvostupanjski sud prihvaća obranu II-okrivljenika NS, te zaključuje da nema dovoljno dokaza da bi on počinio terećeno kazneno djelo, jer ne može sa sigurnošću zaključiti iz obrane I-okrivljenika koji kao okrivljenik nije imao obvezu govoriti istinu, a također niti iz iskaza svjedokinje IS, koja nema nikakvih osobnih saznanja o predmetnom kaznenom djelu, da bi upravo II-okr. TS počinio terećeno kazneno djelo.

6. S pravom državni odvjetnik ukazuje da je tijekom postupka bilo nesporno kako je u inkriminiranom vremenu počinjeno kazneno djelo teške krađe provaljivanjem u prostorije oštećenog trgovačkog društva, da su ukradeni predmeti iz inventurne liste, a od I-okrivljenika je oko mjesec dana po provaljivanju oduzeto crijevo za ispuhivanje, s pripadajućim manometrom i ručkom i potom vraćeno oštećenom trgovačkom društvu kao vlasniku. Kada se navedene nesporne činjenice povežu s obranom I-okrivljenog MS, koji je u svojoj obrani u prethodnom postupku naveo kako je to crijevo za ispuhivanje, s pripadajućim manometrom, odnosno pištolj za zrak i dvije litre ulja, koji su također otuđeni od oštećenog trgovačkog društva inkriminiranog dana, dobio upravo od II-okrivljenog NS kao kompenzaciju za izvedene radove na osobnom automobilu kojim se u to vrijeme koristio II-okrivljenik, a osobito s činjenicom da je takvu njegovu obranu potvrdila i njegova supruga IS, te da je I-okrivljenik MS u svojoj obrani u prethodnom postupku pred državnim odvjetnikom, i to u više navrata, iskazao da mu je II-okrivljeni TS priznao kako je upravo on otuđio predmete koje mu je ranije dao.

7. Dakle, prvostupanjski sud se u obrazloženju presude niti na koji način ne upušta u kritičku analizu vremena počinjenja kaznenog djela, činjenica da je upravo II-okrivljeni TS dao I-okrivljenom MS ranije otuđene predmete kao kompenzaciju za izvršene radove, te da je I-okrivljeni MS u više navrat u svojoj obrani danoj pred državnim odvjetnikom izjavo da mu je II-okrivljeni TS priznao da je počinio kazneno djelo.

8. Imajući u vidi navode iz obrane I-okrivljenog MS na raspravi i obranu danu pred državnim odvjetnikom, očito je da postoje činjenice koje sud nije u cijelosti razjasnio, osobiti činjenica zašto I-okrivljeni MS nije ispitan na okolnosti vezano za navode iz njegov obrane u kojoj direktno tereti II-okrivljenog NS, kada navodi da mu je isti priznao počinjenje predmetnog kaznenog djela.

9. Shodno svemu gore navedenom, napose činjenici da prvostupanjski sud nigdje ne analizira obranu I-okrivljenog MS danu na raspravi pred sudom i u prethodnom postupku pred državnim odvjetnikom, preuranjen je zaključak suda da nema dovoljno dokaza da je II-okrivljeni TS počinio terećeno kazneno djelo na način kako ga se tereti podignutom optužnicom.

10. Obzirom da je činjenično stanje ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno, valjalo je povodom žalbe državnog odvjetnika, ukinuti prvostupanjsku presudu u odnosu na II- okrivljenog NS i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

11. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno izvesti sve dokaze, koje će ocijeniti pojedinačno i međusobno povezati, vodeći pri tome računa o navodima iz ove odluke, potom će donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku, koju će obrazložiti po članku 459. stavak 4. ZKP/08.

12. Slijedom izloženih razloga valjalo je odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke, temeljem članka 483. stavka 1. ZKP/08.

Vukovar, 6. studenog 2025.

Predsjednik vijeća

Nikola Bešenski