Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kž-11/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sutkinja Melite Avedić kao predsjednice vijeća, Katarine Žuk i Ivančice Cvitanović kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Krznarić, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŠK, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21) odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: K- 216/2022-29 od 14. studenoga 2022., u sjednici vijeća održanoj 6. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se pobijana presuda u odluci o kazni, na način da se optuženi ČK zbog kaznenog djela protiv osobne slobode-prijetnje opisanog po članku 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/23, 36/24 i 136/25 dalje u tekstu: KZ/11), temeljem članka 139. stavak 3. KZ/11 osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, u koju kaznu mu se temeljem članka 54. KZ/11 uračunava vrijeme lišenja slobode od 2. rujna 2022. do 14. studenoga 2022.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj K- 216/2022-29 od 14. studenoga 2022., optuženi ČK proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode-prijetnje, označeno u članku 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, pa je na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 i članka 48. KZ/11 i članka 49 KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca. Temeljem članka 54. KZ/11. vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od dana lišenja slobode 2. rujna 2022. do 14. studenoga 2022., uračunava se optuženome u kaznu zatvora. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1-6 Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 118/18, 126/19, 130/20, 80/22 - dalje: ZKP) optuženik je dužan platiti sudu troškove kaznenog postupka s naslova paušala u iznosu od 500,00 kn (petstokuna) / 66,36 eura (šezdesetšesteuratridesetšestcenti), u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude, kao i nužne izdatke i nagradu postavljene braniteljice o čemu će biti doneseno posebno rješenje.

2. Protiv presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog odluke o kazni kao žalbene osnove iz članka 467. točka 4. ZKP. Predlaže da nadležni županijski sud usvoji žalbu i preinači presudu na način da optuženom ČK izrekne strožu kaznu zatvora.

3. Spis je temeljem članka 474. stavak 1. ZKP dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku na razmatranje koje ga je uz podnesak broj KŽ-DO- 15/2023 od 12. siječnja 2023. vratilo ovom sudu.

4. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

5. U žalbi državni odvjetnik navodi kako je izrečena kazna zatvora preblaga i u konkretnom slučaju neprihvatljiva, neosporava se postojanje olakotnih okolnosti koje je sud cijenio u pobijanoj presudi ali smatra da one nisu takvog značaja da bi opravdale primjenu članka 48. KZ/11 tim više što se optuženik tek na raspravi ispričao žrtvi, a očito s ciljem da si osigura bolju poziciju u kaznenom postupku. Smatra da sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio otegotne okolnosti na strani okrivljenika budući je optuženik presudom Općinskog suda u Koprivnici poslovnog broja K- 98/2020-2 od 2. lipnja 2020. pravomoćno osuđen za kazneno djelo prijetnje, pravomoćno je osuđen i za kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja te u tri navrata za počinjenje prekršaja, od kojih je jedan iz oblasti Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Ističe kako treba uzeti u obzir i okolnosti počinjenja kaznenog djela.

6. Odgovor na žalbu nije podnesen.

7. U pravu je žalitelj-državni odvjetnik kada tvrdi da je prvostupanjski sud, nakon što je optuženoga proglasio krivim zbog počinjenja kaznenog djela prijetnje opisanog u članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11 istom izrekao preblagu kaznu.

8. Odluka o kazni mora uvijek sadržavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela. Prilikom odlučivanja o izboru vrste i mjere kazne, prvostupanjski sud mora uzeti u obzir okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja kaznenog djela, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, jačinu ugrožavanja ili povrede kaznenim djelom zaštićenog dobra, okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno, okolnosti u kojima je počinitelj živio prije ovdje konkretnog inkriminiranog postupanja, te ukupnost njegovih obiteljskih i imovinskih prilika, kao i ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju ovdje konkretnog kaznenog djela.

9. Sve olakotne okolnosti koje je optuženiku cijenio prvostupanjski sud i koje prvostupanjski sud jasno obrazlože pod točkom 12. obrazloženja pobijane presude, prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

10. Međutim, osnovan je žalbeni navod kako prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri optuženiku cijenio dosadašnju osuđivanost i to za isto kazneno djelo na štetu iste žrtve, bivše supruge DK, te da je prvostupanjski sud propustio kao otegotne okolnosti optuženiku cijeniti kaznenu osuđivanost i za kazneno djelo povreda dužnosti uzdržavanja, a sve kako proizlazi iz kaznene evidencije optuženika na stranici 38 predmetnog spisa. Osnovan je i žalbeni navod kako je sud propustio cijeniti kao otegotne okolnosti optuženiku i prekršajnu osuđivanost tri puta od toga je i jedan prekršaj iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, sve kako proizlazi iz prekršajne evidencije optuženika na stranici 47 predmetnog spisa. Iz otegotnih okolnosti proizlazi kako je optuženik fokusiran na žrtvu DK, da kod optuženika postoji visok stupanj kriminalne volje, budući dosadašnje kažnjavanje optuženika nije ostvarilo svrhu kažnjavanja. Nadalje, osnovano državni odvjetnik smatra kako je prvostupanjski sud prilikom odmjeravanja kazne trebao cijeniti kao otegotnim okolnosti počinjenja predmetnog kaznenog djela - optuženik dolazi žrtvi iza ponoći i lupa joj po vratima, žrtva je bolesna osoba i živi sama, tijekom prepirke prima žrtvu za vrat i stišće rukama oko vrata, uhvatio je za nogu i tako držeći zaokretao.

11. S obzirom na sve navedene otegotne okolnosti, bez obzira na sve olakotne okolnosti na strani optuženika, nema mjesta primjeni odredaba članka 48. i 49. KZ/11, otegotne okolnosti su takvog značaja da iziskuju strože kažnjavanje optuženika i po mišljenju ovog drugostupanjskog suda primjerena je kazna zatvora od 10 (deset) mjeseci.

12. Ovako odmjerena i izrečena kazna, odgovara stupnju krivnje optuženika, jačini ugrožavanja kaznenim djelima zaštićenog dobra i osobi optuženika. Po uvjerenju ovog suda, izrečena kazna u dovoljnoj mjeri će utjecati na optuženika da shvati neprihvatljivost svog postupanja, jasno se izražava društvena osuda počinitelja kaznenih djela, te će se takvom kaznom utjecati kako na optuženika tako i na sve druge da ne čine kaznena djela, ojačati svijest građana o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja, a optuženiku omogućiti ponovno uključivanje u društvo.

13. Uvažavajući naprijed izneseno, žalba državnog odvjetnika zbog odluke o kazni je osnovana te je u tom dijelu pobijana presuda preinačena. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 476. stavak 1. točke 1. i 2. ZKP u pogledu bitnih povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, nije utvrđena niti jedna takva povreda, te je temeljem članka 486. stavak1. ZKP odlučeno je kao u izreci.

U Sisku 6. studenog 2025.

Predsjednica vijeća

Melita Avedić