Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-2159/2025.-4.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HA, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22.), pokrenutom po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/24-4/91571 i ur.brojem: 511-12-36-24-2 od 19. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 6. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni HA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pokojnog H i pokojne Ž rođene Č, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom stručnom spremom, autolimar, umirovljenik, mjesečnih primanja u iznosu od 1.400,00 eura, oženjen, otac četvero djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je:

11. svibnja 2023. u 11:47 sati u Splitu, u Ulici Domovinskog rata, upravljao osobnim vozilom marke Renault registarske oznake [registarska oznaka], od smjera istoka u smjeru zapada te se dolaskom do raskrižja s Ulicom Zbora narodne garde, na kojem se prometom upravlja semaforom, nije zaustavio na znak crvenog svjetla, već je vozilom ušao u raskrižje zadržavši smjer kretanja,

dakle, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 59. stavak 5. istog Zakona,

pa se okrivljeniku na temelju članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) EURA.

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude.

Ako okrivljenik u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Na temelju članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM "B" KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jednog) MJESECA.

Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije počinje teći od izvršnosti ove presude.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 30,00 (trideset) eura u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod uvodno citiranim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog HA, a kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od jednog mjeseca, zbog prekršaja iz izreke ove presude te su mu određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Okrivljenik je u zakonom propisanom roku podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje.

2. Sud je, na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, izdani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je sukladno članku 244. stavak 1. u vezi s člankom 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je prilikom očitovanja o optužbi izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne može se izjasniti je li upravljajući osobnim vozilom Renault [registarska oznaka], predmetne prilike na predmetnom mjestu, prošao raskrižje pod znakom crvenog svjetla na semaforu, ali ako i je to napravio, dogodilo se to nenamjerno i sigurno stoga što je procijenio da može proći raskrižjem.

3.2. Sud u dokazne svrhe pročitao obavijest o počinjenom prekršaju i obrazac s podacima o vozaču te je reproducirao snimku s mjesta događaja.

3.3. Iz snimke s mjesta događaja od 11. svibnja 2023. u 11:47 sati, vidljivo je raskrižje Ulice Zbora narodne garde i Ulice Domovinskog rata u Splitu, na kojem je promet reguliran semaforom na kojemu je upaljeno zeleno svjetlo, vidljivo je kako kamion prolazi predmetno raskrižje pod znakom zelenog svjetla i zadržava smjer kretanja, iza njega u istom smjeru pod znakom zelenog svjetla raskrižjem prolazi bijelo vozilo, pali se narančasto svjetlo na semaforu te kamion prolazi raskrižjem na znak narančastog svjetla na semaforu, a to je bilo u 11:47:18 sati te nakon toga u 11:47:20 sati pali se crveno svjetlo na semaforu te je u tom trenutku osobno vozilo Renault za koje policijski službenik navodi registarsku oznaku Splita ([registarska oznaka]), ispred zaustavne linije Ulice Domovinskog rata i ulazi u raskrižje s Ulicom Zbora narodne garde pod znakom crvenog svjetla na semaforu i zadržava smjer kretanja.

3.4. Okrivljenik je na izvedeni dokaz naveo da se nije mogao zaustaviti, a da se nekako istovremeno pred njegov dolazak u raskrižje upalilo crveno svjetlo i procijenio je da može proći, da nije namjerno prošao na crveno svjetlo. Vozač je 45 godina i inače pazi da mu se ovako nešto ne dogodi. Ne bježi od plaćanja kazne te je molio Sud, ako je moguće, da mu ne oduzima vozačku dozvolu jer mu supruga čeka operaciju kukova i to bi mu stvorilo veliki problem.

3.5. Sud je na kraju dokaznog postupka pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, a na temelju kojeg je utvrđeno kako je okrivljenik pravomoćno kažnjavan iz sigurnosti prometa na cestama, i to:

- odlukom Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: Ppž-8326/2022 od 25. siječnja 2023., kažnjen je novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca (pravomoćna 25. siječnja 2023.),

- odlukom Postaje prometne policije Split broj: 211-07/24-1/10593 od 30. srpnja 2024., kažnjen je novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od dva mjeseca (pravomoćna 8. kolovoza 2024.),

- odlukom Postaje prometne policije Split broj: 211-07/24-4/17733 od 27. veljače 2024., kažnjen je ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura, zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8. i članka 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pravomoćna 13. ožujka 2024.).

4. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, zbog čega ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

5. Okrivljenik u svojoj obrani nije sporio da je u vrijeme opisano u izreci ove presude u Splitu, u Ulici Domovinskog rata, upravljao osobnim vozilom Renault registarske oznake [registarska oznaka], od smjera istoka u smjeru zapada i nije sporio da je na raskrižju s Ulicom Zbora narodne garde zadržavao smjer kretanja.

5.1. Sporno je je li okrivljenik ušao u predmetno raskrižje u trenutku kada je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu.

5.2. Iz snimke s mjesta događaja, koja je valjani dokaz sukladno članku 158. stavak 5. Prekršajnog zakona, vidljivo je kako se u trenutku kada je na semaforu upaljeno crveno svjetlo, osobno vozilo Renault registarske oznake [registarska oznaka] nalazi ispred zaustavne linije predmetnog raskrižja i ulazi u raskrižje pod znakom crvenog svjetla na semaforu zadržavajući smjer kretanja.

5.3. U odnosu na navod obrane okrivljenika da nije namjerno prošao na crveno svjetlo, Sud ističe kako to ne utječe na prekršajnu odgovornost okrivljenika u konkretnom slučaju. Odredba članka 25. Prekršajnog zakona jasno propisuje, između ostalog, da je kriv za prekršaj onaj počinitelj koji je postupao iz nehaja dok se namjera kao oblik krivnje samo iznimno može propisati propisom o prekršaju. Dakle, za postojanje krivnje dovoljan je nehaj dok se namjera utvrđuje kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje, a o čemu se ne radi kod inkriminiranog djela prekršaja.

5.4. Slijedom navedenog, okrivljenik je postupanjem opisanim u izreci ove presude ostvario sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa, kažnjivog po članku 59. stavak 5. istog Zakona.

6. Kažnjivom odredbom članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

7. Određujući visinu novčane kazne okrivljeniku, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljeniku kao otegotno uzeo u obzir što je već tri puta pravomoćno kažnjavan iz sigurnosti prometa na cestama, a što dokazuju pravomoćne odluke citirane u odlomku 3.5. ove presude te što je u konkretnom slučaju počinio teži prekršaj koji u sebi sadrži velik stupanj pogibeljnosti dok Sud na strani okrivljenika nije utvrdio postojanje naročito izraženih olakotnih okolnosti koje bi opravdale primjenu instituta ublažavanja kazne. S obzirom na navedeno, Sud je okrivljeniku na temelju kažnjive zakonske odredbe citirane u izreci ove presude izrekao novčanu kaznu u najmanjem iznosu od 390,00 eura, kako je i predloženo optužnim aktom, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.

7.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od jednog mjeseca od primitka ove presude, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

8. Na temelju članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Prilikom donošenja odluke o izricanju predmetne zaštitne mjere okrivljeniku, Sud je uzeo u obzir ličnost okrivljenika koji je povratnik u činjenju prekršaja kojima se ugrožava sigurnost prometa na cestama, a s obzirom da je već pravomoćno kažnjavan zbog vožnje u alkoholiziranom stanju, odnosno prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te prekoračenja brzine iz članka 53. stavak 4. istog Zakona, a što su teži prometni prekršaji te što je u konkretnom slučaju također počinio teži prekršaj iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (prolazak na znak svjetla na semaforu) koji može biti pogibeljan ne samo za okrivljenika nego i za ostale sudionike u prometu, pa Sud smatra kako je potrebno na određeno vrijeme onemogućiti okrivljeniku sudjelovanje u prometu kao vozaču B kategorije izricanjem zaštitne mjere kako bi se kod njega otklonili uvjeti koji poticajno djeluju na činjenje istih ili sličnih prekršaja. Sud je okrivljeniku navedenu zaštitnu mjeru izrekao u najkraćem trajanju od jednog mjeseca kako je i predloženo optužnim aktom jer Sud smatra da se i u tom trajanju može ostvariti svrha izricanja ove zaštitne mjere.

8.1. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije počinje teći od izvršnosti ove presude.

8.2. Napominje se kako okrivljenik status svoje vozačke dozvole može provjeriti i na internetskim stranicama Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske www.mup.hr, u rubrici pod nazivom "Kutak za vozače".

9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljeniku određeni u iznosu od 30,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj: 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenju ovog Suda primjereno složenosti, trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

U Splitu 6. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. u spis.