Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Ul. Vladimira Nazora br. 4
32100 Vinkovci
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Idi Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Anite Subašić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene MŽ, zbog prekršaja iz čl. . 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), koju brani Hrvoje Plavšić, odvjetnik iz Vinkovaca, povodom prigovora okrivljene na prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-1/11088, Ur. broj: 511-15-14-25-1 od 7. srpnja 2025., Policijske uprava Vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci, nakon glavne i javne rasprave održane 6. studenog 2025. u prisutnosti okrivljene, 6. studenog 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I okrivljena: MŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći M i K rođene Jurić, rođena **.**.1992. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, njegovatelj, zaposlena, sa plaćom od 760,00 EUR-a, suvlasnik kuće, neudana, bez djece, prekršajno kažnjavana,
k r i v a j e
što je dana 07. srpnja 2025. u 19:00 sati, u Vinkovcima, Ul. Ruđera Boškovića kod kbr. 69, vozila osobni automobil reg oznake [registarska oznaka], kretala se kolnikom ulice Ruđera Boškovića u Vinkovcima iz smjera ulice H. V. Hrvatinića u smjeru ulice B. Jelačića te dolaskom do raskrižja s Ulicom Matije Gupca na kojem se vrši regulacija prometa svjetlosnim uređajem (semafor), prošla kroz raskrižje i nastavila voziti ravno dok je na semaforu za njen smjer kretanja bilo uključeno crveno svijetlo,
dakle, na mjestu na kojem se prometom upravlja semaforom, nije zaustavila vozilo na znak crvenog svjetla,
time je počinila prekršaj iz čl. . 1. t. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), kažnjiv po čl. 59. st. 5. istog Zakona,
te stoga, a temeljem istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenoj se
i z r i č e
novčana kazna od 210,00 EUR /dvjesto deset eura/.
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku 30 /trideset/ dana od dana pravomoćnosti ove presude, a ako okrivljena u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.
Ukoliko okrivljena u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), naplatiti prisilno.
II Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 2. i st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljena je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR /trideset eura/ u roku 30 /trideset/ dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, Postaja prometne policije Vinkovci izdala je prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-1/11088, Ur. broj: 511-15-14-25-1, 7. srpnja 2025., kojim je okrivljena MŽ, proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
Okrivljena je protiv označenog prekršajnog naloga pravodobno podnijela prigovor, te je sudac isti prekršajni nalog stavio izvan snage i zatim proveo glavnu raspravu.
2. Na glavnoj javnoj raspravi održanoj i zaključenoj 6. studenog 2025. okrivljena je u obrani izjavila, da prekršaj koji joj se stavlja na teret priznaje i da se za isti smatra krivom. Ne može sa sigurnošću tvrditi ali misli navedenog dana i vremena kao u prekršajnom nalogu nije prošla kroz crveno svjetlo jer je to nešto što inače ne čini. Sa njom u autu bila je prijateljica koja je imala napad panike te je moguće da je bila više koncentrirana na nju nego na promet. Ukoliko se i dogodilo da je prošla kroz crveno svjetlo pretpostavlja da je razlog nezaustavljanja taj što to nije mogla učiniti na siguran način. Nakon što ih je policijski službenik zaustavio kolegica je tražila da je odveze na hitnu. Iako je prekršajno kažnjavana nije sklona činjenju prekršaja, žao joj je ako je počinila predmetni prekršaj, te stoga predlaže da se njoj za predmetni prekršaj izrekne blaža novčana kazna, te da joj se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, a iz razloga što joj je upravljanje osobnim automobilom potrebno radi obavljanja svakodnevnih poslova, te ima i bolesnu majku koju svakodnevno odvozi liječniku, a smatra da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja i ubuduće neće činiti takav ili sličan prekršaj.
3. U dokaznom postupku sudac je pročitao i izvršio uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenu i ispitan je svjedok KŽ.
3.1. Svjedok KŽ, policijski službenik je izjavio da se dana 7. srpnja 2025. prilikom obavljanja svoje redovne službe u neobilježenom službenom automobilu zaustavio u Ul. R. Boškovića ispred semafora na kojem je bilo crveno svjetlo, da je ispred njega bio zaustavljen još jedan automobil te je u jednom trenutku dok je još bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu isti započeo vožnju prema mostu odnosno Ul. H. V. Hrvatinića, a s obzirom na uočeni evidentni prekršaj krenuo je za vozačicom te ju zaustavio i pozvao službenike prometne policije kako bi utvrdili prekršaj i izdali prekršajni nalog. Dodao je da ista nije ništa osporavala, a s njom je bila i kolegica za koju je rekla da ima zdravstvenih problema i da je zbog toga prošla kroz crveno svjetlo.
Na iskaz svjedoka branitelj nije imao primjedbi.
4. Temeljem iskaza okrivljene i provedenog dokaznog postupka, sudac nalazi dokazanim, da okrivljena u vrijeme i na mjestu, a kao u izreci, na mjestu na kojem se prometom upravlja semaforom, nije zaustavila vozilo na znak crvenog svjetla i time počinila prekršaj iz čl. . 1. t. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), a budući da sudac nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njezinu prekršajnu odgovornost, proglasio je okrivljenu prekršajno odgovornom za predmetni prekršaj, te je s toga, a temeljem čl. . 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenoj izrekao novčanu kaznu od 210,00 EUR /dvjesto deset eura/.
5. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenoj za počinjeni prekršaj sudac je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), od olakšavajućih okolnosti na strani okrivljene utvrdio je da je iskreno priznala počinjenje prekršaja, otežavajućom okolnošću sudac je uzeo da je okrivljena kažnjavana, a kako učinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, sudac nalazi opravdanim da se u smislu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenoj izrekne blaža kazna, jer nalazi da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i da okrivljena ubuduće neće činiti takav ili sličan prekršaj.
6. Sudac okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, koju je izdavatelj prekršajnog naloga u pobijanom prekršajnom nalogu izrekao okrivljenoj, iako je okrivljena počinila teži prekršaj iz sigurnosti prometa na cestama, i to da nije zaustavila vozilo na znak crvenog svjetla na mjestu na kojem se prometom upravlja semaforom, a iz razloga, jer je člankom 58. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), predviđena fakultativna primjena navedene zaštitne mjere, i ista mjera može biti primijenjena prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, te s obzirom na okolnosti počinjenja prekršaja, sudac nalazi da kod okrivljene ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj.
7. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), sudac je okrivljenu obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka kako je navedeno u izreci, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljene.
8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vinkovcima 6. studenog 2025.
Zapisničar
Sudac
Anita Subašić, v.r.
Ida Jurić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, a putem Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajnog odjela.
Dostaviti:
1. okrivljenoj,
2. branitelju,
3. tužitelju,
4. spis
