Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-16794/2024.-4.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŽŽ, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.), kažnjivog po članku 59. stavak 5. citiranog Zakona, u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/24-4/75429, ur.broj: 511-12-36-23-2 od 4. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. 114/22.), 6. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ŽŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i F rođene D, rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom višom stručnom spremom, umirovljenik, mjesečnih primanja u iznosu od 500,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

27. lipnja 2023. u 11:52 sati u Splitu, u Ulici Zbora narodne garde, upravljao osobnim vozilom marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], od smjera juga u smjeru sjevera te se dolaskom do raskrižja s Ulicom Lovački put, na kojem se prometnom upravlja semaforom, nije zaustavio na znak crvenog svjetla, već je vozilom ušao u raskrižje zadržavši smjer kretanja,

dakle, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavak 5. istog Zakona,

pa se okrivljeniku na temelju članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 270,00 (dvjesto sedamdeset) EURA.

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude.

Ako okrivljenik u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 (trideset) eura u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod uvodno citiranim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog ŽŽ, zbog prekršaja opisanog u članku 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 59. stavak 5. istog Zakona, a kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od jednog mjeseca te su mu određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga u zakonom propisanom roku te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje.

2. Sud je, na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog te je sukladno članku 244. stavak 1. u vezi s člankom 221. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je prilikom očitovanja o optužbi izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da je vlasnik vozila VW registarske oznake [registarska oznaka], a osim njega vozilom je upravljao njegov sin i nevjesta. Međutim, da je dao podatak i prihvatio da je upravljao predmetne prilike navedenim vozilom. U to vrijeme mu je supruga bila u bolnici i ako je i prošao na znak crvenog svjetla na semaforu, to se očigledno dogodilo nepažnjom, a zbog proteka vremena se ne može sigurno izjasniti o toj činjenici.

3.2. Sud je u dokazne svrhe pročitao obavijest o počinjenom prekršaju i obrazac s podacima o vozaču te je reproducirao snimku s mjesta događaja.

3.3. Iz snimke s mjesta događaja vidljivo je raskrižje Ulice Zbora narodne garde i Lovački put u Splitu, na raskrižju se nalazi semafor, na istom je upaljeno crveno svjetlo i osobno vozilo VW Touran za koje policijski službenik navodi registarsku oznaku [registarska oznaka] prolazi zaustavnu liniju u trenutku kada je već upaljeno crveno svjetlo za njegov smjer kretanja te prolazi raskrižjem zadržavajući smjer kretanja ravno.

3.4. Okrivljenik nije imao primjedbi na sadržaj reproducirane snimke te je naveo da nije nikada do sada kažnjavan, da ovaj slučaj predstavlja izuzetak, umirovljenik je, a supruga mu je bolesna te mu je žao što je do ovog došlo.

3.5. Sud je pročitao specijalistički nalaz KBC-a Split na ime FŽ od 20. lipnja 2023. i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

3.6. Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

4. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika te izvedenih dokaza, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, zbog čega ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

5. U postupku nije sporno kako je okrivljenik 27. lipnja 2023. u 11,52 sati u Splitu, u Ulici Zbora narodne garde, upravljao osobnim vozilom Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], iz smjera juga u smjeru sjevera i nije sporio da je na raskrižju s Ulicom Lovački put zadržavao smjer kretanja.

5.1. Sporno je je li okrivljenik ušao u predmetno raskrižje u trenutku kada je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu.

5.2. Iz snimke s mjesta događaja, a na čiji sadržaj okrivljenik nije imao primjedbi i koja je valjani dokaz sukladno članku 158. stavak 5. Prekršajnog zakona, vidljivo je kako je vozilo VW registarske oznake [registarska oznaka] prešlo zaustavnu liniju u trenutku kada je već na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo za njegov smjer kretanja te je unatoč tome prošao raskrižjem zadržavajući smjer kretanja ravno.

5.3. Slijedom navedenog, okrivljenik je ostvario sva zakonska obilježja prekršajnog djela kažnjivog po članku 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koje mu se stavlja na teret.

6. Kažnjivom odredbom članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

7. Određujući visinu novčane kazne okrivljeniku, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio prekršajnu neosuđivanost, što se protiv njega ne vodi drugi prekršajni postupak zbog prometnog prekršaja, a što podrazumijeva da okrivljenik nije sklon činjenju prekršaja te status umirovljenika dok mu je kao otegotno uzeo u obzir što je počinio teži prekršaj iz sigurnosti prometa na cestama. S obzirom na navedeno, Sud je okrivljeniku na temelju kažnjive zakonske odredbe citirane u izreci ove presude i primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu od 270,00 eura, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.

7.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od jednog mjeseca od promitka ove presude, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od jednog mjeseca, a kako je predloženo optužnim aktom. Naime, Sud smatra kako kod okrivljenika ne postoji iteracijska opasnost u smislu da će isti upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a to stoga što je od počinjenog prekršaja koji je počinjen u 2023., proteklo duže vrijeme unutar kojeg protiv okrivljenika nije pokrenut drugi prekršajni postupak iz sigurnosti prometa na cestama, a niti je okrivljenik prekršajno osuđivana osoba.

9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljeniku određeni u iznosu od 30,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj: 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenju ovog Suda primjereno složenosti i trajanju postupka te imovnom stanju okrivljenika.

U Splitu 6. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. u spis.