Povrv-1005/2024-13

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Jasenki Rundek, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Bojana Petraša, u pravnoj stvari tužitelja DT, vl. obrta [obrt], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojega zastupa punomoćnik Dalibor Gradinčak, odvjetnik u Varaždinu, protiv tuženika MI Life Design d.o.o., OIB: 14149622441, Samobor, Ivana Perkovca 14, kojega zastupa punomoćnica Sandra Matijević, odvjetnica u Samoboru, radi isplate iznosa od 3.720,00 EUR, nakon javne glavne rasprave održane i zaključene 18. rujna 2025., u prisutnosti tužitelja osobno i njegovog punomoćnika, te u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 6. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Karla Frkovića iz Samobora, Trg kralja Tomislava 13/I, poslovni broj Ovrv- 453/2024 od 8. svibnja 2024., kojim je tuženiku naloženo u roku od 15 dana namiriti tužitelju tražbinu u iznosu od 3.720,00 EUR (slovima: tri tisuće sedamsto dvadeset eura) sa zateznim kamatama koje teku od 25. studenoga 2023. do isplate, po stopi koja se za razdoblje do 30. prosinca 2023. određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 31. prosinca 2023. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, te mu naknaditi troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR (slovima: dvadeset pet eura) sa zateznim kamatama koje teku od 8. svibnja 2024. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Karla Frkovića iz Samobora, Trg kralja Tomislava 13/I, poslovni broj Ovrv-453/2024 od 8. svibnja 2024., u dijelu kojim je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 250,00 EUR, te se tužbeni zahtjev tužitelja u tom dijelu odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 1.000,00 EUR (slovima: tisuću eura).

Obrazloženje

1. Predmetni postupak vodi se povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Karla Frkovića iz Samobora, poslovni broj Ovrv-453/2024 od 8. svibnja 2024., nakon kojega je predmetno rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute sve provedene radnje, a određeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2. Tuženik je u prigovoru naveo da nakon što je tužitelj izveo predmetne radove iskopa koje mu je tuženik u cijelosti platio, jedan dio iskopane zemlje ostao je odložen na nekretnini MT, dok je drugi dio bio odložen odmah na susjednoj nekretnini. Nakon predmetnog iskopa tužitelj je savjetovao tuženiku da bi bilo potrebno na predmetnom objektu izvesti radove hidroizolacije, te mu dao ponudu na koju ni tuženik, a ni krajnja investitorica MT nisu pristali, s obzirom na to da je bila četverostruko veća od tržišne cijene izvođenja predmetnih radova. Tužitelj da je, bez da bi dobio narudžbu tuženika, samoinicijativno uklonio svu zemlju koju je iskopao, a trebao je izvršiti samo jedan dio odvoza jer da se ostatak zemlje trebao ponovno iskoristi za zatrpavanje predmetnog iskopa. Međutim, tužitelj da je samoinicijativno odvezao svu iskopanu zemlju čime da je tuženiku nanesena materijalna šteta jer da je tuženik morao angažirati drugu tvrtku za dovoz zemlje na gradilište i zatrpavanje. Stoga, ističući da je tužitelj izveo samo jednu radnju iskopa koja mu je uredno i u cijelosti plaćena, tuženik je sudu predložio provesti postupak u kojem će se izvesti svi dokazi radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja, te donijeti na zakonu utemeljenu odluku.

3. Tužitelj je u pripremnom podnesku naveo kako je sva zemlja u količini od 248 m³ odvezena po nalogu JT koji je cijelo vrijeme tijekom odvoza bio prisutan na gradilištu, a ista je odvezena jer se radilo o zemlji sastavljenoj od raznih otpada koja se nije mogla za ništa upotrijebiti. Prema tome, direktorica HT i njezin suprug JT da su bili upoznati s navedenim odvozom budući da je ista dala tužitelju nalog za isti te s tužiteljem ugovorila i cijenu za navedeni odvoz u iznosu kako je to navedeno u računu ispostavljenom tuženiku. Dir. tuženika da je svakodnevno kontaktirala tužitelja i tražila informacije kada će navedeni radovi odvoza biti gotovi, te koliko šljunka treba dovesti radi zatrpavanja. Stoga da je dir. tuženika nedvojbeno dala nalog za prijevoz zemlje tužitelju, što je potvrdila u svojem dopisu od 8. prosinca 2023.

4. Tijekom provedbe dokaza sud je pročitao otpremnicu račun tužitelja broj 90/1/4 od 24. studenoga 2023. (list 7. spisa), dopis tuženika od 8. prosinca 2023. (list 23. spisa), otpremnicu račun tužitelja broj 88/1/4 od 20. studenoga 2023. (list 27. spisa), potvrdu o provedenom nalogu za plaćanje od 23. studenoga 2023. (list 28. spisa), te je saslušao tužitelja (list 58.-59. spisa) i svjedoka KT na okolnost izvršenja usluge (list 58. spisa).

5. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev za plaćanje naknade na ime izvršene usluge odvoza 248 m³ zemlje prema računu tužitelja broj 90/1/4, u iznosu od 3.720,00 EUR.

7. Nije sporno da su bile u poslovnom odnosu i da je tuženik tužitelju platio uslugu iskopa zemlje za hidroizolaciju prema računu tužitelja broj 88/1/4 u iznosu od 2.860,00 EUR. Među strankama je sporno je li tuženik naručio odvoz 248 m³ iskopane zemlje ili samo odvoz jednog dijela jer je ostatak zemlje trebao iskoristiti za zatrpavanje predmetnog iskopa. Također, sporna je količina iskopanog i odvezenog materijala te visina jedinične cijene koju su stranke ugovorile za predmetnu uslugu odvoza zemlje.

8. Iz iskaza svjedoka KT (list 58. spisa) proizlazi da je tuženik od tužitelja naručio iskop zemlje do 80 cm dubine na adresi [adresa], na kojoj se prije tridesetak godina nalazio divlji deponij otpada. Svjedok je zemlju tovario na kamion. Osim zemlje bilo je raznog smeća, najlona i plastike. Kasnije je radi postavljanja hidroizolacije tuženik zatražio da se rupa produbi i proširi, tj. da se izvrši iskop zemlje do temelja. Svjedok UT je osobno izvršio oba ta iskopa, a drugi je bio na otprilike dva metra dubine, a širine 1-1,5 metara. Nakon iskopa tužitelj je na zahtjev tuženika zemlju i otpad odvezao kamionom. Radilo se o ukupnoj količini od 248 m³ zemlje i otpada, a odvoz je trajao ukupno pet dana. N ije znao na koji deponij je zemlja odvezena jer je bio samo na utovaru. Tuženik je tražio da se odveze sva iskopana zemlja, a prema dogovoru, rupu je trebalo zatrpati batuda kamenom. Kada bi se rupa zatrpala s izvađenom zemljom i drugim materijalom, to bi imalo loš utjecaj na hidroizolaciju zbog propusnosti.

9. Saslušan na glavnoj raspravi 18. rujna 2025. tužitelj je izjavio da je HT za tuženika telefonskim putem naručila iskop zemlje oko kuće u [adresa], na dubinu od 80 cm i širinu 50 cm, što je tužitelj odradio, a tuženik uredno platio. Onda je primijetila da voda prodire u podrum kuće pa je tuženika tražila ponudu za postavljanje hidroizolacije. Tužitelj joj je dao usmenu ponudu prema kvadraturi, a HT je rekla da će o tome obavijestiti investitora MT. HT je potom telefonski naručila produbljenje postojećeg kanala do dva metra oko cijele zgrade i da se zemlja stavi sa strane. Nakon iskopa, došao je JT na gradilište zajedno s jednim vodoinstalaterom i počeli su postavljati hidroizolaciju, istovremeno prateći tijek tužiteljevih radova. Potom je HT zatražila ponudu za zatrpavanje rupe sa šljunkom. Tužitelj joj je usmeno rekao koliko bi to koštalo, ali ona to nije prihvatila te je zatražila da se sva zemlja nekamo odveze jer bi drugi izvođač trebao doći i zatrpati rupu sa šljunkom. Na pitanje gdje da odveze otpad, HT je rekla da ne zna i da se tužitelj sam snađe, pa je tužitelj s jednim svojim poznanikom ŽT dogovorio da se otpad odveze na njegovo zemljište, uz uvjet da se površina poravna, za što su bila potrebna dva dana rada.

Tamo je odvezena sva iskopana zemlja.

10. Tužitelj je vodio svoju evidenciju odvoza, pa tako zna da je 14. studenoga 2023. odvezao 3x7 m³ zemlje, 16. studenoga 2023. odvezao 8x8 m³ zemlje, 17. studenoga 2023. 2x8 m³ zemlje, 20. studenoga 2023. 5x8 m³ i 4x7 m³ zemlje, 22. studenoga 2023. 3x8 m³ te 23. studenoga 2023. 5x8 m³ i 3x5 m³, što ukupno iznosi 248 m³ zemlje. Količinu zemlje izmjerio je prema veličini sanduka na kamionu koja je 8 m³. Na utuženom računu broj 90/1/4 od 24. studenoga 2023. obračunata je usluga utovara i odvoza zemlje 248 m³ zemlje, a omaškom je navedena usluga iskopa zemlje, s obzirom da je ta usluga podmirena na ranijem računu broj 88/1/4 od 20. studenoga 2023. Odvoz je vršen na relaciji [adresa] do mjesta istovara u poljima kraj Ivanovca, udaljenim 8 km od [adresa]. Cijena odvoza je iznosila 15 EUR/m³, što je osobno javio HT telefonskim putem, na što nije imala primjedbi. Uoči Božića 2023. HT je došla na gradilište, sastala se s tužiteljem i bila zadovoljna s izvršenom uslugom odvoza zemljanog materijala, a na odlasku je dala obećanje da će investitor uskoro uplatiti novac koji će ona potom proslijediti tužitelju.

11. Iz dopisa tuženika od 8. prosinca 2023. (list 23. spisa) proizlazi da je tuženik osporio utuženi račun jer da je morao ponovno naručivati i plaćati dovoz zemlje na gradilište, za koju uslugu da je drugom izvođaču morao platiti iznos od 1.875,00 EUR.

12. Prema odredbi čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; u daljnjem tekstu: ZPP) svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221.a ZPP-a).

13. Savjesnom ocjenom svih dokaza pojedinačno i zajedno, uzimajući u obzir činjenicu da zakonska zastupnica tuženika HT nije došla na ročište radi njezinog saslušanja pred sudom (članak 269. stavak 2. ZPP-a), sud je prihvatio kao istinit iskaz tužitelja i utvrdio da je tuženik usmeno zatražio da se sva zemlja nekamo odveze kako bi drugi izvođač došao i zatrpao rupu sa šljunkom, na temelju čega je tužitelj izvršio svoju ugovornu obvezu i odvezao materijal na zemljište poznanika LT po dogovorenoj cijeni od 15 EUR/m³, pa je tuženik, za čiji račun je djelo izvršeno, dužan platiti dogovorenu naknadu.

14. Budući da tuženik nije predložio odgovarajući dokaz radi utvrđenja postojanja drukčijeg dogovora oko odvoza iskopane zemlje, kao ni dokaz da bi krivnjom tužitelja morao ponovno naručiti i platiti dovoz zemlje na gradilište, sud je u skladu s odredbom članka 590. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ 35/05, 41/08 i 78/15; u daljnjem tekstu: ZOO), tuženika kao naručitelja usluge obvezao na plaćanje računa tužitelja, održavši u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u javnobilježničkom rješenju o ovrsi.

15. Dužnik pada u zakašnjenje prvi dan nakon dospijeća tražbine (čl. 29. st. 1. ZOO- a), što je u konkretnom slučaju dospijeće računa, pa su zatezne kamate dosuđene od prvog dana nakon dospijeća računa pa do isplate. Stopa zateznih kamata određena je u skladu s odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a, koja se primjenjuje na odnose iz trgovačkih ugovora.

16. Odluka o troškovima ovršnog postupka temelji se na odredbi čl. 14. st. 4. OZ-a. Tužitelju pripada pravo na nastali trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 25,00 EUR, sukladno Tbr. 6. i 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ broj 8/11). Odluka o zateznim kamatama temelji se na odredbi članka 30. stavka 2. OZ-a i članka 29. stavka 2. ZOO-a.

17. Tužitelju nije priznat odvjetnički trošak sastava prijedloga za ovrhu jer pravo na taj trošak stječe tek po okončanju parničnog postupka, s obzirom na to da je sud ukinuo provedene ovršne radnje i postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

18. Budući da je u cijelosti uspio u ovom sporu, tužitelj ima pravo na naknadu parničnih troškova, sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a. Stoga mu je dosuđen trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 7.1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /„Narodne novine“ broj 138/23; u daljnjem tekstu: Tarifa/), trošak sastava podneska od 30. listopada 2024. u istom iznosu (Tbr. 8.1 Tarife), trošak zastupanja na ročištima 21. svibnja 2025. i 18. rujna 2025. u iznosu od 200,00 EUR po svakom ročištu (Tbr. 9.1 Tarife), te pripadajući PDV u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 42 Tarife).

U Zagrebu 6. studenoga 2025.

SUDAC:

JASENKA RUNDEK

Nacrt odluke izradio viši sudski savjetnik:

BOJAN PETRAŠ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude ako uredno obaviještena stranka nije pristupila na ročište za objavu, i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranku. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.