Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
Poslovni broj: Pp-3251/2023-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DĐ zbog prekršaja iz članka 14.st. 3. Zakona o radu ("Narodne novine" 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23) i čl. 172.st. 2. toč. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22), rješavajući o optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava Šibenik, Klasa: UP/I-116-02/23-01/421 Ur. broj: 443-02- 03-21-23-4 od dana 10. studenog 2023., nakon glavne rasprave od dana 04. studenog 2025., u nazočnosti okrivljenika i bez nazočnosti tužitelja, dana 06. studenog 2025. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljenik DĐ, vlasnik mesarskog obrta " [obrt]" OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i majke Z, K, rođen **.**.1986. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen, vlasnik obrta, s godišnjim primanjima od oko 10.000,00 eura, oženjen, otac troje maloljetne djece, prekršajno kažnjavan.
k r i v j e
I. 1.) što je kao poslodavac, fizička osoba dana 19. listopada 2023. u fast foodu [obrt] u [adresa] na adresi [adresa] na poslovima pripreme i posluživanja hrane zaposlio radnicu ZĐ iz [adresa], iako sa istom radnicom prethodno nije sklopio ugovor o radu u pisanom obliku, u kojem slučaju je istoj radnici prethodno morao izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, a što nije izvršio
Dakle, što u slučaju kad ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, prije početka rada, radniku nije izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu.
II. Čime je učinio prekršaj iz čl. 14.st 3. Zakona o radu, pa se na temelju čl. 229.st. 1. toč. 3. u svezi sa st. 2. istog Zakona, a primjenom čl. 37.st. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22),
k a ž n j a v a
- novčanom kaznom u iznosu od 300,00 (tristo) EUR-a
III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj [broj bankovnog računa].
IV. Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini uplaćena (čl.152.st.3. Prekršajnog zakona).
V. Na ime troškova postupka okrivljenica je dužna platiti iznos od po 40,00 (četrdeset) EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu u korist računa broj [broj bankovnog računa], pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
VI. Na temelju odredbe čl. 181. toč. 4. Prekršajnog zakona
O d b i j a s e o p t u ž b a
Državnog Inspektorata, Područnog ureda Split Ispostave u Šibeniku Klasa:
UP/I-116-02/23-01/463 Ur. broj: 443-02-03-21-23-4 od dana 19. prosinca 2023., protiv okrivljenika DĐ zbog prekršaja iz čl. 172.st.2. toč. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju
2.) Da bi dana 19. listopada 2023. u fast foodu [obrt] u [adresa] na adresi [adresa] na poslovima pripreme i posluživanja hrane zaposlio radnicu ZĐ iz [adresa], a da istu radnicu nije prijavio tijelima obveznog mirovinskog osiguranja u Šibeniku najkasnije prije početka njezinog rada
Obrazloženje
1.Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u [adresa] Klasa: UP/I- 116-02/23-01/463 Ur. broj: 443-02-03-21-23-4 od dana 19. prosinca 2023., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika DĐ zbog prekršaja opisanih u izreci presude.
2. Okrivljenik je pozvan na glavnu raspravu za dan 23. lipnja 2025. godine, a koja rasprava je odgođena radi bolesti uredujućeg suca.
3. Dana 04. studenog 2025. pred ovim Sudom održana je glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika i bez nazočnosti tužitelja. (čl. 167.st. 3. i 5. Prekršajnog zakona).
4. Na glavnoj raspravi okrivljenik DĐ je izjavio da je kriv. Priznao je istinitim navode iz optužnog prijedloga u cijelosti pa samim tim i svoju odgovornost za počinjene prekršaje. On da je vlasnik mesarskog obrta [obrt], a kao izdvojeni pogon tog obrta je fast food [obrt] u [adresa] na adresi [adresa]. istina je da je svoju bivšu radnicu ZĐ, jedino taj dan, dakle 19. listopada 2023. zaposlio na poslovima pripreme i posluživanja hrane u tom fast foodu. U tom periodu godine jedino da on radi, taj dan je išao na sprovod u Zagreb, umro mu je tetak čija je sahrana bila 19. listopada. Istina je da nije s tom radnicom sklopio ugovor o radu u pisanom obliku niti joj izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu i da je nije prijavio tijelima mirovinskog osiguranja najkasnije prije početka rada. To nije učinio jer je radila samo taj dan. Inspekcijski nadzor je obavljen tog dana u večernjim satima, očito ga je netko prijavio tko je znao za ovaj događaj.
On da je nju naknadno prijavio po naredbi Inspektora rada i isplatio joj doprinos za mirovinsko osiguranje za taj dan te na ime novčane kazne za počinjeni prekršaj je uplatio iznos od 2.650,00 eura u korist državnog proračuna, a na ime te neprijavljene radnice. Kao dokaz je priložio potvrdu o uplati da je navedeni iznos platio istog dana, dakle 24.10.2023., kad je i primio rješenje inspektora.
5. Izvršen je uvid u navedenu potvrdu.
6. Upozoren da ima pravo predložiti izvođenje dokaza, okrivljenik je izjavio da nema dokaznih prijedloga.
7. U završnom govoru okrivljenik je predložio da ga Sud oslobodi optužbe s obzirom da smatra da je plaćanjem ove kazne izvršio svoju obvezu odnosno da u tom slučaju protiv njega nije trebao biti pokrenut prekršajni postupak.
8. Okrivljenik je na glavnoj raspravi u cijelosti priznao djela prekršaja za koja se tereti pa samim tim i svoju odgovornost za ista.
8.1. Priznao je da je dana 19. listopada 2023. u svom fast foodu zaposlio radnicu ZĐ na poslovima pripreme i posluživanja hrane iako s njom prethodno nije sklopio ugovor o radu u pisanom obliku, niti joj je izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, niti ju je prijavio tijelima mirovinskog osiguranja najkasnije prije početka rada.
Branio se da to nije učinio jer je radila samo jedan dan, budući je on taj dan bio odsutan, išao je na sprovod u Zagreb zbog smrtnog slučaja u obitelji. Također se branio da ju je naknadno prijavio po naredbi inspektora rada i uplatio mirovinsko osiguranje za taj dan. Također da je za počinjeni prekršaj uplatio iznos od 2.650 eura u korist državnog proračuna na ime te neprijavljene radnice.
8.2. Taj navod potkrijepio je vjerodostojnim dokazom, prilaganjem u spis predmeta potvrdu o uplati.
9. Iz iste je razvidno da je dana 24.10.2023. platio u korist državnog proračuna naznačeni iznos istog dana kad je primio rješenje inspektora.
10. U odnosu na djelo pod točkom 2. izreke presude odbijena je optužba ovlaštenog tužitelja sukladno čl. 181. toč. 4. Prekršajnog zakona jer sudac smatra da se u konkretnom slučaju radi o već presuđenoj stvari budući je okrivljenik zbog neprijavljivanja radnice tijelima mirovinskog osiguranja u korist državnog proračuna uplatio iznos od 2.650 eura, pa bi ponovno kažnjavanje okrivljenika za isti prekršaj bilo protivno načelu "ne bis in idem".
11. U odnosu na djelo pod točkom 1. izreke presude okrivljenik je proglašen krivim budući je u svojoj obrani priznao da sa navedenom radnicom prije početka rada nije sklopio ugovor o radu u pisanom obliku, niti je istoj radnici izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, iako je istu zaposlio u svom fast foodu na poslovima pripreme i posluživanja hrane.
11.1. Time su se u postupanju okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršaja pravno označenog u odredbi čl. 14.st. 3. Zakona o radu, opisanog u izreci presude pod točkom 1.
12. Pri tome su okolnosti koje je naveo u svojoj obrani vezano za ovaj prekršaj irelevantne i ne mogu isključiti njegovu prekršajnu odgovornost.
13. Prigodom izricanja kazne uzeta je u obzir težina djela okolnosti pod kojima je djelo učinjeno, stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja kao i imovne prilike okrivljenika.
14. Kao naročito olakotna okolnost cijenjena je okolnost da okrivljeni nije do sada prekršajno osuđivan po Zakonu o radu, a što je razvidno iz potvrde o kažnjavanju Ministarstva pravosuđa RH koja se nalazi u spisu, okolnost da činjenjem prekršaja nisu prouzročene teže posljedice jer je okrivljenik na ime navedene radnice uplatio doprinos za mirovinsko osiguranje, dok otegotne okolnosti nisu nađene.
15. Stoga je okrivljeniku za to djelo izrečena kazna ispod minimalnog iznosa propisane novčane kazne (920,00 do 1.320,00 eura), držeći da je i tako izrečena kazna srazmjerna težini učinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika i da će se sa istom postići svrha kažnjavanja i okrivljenica se ubuduće kloniti vršenja prekršaja
16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 1. Prekršajnog zakona, a oni su određeni paušalno s obzirom na duljinu i složenost postupka, te imovne prilike okrivljenika.
U Šibeniku 06. studenog 2025.
Sudac
Mirjana Belamarić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku: DĐ, [adresa]
2. Tužitelju
3. U spis