Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-4104/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Mateje Mihačić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SK, zbog prekršaja iz čl.270.st.10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, brojevi: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/24-4/103559, urbroj: 511-07-31-24-1 od 22. studenog 2024., nakon održanog žurnog postupka te odluke javno objavljene 6. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.182.t.3. Prekršajnog zakona

okrivljenik ČK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i Č, rođene L, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju nadzornik tehničke ispravnosti vozila, razveden, otac dvoje djece, zaposlen, primanja oko 1300 eura, vlasnik osobnog automobila i stana, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

jer da je 30. kolovoza 2024. u 15,38 sati u Osijeku, Drinskoj ulici kbr.123 kao nadzornik tehničke ispravnosti u STP EUROOSIJEK H-126 vozilo M1, marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka] proglasio tehnički ispravnim, čime nije obavljao poslove registracije vozila i tehničkih pregleda vozila stručno i u skladu s propisima jer je vozilo istog dana u Vukovaru STP VUKOVAR H-001 prilikom izvanrednog tehničkog pregleda proglašeno tehnički neispravnim, a utvrđeni su nedostaci na vozilu i to: zauljenost motora, potrebna izmjena kočione tekućine, preinake na svjetlima i korozija na samonosivoj karoseriji i drugi nedostatci te je sukladno Pravilniku o tehničkim pregledima vozila utvrđeno da vozilo ima veće tehničke nedostatke,

II. time bi počinio prekršaj opisan u čl.270.st.1., a kažnjiv po čl.270.st.10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

III. Na temelju čl.140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. t.5. do t.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog pod gornjim brojem protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage.

2. Okrivljenik je porekao krivnju za prekršaj te u obrani osporio navode iz optužbe opisujući da je stručno i sukladno pozitivnim propisima obavio tehnički pregled vozila reg. oznake [registarska oznaka]. Naveo je da je problem nastao kad je vlasnik navedenog vozila nakon obavljenog redovnog tehničkog pregleda istog dana ugradio plava svjetla, odnosno izvršio preinaku koja nije odobrena. Istog dana policija je tog vlasnika vozila zaustavila u prometu, a on je u međuvremenu izvršio navedenu izmjenu svjetala, što je bio razlog da vozilo nije prošlo na izvanrednom tehničkom pregledu. Navedeni vlasnik vozila je naknadno, sljedećeg dana 31. kolovoza 2024. došao ponovno na tehnički pregled i utvrđeno je da je vozilo tehnički ispravno, u svezi čega posjeduje zapisnik o ponovljenom izvanrednom tehničkom pregledu. Također, predao je sudu fotografiju navedenog vozila kada je obavljen redovan tehnički pregled, a iz koje je vidljivo da je vozilo imalo žuta svjetla, normalna svjetla. Nadalje je napomenuo da su kao nedostatci navedeni zauljenost motora, što je istom utvrđeno i na vanrednom tehničkom pregledu i da je potreba izmjena kočione tekućine te korozija na samonosivoj karoseriji, obrazlažući da navedeni nedostatci, sami po sebi, bez drugog nedostatka većeg obima, ne predstavljaju razlog da vozilo ne bi prošlo na redovnom tehničkom pregledu jer se radi o manjim nedostacima, a isto je vidljivo i u ponovljenom izvanrednom tehničkom pregledu tog vozila, odnosno zapisniku od 31. kolovoza 2024. Ujedno je naveo da je u njihovom programu u stanicama za tehnički pregled vozila utvrđeno koji nedostaci na vozilu predstavljaju manji ili veći nedostatak i sam program, a ne on osobno, utvrđuje prolazi li vozilo na tehničkom pregledu.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao u svojstvu svjedoka LK i TK te je pročitao i izvršio uvid u: potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 22. rujna 2025., obrazac RH MUP- početni tehnički pregled na cesti str. spisa 8-11., fotografije automobila s utvrđenim tehničkim nedostatcima str. spisa 13-20., fotografija vozila 30.08.2024.- 15,08 sati, koju sudu predaje okrivljenik, zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila reg. oznake [registarska oznaka], 30. kolovoza 2024., zapisnik o redovnom tehničkom pregledu vozila reg. oznake [registarska oznaka] od 30. kolovoza 2024., zapisnik o ponovljenom izvanrednom tehničkom pregledu vozila reg. oznake [registarska oznaka] od 21. kolovoza 2024., izvod iz Biltena 161 CNH samonosiva karoserija, šasije i ostali dijelovi, kočna tekućina, regulator tlaka, zauljenost motora i kategorizaciju nedostataka na vozilu.

4. Svjedok LK u iskazu je naveo da je voditelj Stanice za tehnički pregled EUROOSIJEK u Osijeku, Drinskoj ulici gdje je zaposlen okrivljenik ČK na radnom mjestu nadzornika tehničke ispravnosti vozila. Ujedno je naveo da je Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila utvrđeno koji tehnički nedostatci vozila predstavljaju manje nedostatke, koji predstavljaju veće i opasne nedostatke. U konkretnom slučaju vozilo reg. oznake [registarska oznaka] bilo je tehnički ispravno u trenutku kada je bilo u njihovoj stanici za tehnički pregled na tehničkom pregledu i na njemu su bili utvrđeni manji nedostaci navedeni u zapisniku o tehničkom pregledu vozila, ali ti svi nedostatci koji su utvrđeni na izvanrednom tehničkom pregledu uz nedostatak preinake na svjetlima predstavljaju veće nedostatke i iz tog razloga isto vozilo, istog dana na izvanrednom tehničkom pregledu vozila nije prošlo. Ovo stoga što je evidentno u međuvremenu vlasnik vozila izvršio preinaku na svjetlima na način da je stavio umjesto običnih svjetala, led svjetla koja nisu predviđena za taj model vozila. Napomenuo je da za led svjetla plavičaste boje vlasnik ne bi niti mogao dobiti atest te je predao sudu izvod iz pravilnika, odnosno biltena o tehničkom pregledu vozila.

5. Okrivljenik nije stavljao primjedbe na iskaz svjedoka ŠK.

6. Svjedok TK u iskazu je naveo da je 30. kolovoza 2024. bio na redovnom tehničkom pregledu vozila reg. oznake [registarska oznaka] u Stanici za tehnički pregled u Osijeku u Drinskoj ulici i da je tada za vozilo utvrđeno da je tehnički ispravno, odnosno vozilo je prošlo na tehničkom pregledu. Nadalje je naveo da je istog dana po dolasku kući stavio druga svjetla na vozilo i to dnevna svjetla plavičaste boje, nakon čega je istog dana zaustavljen u Vukovaru od strane policije, kojom prilikom je poslan na izvanredan tehnički pregled, a na izvanrednom tehničkom pregledu vozila utvrđeno je da je vozilo tehnički neispravno, sve zbog okolnosti jer je izvršio preinaku na vozilu koja nije dozvoljena u pogledu svjetala. Isti je naveo da je sljedećeg dana išao na ponovljeni tehnički pregled, ali je prethodno skinuo navedena plavičasta svjetla i vozilo je uredno prošlo tehnički pregled.

7. Okrivljenik nije stavljao pitanja niti primjedbe na iskaz svjedoka.

8. Sud je nakon provedenog dokaznog postupka i izvršene analize obrane okrivljenika utvrdio kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke na osnovu kojih bi se okrivljenika moglo proglasiti krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, okrivljenik je osporio prekršaj tvrdeći da je sukladno zakonu i pravilima struke inkriminirane prigode utvrdio kao nadzornik tehničke ispravnosti vozila da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] tehnički ispravno, a da je to tako potvrdio je svjedok LK koji je voditelj Stanice za tehnički pregled u kojoj je zaposlen okrivljenik te svjedok TK, vlasnik navedenog motornog vozila. Okrivljenik je tvrdio u obrani, a potom je isto i nesporno dokazano da je sukladno pravilima struke obavio tehnički pregled vozila u vlasništvu svjedoka TK u svezi čega postoji zapisnik o redovnom tehničkom pregledu vozila tijekom kojeg su utvrđeni manji nedostaci: zauljenost motora, zauljenost motora oko brtvi na donjem dijelu motora, uređaj za kočenje, spremnici kočne tekućine, potrebna skora izmjena kočne tekućine, samonosiva karoserija, šasija i ostali dijelovi, samonosiva karoserija, korozija ispod vozila, površinska te je vozilo proglašeno tehnički ispravnim, sukladno Pravilniku o tehničkim pregledima vozila. Okrivljenik je naveo da je vozilo iste prigode imalo svjetla žute boje, a isto je razvidno i iz fotografije koju je predočio sudu, koja se nalazi na stranici spisa 30. Nadalje, utvrđeno je na osnovu iskaza svjedoka TK da je imenovani kao vlasnik navedenog motornog vozila odmah nakon obavljenog tehničkog pregleda od strane okrivljenika izvršio nedozvoljenu preinaku na vozilu na način da je stavio led svjetla plavičaste boje, što nije dozvoljeno s obzirom da isto prema navodu svjedoka LK predstavlja veće nedostatke zbog kojeg vozilo istog dana na izvanrednom tehničkom pregledu vozila nije prošlo, a da je to tako razvidno je i iz zapisnika o izvanrednom tehničkom pregledu vozila gdje je kao posebna napomena stavljeno "ugrađena dodatna svjetla u prednji branik, spojler na vratima prtljažnika" te kao završna ocjena navedeno da vozilo nije tehničko ispravno. Tijekom postupka je nepobitno utvrđeno da nedostaci utvrđeni na izvanrednom tehničkom pregledu vozila, a isto tako prethodno utvrđeni na redovnom tehničkom pregledu vozila zauljenost motora, potrebna izmjena kočione tekućine i korozija na samonosivnoj karoseriji ne predstavljaju nedostatke koji sami po sebi predstavljaju nedostatke zbog kojih bi vozilo bilo proglašeno tehnički neispravno, sukladno Pravilniku o tehničkim pregledima vozila.

9. Slijedom navedenog, a uslijed nedostatka dokaza okrivljenika je valjalo osloboditi od optužbe i odlučiti kao u izreci presude.

10. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbama iz čl.140., a u sv.čl.138.st.2.t.5. do t.7. Prekršajnog zakona kojima je propisano da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

11. Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

U Osijeku 6. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mateja Mihačić

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Arhiv.