REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b, 52 000 Pazin

Poslovni broj: K-137/2024-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Marleni Pamić Ćus, uz sudjelovanje zapisničarke Nine Jerončić, u kaznenom predmetu protiv optuženog RS, optuženog privatnom tužbom privatnog tužitelja ZS od 28. ožujka 2024., zbog kaznenog djela klevete iz članka 149. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2011., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022. i 114/2023.; dalje: KZ/11), nakon održane javne rasprave zaključene 3. studenog 2025. u prisutnosti privatnog tužitelja ZS, opunomoćenika privatnog tužitelja ES, odvjetnika u [adresa], optuženog RS i branitelja optuženika Livia Marcana, odvjetnika u [adresa], **.**.2025. objavio je, a 3. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025.; dalje: ZKP/08)

optuženi RS, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca pok. R i majke Z, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, zaposlen u vlastitom obrtu " [obrt]", s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, vojsku nije služio, završena srednja škola za vozača, vlasnik kamiona marke Mercedes Benz 12 17, proizvedenog 2003.,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

- početkom ožujka 2024. godine ĆS, a u namjeri da naškodi časti i ugledu privatnog tužitelja prikazujući ga kao opasnu i sumnjivu osobu, za privatnog tužitelja rekao da :…“ je prije nje imao jednu djevojku iz Slavonije koja je magično nestala…“

dakle, za drugog iznio neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može naštetiti njegovoj časti i ugledu, znajući da je neistinita,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetom iz članka 149. stavak 1. KZ/11.

II. Na temelju članka 149. stavak 3. ZKP/08 privatni tužitelj ZS obvezan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08 i to paušalnu svotu u iznosu 200,00 (dvjesto) eura te nužne izdatke optuženika i nužne izdatke i nagradu njegova branitelja o čijoj visini će se donijeti posebno rješenje, sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelj ZS podnio je privatnu tužbu protiv optuženog RS, kojom se optuženik tereti da bi počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetom iz članka 149. stavak 1. KZ/11, kako je to činjenično opisano u izreci ove presude.

2. Pozvan na raspravi da se očituje o tome kakav stav zauzima prema optužbi, optuženi RS se očitovao na način da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se privatnom tužbom stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku pročitani su prijevodi poruka na stranicama 10 i 11 spisa te su ispitani svjedoci HS i RSG, ispitan je privatni tužitelj ZS, a na kraju dokaznog postupka optuženi RS iznio je svoju obranu.

4. Optuženi RS je u svojoj obrani naveo da ne bi imao nešto posebno za reći. Ne vidi smisao ovog postupka jer su privatni tužitelj i on prije podizanja privatne tužbe razgovarali o ovome za što ga on tereti. Optuženik je njemu i prije podizanja tužbe rekao da on to nije rekao za što ga tereti i lijepo mu je sve objasnio. Optuženik je rekao da možda je privatni tužitelj podignuo ovu privatnu tužbu jer mu optuženik smeta u životu. Na pitanje suda optuženik je odgovorio da on nije rekao da je privatni tužitelj imao djevojku iz Slavonije koja je magično nestala. Optuženik je rekao da njegova bivša izvanbračna supruga nije ni prva ni zadnja koja je od njega otišla, kao što ni optuženik nije ni prvi ni zadnji koji je od nekoga otišao. Kada su mu predočene poruke na stranicama 10 i 11 spisa potvrdio je da su to poruke koje su razmjenjivali privatni tužitelj i optuženik. Točno je da je optuženik napisao ovu poruku: "da si imao djevojku koja je nestala da, ali ne znam otkuda je bila ni kako ni šta drugo". Rekao je da je optuženik u tom momentu samo jednostavno odgovarao na poruke. Optuženik nije govorio o privatnom ljubavnom životu privatnog tužitelja jer on ima puno važnijeg posla kojim se mora baviti. Kada mu je predočen iskaz HS koja je iskazala da su njih dvoje rekli RSG da ona nije ni prva ni zadnja koja je otišla od ZS i da su razgovarali u smislu da je privatni tužitelj imao jednu bivšu djevojku s kojom je bio jedno vrijeme i onda je ona od njega otišla, optuženik je naveo da je to točno kako je svjedokinja iskazala. Taj razgovor su vodili HS, RSG i optuženik, bili su u kući za stolom. Na pitanje branitelja odgovorio je da on nije govorio o privatnom tužitelju u smislu da bi njega prikazao kako je on to iskazao kao monstruma, niti kao opasnu i sumnjivu osobu kako ga se tužbom tereti, optuženik je uvijek bio za pomoć, a misli da svaka osoba u svom životu ima uspona i padova i da samo se treba primiriti i razmisliti.

5. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga te nisu imale primjedbi na provedeni dokazni postupak.

6. U ovom predmetu nije sporno da su privatni tužitelj ZS i RSG bili u izvanbračnoj zajednici te da je optuženi RS u izvanbračnoj zajednici s HS, majkom RSG. Nije sporno da su optuženik i privatni tužitelj između sebe razmijenili poruke koje su prevedene i u spisu se nalaze na stranicama 10 i 11 spisa.

7. Sporno je da li je optuženik za privatnog tužitelja rekao da je prije nje imao jednu djevojku iz Slavonije koja je magično nestala, a sporno je i to da li je navedena izjava izrečena u namjeri da naškodi časti i ugledu privatnog tužitelja i da ga prikaže kao opasnu i sumnjivu osobu.

8. Iz iskaza svjedokinje HS proizlazi u bitnom da su oni u kući komentirali da njezina kćerka nije ni prva ni zadnja koja se rastala od ZS, da su to komentirali optuženik, ona i njezina kćerka RSG. Pojasnila je da kada se njezina kćerka rastavljala od ZS, da je ona danima plakala i da su oni njoj pokušali razgovorom objasniti da ona nije ni prva ni zadnja koja je otišla od ZS. Da je iz tog razgovora ispao pogrešan zaključak o bivšoj Damirovoj djevojci. Navela je da su oni razgovarali u smislu da je privatni tužitelj imao jednu bivšu djevojku s kojom je bio jedno vrijeme i onda da je ona od njega otišla. Nisu razgovarali u smislu da je privatni tužitelj opasan ili da bi nešto napravio toj djevojci. Navela je da optuženik nije rekao da je privatni tužitelj "prije nje imao jednu djevojku iz Slavonije koja je magično nestala", već da je optuženik rekao da koliko je njemu poznato da je privatni tužitelj imao duže vrijeme jednu djevojku koja je od njega otišla.

9. Svjedokinja RSG u svom iskazu je u bitnom navela da je ona bivša izvanbračna partnerica privatnog tužitelja ZS. Da kada je ona odlučila otići od njega zajedno sa dvoje male djece, da se vratila kući i da su joj u tom za nju teškom periodu najveću utjehu pružili njezina majka i optuženi RS. U tim razgovorima kada su oni nju tješili govorilo se da ona nije ni prva ni zadnja koja je otišla od ZS. Negirala je da je njoj optuženik rekao da je ZS prije nje imao jednu djevojku iz Slavonije koja je magično nestala, navela je da je njoj optuženik rekao za tu djevojku, ali nije rekao riječi magično nestala. Njoj je optuženik za tu djevojku ispričao da je ona bila jedno vrijeme s privatnim tužiteljem i da se pokupila i otišla. Negirala je da bi ona privatnom tužitelju kada je s njim razgovarala 16. ožujka 2024. predbacivala za tu djevojku iz Slavonije.

10. Privatni tužitelj ZS u svom iskazu naveo je da taj dan kad se je optuženiku javio s porukama, da je njega napala bivša izvanbračna partnerica s tom tvrdnjom da je on imao tu jednu curu, a što nije točno da je on bio sa djevojkom koja živi toliko daleko. Njega je bivša izvanbračna supruga zvala sva uznemirena, rekla je kao da ga više ne poznaje, da ne zna s kim je bila tri godine i on je po tome što je ona njemu govorila shvatio da ga smatra monstrumom. Sve to je ugrozilo njihov odnos, a misli da tako ne bi trebalo biti jer imaju dvoje djece o kojima moraju skrbiti. Njega je sva ta situacija dosta potresla jer ga optuženik zna otkada je imao tri godine i jednostavno nije mu jasno čemu takva njegova tvrdnja. On ne poznaje tu osobu za koju oni tvrde da je bila njegova djevojka. Na pitanje suda kada se taj događaj dogodio odnosno kada je njega njegova izvanbračna supruga zvala i kada je on pisao poruke optuženiku, naveo je da se ne može točno sjetiti, ali misli da je to bilo ili 2023. ili 2024. godine, misli da datum stoji na porukama. Njegova bivša izvanbračna supruga zove se RSG i te prilike kada je ona njega telefonski nazvala rekla mu je da nije normalan, da je luđak, da kako se to ponaša, da drugi ljudi o njemu pričaju sve najgore. Također mu je rekla da je njoj optuženi RS rekao da je on imao djevojku iz Slavonije koja je magično nestala. Ona njemu nije rekla kada je njoj to RS rekao. Pretpostavlja da je to bilo u periodu par dana ili na sam taj dan kada je ona njega nazvala. Njemu je ona u razgovoru rekla da ta tvrdnja dolazi s više strana, odnosno da cijelo to područje gornje Bujštine priča da je takav i da je imao djevojku koja je magično nestala. Njemu RSG nije rekla tko je još bio prisutan kada je njoj RS rekao to da je imao djevojku iz Slavonije koja je magično nestala. On je tu izjavu koju je njemu prenijela bivša izvanbračna supruga da je imao djevojku koja je magično nestala shvatio kao da je on ubojica, otimač ili slično. Točno je da je u porukama napisao da je bio s jednom E i sa kćerkom od LS. To je sve bilo puno prije veze sa RSG. Kada mu je predočen iskaz svjedokinje RSG u dijelu u kojem je ona navela da ona privatnom tužitelju nije predbacivala za tu djevojku iz Slavonije, privatni tužitelj je odgovorio da taj dio iskaza nije točan jer je u tom telefonskom razgovoru RSG bila uznemirena i predbacivala mu je za tu djevojku iz Slavonije.

11. Slijedom navedenog, analizirajući sve dokaze izvedene na raspravi i povezujući ih u njihovoj ukupnosti, sud nije mogao na nedvojben način utvrditi da bi optuženik počinio kazneno djelo koje mu se privatnom tužbom stavlja na teret.

12. Kao što je već navedeno, nije sporno da su privatni tužitelj i optuženik između sebe razmijenili poruke, u kojim porukama je optuženik potvrdio privatnom tužitelju da je za privatnog tužitelja rekao da je on imao djevojku koja je nestala. Kada se uzme u obzir sadržaj te poruke te kada se analiziraju iskazi HS i RSG, tada se jasno može zaključiti o sadržaju i kontekstu te poruke. Naime, sud je vjerovao iskazima svjedokinja HS i RSG, ocjenjujući ih životnim i logičnim, međusobno sukladnim i nadopunjujućim, te zaključio da su njih troje, odnosno optuženik, HS i RSG međusobno razgovarali u situaciji kada se RSG vratila kući kod svoje majke HS prekinuvši izvanbračnu zajednicu s privatnim tužiteljem ZS. U tim razgovorima optuženik i HS tješili su RSG i u tim razgovorima RSG je rečeno od optuženika i HS da RSG nije ni prva ni zadnja koja je otišla od privatnog tužitelja. Navedeno su iskazale svjedokinje HS i RSG, te time i potvrdile navode iz obrane optuženika.

13. Nadalje, iz iskaza privatnog tužitelja ZS proizlazi da mu je RSG u jednom telefonskom razgovoru rekla da joj je optuženi RS rekao da je on imao djevojku iz Slavonije koja je magično nestala. S druge strane, RSG negirala je da je njoj optuženik rekao da je privatni tužitelj prije nje imao jednu djevojku iz Slavonije koja je magično nestala, već da je točno da je optuženik njoj rekao za tu djevojku, ali da nije rekao riječi "magično nestala". Cijeneći navode privatnog tužitelja prema kojima mu je svjedokinja RSG prenijela izjavu za koju on u privatnoj tužbi tvrdi da je klevetnička, te cijeneći da ista svjedokinja u svom iskazu navodi kako joj optuženik nije izrekao riječi „magično nestala“, a kako u spisu ne postoje drugi dokazi koji bi potvrdili da je optuženik doista izrekao navedene riječi, već naprotiv, iz poruka na stranici 10 spisa proizlazi da je optuženik izjavio tek da je privatni tužitelj imao djevojku koja je nestala, to sud zaključuje da se ne može na nedvojben način utvrditi da je optuženik izrekao tvrdnju koja mu se stavlja na teret privatnom tužbom.

14. Kada se, nadalje, uzme u obzir da privatni tužitelj tvrdnje o klevetničkoj izjavi temelji iz jednog telefonskog razgovora za koji navodi da je započeo pozivom bivše izvanbračne partnerice koja ga je u tom razgovoru zvala uznemirena, moguće je da je optuženik sadržaj riječi koje mu je RSG u tom razgovoru rekla, pogrešno shvatio i interpretirao na način koji ne odgovara sadržaju izrečenog. Već iz same njegove izjave proizlazi da je RSG njemu rekla da joj je optuženik govorio o toj bivšoj djevojci, ali i da mu je rekla da ta tvrdnja dolazi s više strana, odnosno da cijelo područje gornje Bujštine priča da je on takav i da je imao djevojku koja je magično nestala. U takvoj situaciji, kada su privatni tužitelj i RSG telefonski razgovarali, kada su očito emocije bile nabijene (privatni tužitelj je naveo da je RSG bila uznemirena i da ga je tijekom razgovora napala), životno je i logično da je privatni tužitelj moguće sebi na drugačiji način protumačio riječi koje mu je rekla bivša izvanbračna partnerica, od onoga što mu je doista bilo rečeno.

15. Slijedom svega navedenog, a ocjenjujući dokaze koji su izvedeni tijekom postupka, sud nije mogao na nedvojben način utvrditi da je optuženik za privatnog tužitelja izjavio da je on imao jednu djevojku iz Slavonije koja je magično nestala. Osim iskaza privatnog tužitelja da je optuženik to za njega rekao, a privatni tužitelj to saznanje crpi iz navoda svjedokinje RSG, koja svjedokinja s druge strane ne potvrđuje da je optuženik izrekao riječi "magično nestala", nema drugih dokaza kojima bi navodi privatnog tužitelja bili potkrijepljeni. Cijeneći stoga da nema drugih dokaza kojima bi tvrdnja privatnog tužitelja bila potkrijepljena, to sud nije mogao nedvojbeno (kako to nalaže članak 455. stavak 1. ZKP/08) utvrditi da je optuženik počinio kazneno djelo za koje je optužen. Zbog navedenog se sud onda nije bavio ni pitanjem da li bi ta izjava (jer je utvrdio da izjava u tom punom sadržaju nije ni izrečena) bila istinita, odnosno da li je uopće ta izjava izrečena u cilju da se naškodi časti i ugledu privatnog tužitelja i da ga se prikaže kao opasnu i sumnjivu osobu. Za sud je životno objašnjenje optuženika i svjedokinja HS i RSG da je optuženik izjavu o ljubavnom životu privatnog tužitelja („da je privatni tužitelj imao jednu bivšu djevojku s kojom je bio jedno vrijeme i onda je ona od njega otišla“) izrekao u kontekstu pružanja utjehe RSG u trenucima raskida izvanbračne veze.

16. Slijedom svega izloženog, ovaj sud ne nalazi dokazanim da bi optuženi RS počinio kazneno djelo klevete na štetu privatnog tužitelja ZS, zbog čega ga je sud oslobodio optužbe.

17. O troškovima kaznenog postupka odlučeno je temeljem izričite zakonske odredbe citirane u izreci presude, te je naloženo da privatni tužitelj ZS naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08 i to paušalnu svotu u iznosu 200,00 eura te nužne izdatke optuženika i nužne izdatke i nagradu njegova branitelja o čemu će se donijeti posebno rješenje, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude.

U Pazinu 6. studenog 2025.

Sutkinja

Marlena Pamić Ćus

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

Dostavna naredba:

1. Privatni tužitelj ZS

2. Opunomoćenik privatnog tužitelja ES, odvjetnik u [adresa]

3. Optuženi RS

4. Branitelj Livio Marcan, odvjetnik u Umagu – Umago