Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-1190/2024-5

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv 1. okr. pravne osobe OS PROMET d.o.o. za promet i usluge i 2. okr. EĆ, odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl. 93. st. 2. Zakona o radu (Narodne novine broj 93/14, 127/17,98/19, 151/22,64/23) kažnjivog po čl. 229. st. 1. t.46. i st. 2. istog Zakona na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Službe za nadzor radnih odnosa, Klasa: 116-02/24-01/633, Urbroj: 443-02-01-10-24-8 od 27. ožujka 2024, nakon završene glavne i javne rasprave održane 5. studenoga 2025. u odsutnosti okrivljenih, kao i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 6. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

1. okr. pravna osoba: OS PROMET d.o.o., OIB: 89244726186, sa sjedištem u [adresa],

2. okr. EĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], kao odgovorna osoba u pravnoj osobi

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

II. da bi 12. veljače 8. ožujka 2024. u poslovnim prostorijama Državnog inspektorata Osijek na temelju radno-pravne dokumentacije uočeno da nisu radniku CĆ rođ. **.**.1974. iz [adresa] do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata naknade plaće za mjesec prosinac 2024. tj. do najkasnije 31. siječnja 2024. dostavili obračun iznosa naknade plaće koji su bili radniku dužni isplatiti sa propisanim sadržajem,

čime bi počinili prekršaj iz čl. 93. st. 2. Zakona o radu, kažnjiv po čl. 229. st. 1. t. 46. i st. 2. istog Zakona,

III. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Služba za nadzor radnih odnosa, Klasa: 116-02/24-01/633, urbroj: 443-02-01-10-24-8 od 27. ožujka 2024. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenih zbog prekršaja iz čl. 93. st. 2. Zakona o radu, kažnjiv po čl. 229. st. 1. t. 46. i st. 2. istog Zakona,

2. Okrivljenici su uredno zaprimili poziv za glavnu raspravu, ali se isti nisu odazvali pozivima suda. Obzirom da okrivljenici nisu uporabili svoje pravo na obranu, sud je u smislu čl. 129. st. 1. Prekršajnog zakona ocijenio da postoje uvjeti za vođenje postupka i donošenja presude i bez ispitivanja okrivljenih.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, izvršio uvid u Obavijest po čl. 109 a st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenih i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenih.

4. Nakon provedenog dokaznog postupka, a analizirajući navode optužbe, sud je utvrdio kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke na osnovu kojih bi se 1. okr. pravnu osobu i 2. okr. odgovornu osobu EĆ moglo proglasiti krivom za prekršaj iz čl. 229. st. 1. t. 46. i st. 2. Zakona o radu.

5. Naime, Sud nije ulazio u analizu izvedenih dokaza odnosno nije se upuštao u meritum stvari budući iz inkriminiranih radnji na način kako je to činjenično opisano optužbom ne proizlaze njegova zakonska obilježja.

6. Naime, činjeničnim opisom prekršaja 1. okr. pravnoj osobi i 2. okr. odgovornoj osobi u pravnoj osobi EĆ se stavlja na teret da nisu radniku CĆ rođ. **.**.1974. iz [adresa] do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata naknade plaće za mjesec prosinac 2024. tj. do najkasnije 31. siječnja 2024. dostavili obračun iznosa naknade plaće koji su bili radniku dužni isplatiti sa propisanim sadržajem, čime bi počinili prekršaj iz čl. 93. st. 2. Zakona o radu, kažnjiv po čl. 229. st. 1. t. 46. i st. 2. istog Zakona,

7. Naime, u kažnjivoj odredbi čl. 229. st. 1. t. 46. i st. 2. Zakona o radu propisano je kažnjavanje poslodavca pravne i odgovorne osobe ako radniku kojem na dan dospjelosti nije isplatio plaću, naknadu plaće, otpremninu ili naknadu za neiskorišteni godišnji odmor, ili ih nije isplatio u cijelosti, ne dostavi dva obračuna od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće, naknade plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade za neiskorišteni godišnji odmor, a drugi obračun u kojem će biti iskazan iznos plaće ili dijela plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade za neiskorišteni godišnji odmor koji je bio dužan isplatiti, sa sadržajem u skladu s pravilnikom iz članka 93. stavak 6. Zakona o radu (članak 93. stavci 2. i 6.).

8. Kako je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu opisano djelo nije prekršaj.

9. Slijedom navedenog djelo za koje se okrivljenici optužuju na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu nije po propisu prekršaj jer ne sadrži sve odlučne činjenice koje čine konstitutivni element prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret optužbom, pa je sud okrivljenike na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

10. Kako su okrivljenici oslobođeni od optužbe na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Osijeku 6. studenoga 2025.,

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenicima,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.