REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

Poslovni broj: P-630/2024-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj-Stalna služba u Imotskom, po sucu Anti Knezović, u pravnoj stvari tužitelja/protutuženika FF, iz [adresa], FF 6, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku/odvjetniku Mislavu Milas, Put Brodarice 4, Split, protiv tuženika 1. F - TALE H. ANTINA ROD. PRKA, STUDENCI, 2. FFF, STUDENCI, 3. HFF, STUDENCI, 4. HFF HF, STUDENCI, 5. HFF PF, STUDENCI, 6.PRKA UF, 7.PRKA LF, 8.PRKA MF, 9.PRKA NF. P, 10. HFF LF, 11. U L, 12. HFF ŠF, 13. HFF ĆF, 14. PFF, 15. PFF ĐF, 16. UFF, 17. BF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21210 SOLIN, 18. CF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21210 SOLIN,19. LFF, STUDENCI, 20. MFF, STUDENCI, 21. NFF, STUDENCI, 22. TF Ž. JOSIPOVA ROD. BIKIĆ, VINICE OD ŽUPANJCA,23. [adresa] M ROD. PRKA , N [adresa], 24. Š MF, 25.PRKA MF. " Ć" ,26.PRKA KF, 27. GF, 28.PRKA AF, 29.PRKA SF, [adresa], 30.PRKA IF, [adresa], 31. Š MF, [adresa], 32. F - TALE H ROD. PRKA, STUDENCI, 33. FFF, STUDENCI, 34. HFF, STUDENCI, 35. HFF HF, STUDENCI,36. ŠFF, STUDENCI, 37. ŠFF UF, 38.PRKA LF, 30.PRKA MF, 40PRKA NF. MIJE, 41.PRKA H UD. POK. SF, STUDENCI, 42.PRKA RF, 43.PRKA VF, 44.PRKA Đ POK. ANTE, 45.PRKA EF, 46.PRKA OF, 47.PRKA ZF, 48.PRKA IF, 49.PRKA ČF, 50.PRKA DF, 51.PRKA ŽF, 52.PRKA JF, 53.PRKA FU, 54. F B, tuženika/protutužitelja 55. HU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]., zastupan po punomoćniku Mirku Perkušiću- odvjetniku u Imotskom, 11 L, 56. PU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženik/protutužitelj 57. UU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ([adresa]), zastupana po skrbniku LU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] a ova po punomoćniku

2.

Mirku Perkušiću-odvjetniku u Imotskom, 58. ĆFF, 59. ĆFF, 60. PFF MU, 61. ĐFF, 62. REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587, zastupana po ODO SPLIT, Stalna Služba u Makarskoj, Kralja Petra Krešimira IV. 2, Makarska, tuženici ad 1-16, 19- 54, 58-61 odsutni i nepoznatog boravišta zastupani po privremenom zastupniku Ivanu Ćosiću -odvjetniku u Imotskom, tužba radi utvrđenja prava vlasništva, nakon dovršenog raspravljanja na ročištu održanom dana 07. 10. 2025 godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja/protuženika, zz tužene [adresa] NU, privremenog zastupnika tuženika, punomoćnika tuženika/protutužitelja ad 55 i ad 57, dana 06. studenog 2025. godine objavio i

p r e s u d i o  j e

1. Utvrđuje se da je tužitelj/protutuženik FF, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnica nekretnine oznake 2319 i 2320/1, dijela nekretnine 2320/2 od 30 m2, dijela nekretnine 2322 od 17 m2, dijela nekretnine 2331 od 131 m2, dijela nekretnine 2322 od 24 m2, dijela nekretnine 2333/1 od 82 m2 , te dijela nekretnine 2356/10 od 9 m2, ukupne površine 394 m2, od čega pod zgradom 147 m2, sve položeno u KO [katastarska općina], u skici sudskog vještaka za geodeziju Davora Bubala od 24.09.2025. godine ( a koja skica je sastavni dio ove presude ) omeđena crvenom linijom i slovima A-D-E-F-G- H-I-J-K-L , kao i dijela nekretnine 2333/1, površine 114 m2 , KO [katastarska općina], u istoj skici omeđena crvenom linijom i slovima A-B-C-D, što su tuženi dužni priznati i trpjeti da tužiteljica temeljem ove presude, a nakon njezine pravomoćnosti, ishodi parcelaciju označenih nekretnina, te po izvršenoj parcelaciji, temeljem ove presude i prijavnog lista zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na novoformiranim nekretninama u zemljišnim knjigama na svoje ime, uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tuženih.

2. Utvrđuje se da u korist nekretnina tuženika/protutužitelja ŠU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] označenih kao č. zem. [katastarska čestica] ZU 516 i č. zem. [katastarska čestica] ZU 516 K. O. [katastarska općina] kao povlasne nekretnine, a na teret nekretnine tužiteljice/protutužene označene kao d. č. zem. [katastarska čestica] ZU 510 K.O: Studenci kao poslužne nekretnine, postoji pravo stvarne služnosti kolskog i pješačkog puta dijelom navedene nekretnine koji je prikazan i označen toč. A-B-C-D u površini od 114 m2 skice vještaka D. Bubala od 24.09.2025.g., koja skica čini sastavni dio ove odluke, pa su tuženici/protutužitelji ovlašteni temeljem ove presude zatražiti i ishoditi zemljišnoknjižni upis predmetnog prava stvarne služnosti kolskog i pješačkog puta na teret predmetne nekretnine kao poslužne nekretnine, što je tužiteljica/protutužena dužna trpjeti.

Obrazloženje

3.

1.Tužitelj FF ( u daljnjem tekstu tužitelj/protutuženik) u tužbi radi utvrđenja i ispravke uknjižbe, tužba zaprimljena 31. 05 2024 godine navodi da nekretnini oznake 2320/1 i 2333/1, KO [katastarska općina], upisani su kao vlasnici tuženi ad.1-ad.18., na nekretnini oznake 2319, KO [katastarska općina] upisani su kao vlasnici tuženi ad.19. - ad.31, na nekretnini oznake 2320/2 KO [katastarska općina] upisani su kao vlasnici tuženi ad.32. -ad.41., na nekretnini oznake 2322 i 2332 KO [katastarska općina] upisani su kao vlasnici tuženi ad.42. -ad.57., na nekretnini oznake 2331 KO [katastarska općina] upisani su kao vlasnici tuženi ad.58. -ad.61., dok je na nekretnini oznake 2356/10 KO [katastarska općina] upisana su kao vlasnica tužena ad.62.

1.1. Stvarna vlasnica i posjednica nekretnine oznake 2319 i 2320/1 , te dijela nekretnine 2356/10 od 11 m2, dijela nekretnine 2320/2 od 38 m2, dijela nekretnine 2322 od 17 m2, dijela nekretnine 2311 od 124 m2, dijela nekretnine 2322 od 25 m2, te dijela nekretnine 2331 od 80 m2 i 112 m2, kako je prokazano u skici “Patricula j.d.o.o.Split, - rujan 2023”, je tužiteljica, a riječ je o cjelini posjeda koji u naravi predstavlja obiteljsku kuću i okućnicu u [adresa], na adresi [adresa].

1.2.Nekretnina opisana pod 2. tužbe predstavlja obiteljski posjed supruga tužiteljice ĆU, a taj posjed je od davnina u posjedu njegove obitelji, koji nikada nitko nije uznemiravao, niti svojatao vlasništvo, uz napomenu kako je nekretnini oznake 2356/10 katastru upisan prednik tužiteljice ĐU, na nekretnini oznake 2333/1 upisan je BU, također prednik tužiteljice, a na oznake 2333/1 upisan je ĆU, sada pok. suprug tužiteljice, dok su ostali dijelovi nekretnina kupljeni davno, usmenim ugovorom sa predajom posjeda. Vlasništvo nekretnina stečeno je stoga dosjelošću

1.3.U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda tužitelj je uz tužbu dostavio izvatke iz zemljišne knjige Zemljišno knjižnog odjela Imotski, rješenje o nasljeđivanju Kotarskog sud u Imotskome O-28/56, Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom poslovni broj O-116/ 05 od 27. 7. 2006. godine, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj- Stalna služba u Imotskom poslovi broj O-5304/ 2016, od 16.08.2019. godine, ugovorom o darovanju od 19. 6. 2012. godine, izvadci iz katastra –posjedovni listovi za KO [katastarska općina] (listovi 6-50 spisa).

2. Tužena Republika Hrvatska zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu- Stalna služba u Makarskoj pod brojem N-DO-5264/2024. od 08. 10. 2024 godine (list 28- 29 spisa) odbila je zahtjev tužitelja za mirnim rješenjem spora (tužitelj podnosi 22. 10. 2024. godine) pa je sukladno odredbi članka 186.a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 i 57/11, 25/13, 89/2014, 70/19, 80/22, 155/2023) dalje ZPP, ispunjena procesna pretpostavka za vođenje parnice u odnosu na tuženu Republiku Hrvatsku.

3. U odgovoru na tužbu tužena Republika Hrvatska (list 35-36 spisa) protiveći se tužbi i tužbenom zahtjevu osporila je tužbene navode i osnovanost tužbenog zahtjeva ne protiveći se prijedlozima tužitelja za provođenjem dokaza.

3.1. Dalje se u odgovoru na tužbu navodi da tužbom zaprimljenom dana 4. studenog 2024. tužitelji traži utvrđenje prava vlasništva više nekretnina, između kojih i na d. čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (pov. 107 m2), upisana kao Općenarodna imovina, dok je na d. čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] (pov. 29 m2), kao vlasnik upisana Republika Hrvatska.

3.2.Pregledom dostavljene dokumentacije, vidljivo je da tužitelj nije mogao steći pravo vlasništva na zahtijevanim d. čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], pov. 29 m2, jer ta čestica

4.

zemlje u funkciji ceste/puta predstavlja javno dobro (zk oznake put), kako to proizlazi iz zemljišnoknjižnog upisa, a tužitelj ničim ne dokazuje da zahtijevani dio predmetne čestice ne predstavlja cestu/put.

3.3.Obzirom na ovakav upis Općenarodne imovine, u odnosu na navedenu česticu, upitna je i pasivna legitimacija Republike Hrvatske, sve sukladno odredbama Zakona o cestama (NN 84/11-133/23), te se predlaže sudu naložiti tužitelju dostavu potvrde od ŽUC-a - predstavlja li predmetna nekretnina sastavni dio razvrstane ceste odnosno javne ceste koja bi bila u vlasništvu Republike Hrvatske, sukladno odredbi članka 3. Zakona o cestama ili se radi o nerazvrstanim cestama, sukladno odredbi čl. 101. istog Zakona.

3.4. Kako tužitelji svojom tužbom ne navodi i ne dokazuje pravno relevantne činjenice i to, tko su bili njegovi prednici (točno opisan pravni slijed), kad su dosjeli, kada su stupili u posjed predmetne nekretnine, kakva je bila kvaliteta posjeda tužiteljevih prednika, postoji li kontinuitet posjeda, je li vlast tužiteljevog prednika na predmetnim nekretninama trajala kroz zakonom propisano vrijeme, na koji način su pravni efekti posjedovanja prešli na tužitelja, to je vidljivo da je predmetna tužba pravno neosnovana .

4. Sukladno prijedlogu tužitelja, da su tuženici ad 1-16, 19-54, 58-61 odsutni i nepoznata boravišta, a što je sud utvrdio provjerom podataka iz Jedinstvenog registra osoba-MUP evidencije, temeljem odredbe članka 84. ZPP, tuženicima ad 1-16, 19-54, 58-61 postavljen je privremeni zastupnik Boris Ujević –odvjetnik u Imotskom.

4.1.Postavljeni privremeni zastupnik tuženika ad 1-16, 19-54, 58-61 Boris Ujević – odvjetnik u Imotskom protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu.

4.2. Tuženicima BF, PU, CU sud je u dva navrata pokušao izvršiti dostavu tužbe s popovom radi davanja odgovora na tužbu, dostave vraćene s naznakom "primatelji obaviješteni-nisu podigli pošiljku".

4.3. Tuženici/protutužitelji ad 55 HU i ad 57 UU podneskom zaprimljenim

02. 06. 2025 godine (list 73 spisa) u odgovoru na tužbu protivili su se tužbi i tužbenom zahtjevu u odnosu na dio čestice zemljišta 2332 u površini od 25 m2, nekretnine označene točkama J-Š-T u skici vještaka navodeći da je navedena čestica zemljišta vlasništvo/suvlasništvo tuženika HU, UU i tužene PU.

4.4. U daljnjem tijeku postupka na ročištu održanom na licu mjesta (list 96-98 ) tuženici/protutužitelji ad 55 HU i ad 57 UU učinili su nespornim predmet spora s obzirom na činjenicu da je prisutna tužitelj/protuitužena tuženicima/protutužiteljima priznala pravo pristupa preko dijela nekretnine u skici izmjere označene točkama A-B-C-Č- U-V-Z-Ž.

4.5. Tuženici/protutužitelji ad 55 HU i ad 57 UU sukladno utvrđenjima prilikom obavljanja očevida podneskom zaprimljenim 30. 09. 2025 godine (list 133 spisa) postavili su protutužbeni zahtjev na način da isti glasi kao u točci 2 izreke presude.

4.6. Na ročištu održanom 07. 10. 2025 godine (list 135-137 spisa) odlučeno je u ovoj pravnoj stvari odlučivati i o protutužbenom zahtjevu tuženika/protutužitelja ad 55 i ad 57.

5. Tužitelj/protutuženik nije se protivio postavljenom protutužbenom zahtjevu.

6. Sud je u dokaznom postupku pregledao i pročitao izvatke iz zemljišne knjige Zemljišno knjižnog odjela Imotski, rješenje o nasljeđivanju Kotarskog sud u Imotskome O-28/56, Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom poslovni broj O-116/ 05 od 27. 7. 2006. godine, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj-Stalna služba u Imotskom poslovi broj O-5304/ 2016, od 16.08.2019. godine, ugovorom o darovanju od 19. 6. 2012. godine, izvadci iz katastra - posjedovni listovi za KO [katastarska općina] (listovi 6-50 spisa),,obavljen je očevid uz sudjelovanje sudskog vještaka (list 62-63 spisa), saslušani

5.

su kao svjedoci ĐU i TU (listovi 62-63 spisa), uz suglasnost stranaka pročitano geodetsko vještvo vještaka Davora Bubala, pregledana je skica izmjere fotografije kao prilog pisanom nalazu i mišljenju, prijepis posjedovnog lista (listovi 102-127 spisa).

7. Nakon provedenog dokaznog postupka tužitelj je podneskom zaprimljenim 30. 09. 2025. godine uredio tužbeni zahtjev (list 132 spisa) na način da isti glasi kao u izreci presude.

8. Tužbeni zahtjev tužitelja/protutuženik i protutužbeni zahtjev tuženika/protutužitelja je osnovan.

9.Nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da je u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog odjela Imotski Općinskog suda u Makarskoj (listovi 21-22 spisa) za česticu zemljišta 2356/10–pašnjak, bez naznake površine, upisane u ZU 709 KO [katastarska općina] u listu B izvršen upis na ime "OPĆENARODNA IMOVINA".

9.1.S obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja (tužitelj tužbom traži da ga sud utvrditi vlasnikom dijela čestice zemljišta 2356 u površini od 11 m2, upisane u ZU 715 KO [katastarska općina] te činjenicu da je u zemljišnim knjigama izvršen upis vlasništva za navedene čestice zemljišta na ime "OPĆENARODNA IMOVNA" i nedvojbeno je da je tužena Republika Hrvatska pasivno legitimirana u ovoj pravnoj stvari a sve sukladno odredbi članka 362 stavak 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010 143/2012, 152/2014, 71/15, 97/17 nastavno ZV).

9.2.U odnosu na ostale čestice koje su predmet ovog postupka, a prema izvatku iz zemljišne knjige (listovi 10-20 spisa) nedvojbeno je utvrđeno da su tuženici ad 2-43 upisani kao suvlasnici nekretnine.

9.3. Uzimajući u obzir postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja nedvojbeno je da su tuženici ad 1-62 pasivno legitimirani u ovoj pravnoj stvari.

10.Očevidom na licu mjesta nedvojbeno je utvrđeno da se predmetna nekretnina nalazi u nalazi u [adresa]. U naravi predstavlja jednu cjelinu. Većim dijelom omeđena je čvrstim međašnim znacima-betonskim zidom, a na dijelu gdje ne postoji betonski zid međa je definirana vanjskim rubom oluka građevinskog objekta u odnosu na susjedno položene nekretnine. Jedan dio nekretnine je u narav pristupni put trenutno asfaltiran a položen s južne strane dvorišnog prostora obiteljske kuće.

11. Sudski vještak u svom pisanom nalazu i mišljenju navodi da na skici premjeravanja nekretnina označena slovima A-B-C-D u naravi predstavlja pristupni put. Čestica se nalazi u k. o. [katastarska općina] položena sjeverno od županijske [adresa] ([adresa]). Utužena površina omeđena je od točke A-B-C-D-A izvedenim pojasom asfaltne ceste. Terenskim očevidom je utvrđeno pravo služnosti na pristupni put od strane susjeda mejašnika.

11.1.Vještak je nekretninu u skici izmjere identificirao kao d.č.z.2333/1 površine 114 m² KO [katastarska općina].

11.2.Na skici premjeravanja označena slovima A-D-E-F-G-H-I-J-K je u naravi stambena kuća sa dvorišnim prostorom. Čestica se nalazi u k. o. [katastarska općina] položena sjeverno od županijske [adresa] ([adresa]). Utužena površina omeđena je od točke A-D željeznom ogradom koja je ujedno ulaz u navedenu nekretninu, zatim od točke D-E-F-G-HI granica je omeđena betonskim zidom u vlasništvu tužitelja. Granica od točke I-Jje omeđena okapnicom navedenog objekta, zatim od točke J-K granica je omeđena

6.

okapnicom i istočnim zidom navedenog stambenog objekta. Od točke K-L-A granica je omeđena betonskim zidom u vlasništvu tužitelja.

11.3. Vještak je nekretninu u skici izmjere identificirao kao č.z.2319 površine 33 m², č.z.2320/1 površine 68 m², d.č.z.2320/2 površine 30 m², d.č.z.2322 površine 17 m², d.č.z.2331 površine 131 m², d.č.z.2332 površine 24 m², d.č.z.2333/1 površine 82 m², d.č.z.2356/10 površine 9 m², ukupne površine 394 m², od toga pod zgradom površine 147 m² KO [katastarska općina].

12. Iz iskaza saslušanih svjedoka ĐU i TU (listovi 62-63 spisa), svjedoci u bitnome identično iskazuju, sud iskaze prihvaća kao logične i uvjerljive, nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim prednicima od davnina (unazad najmanje 100 i više godina) u posjedu nekretnine. Svjedoci u svojim iskazima navode da su prednici tužitelja bili od pamtivijeka u posjedu nekretnine i da su nekretninu držali kao svoju te da u posjedu i načinu posjedovanja nekretnina nisu od nikoga bili ometani.

12.1. Što se tiče vremena posjeda nekretnine od strane prednika tužitelja i samih tužitelja svjedoci su iskazali da je nekretnina bila u nesmetanom posjedu tužitelja i njegovih prednika najmanje 100 godina. Iz iskaza svjedoka je sud nedvojbeno utvrdio da su svjedoci o vremenu i načinu posjeda nekretnine, a prije vremena od kada oni mogu pamtiti činjenice vezane za posjed nekretnina, doznali od starijih osoba.

13. Iz iskaza saslušanih svjedoka sud je nedvojbeno utvrdio da treće osobe ne polažu nikakva vlasnička prava na nekretnini.

13.1. Iz iskaza svjedoka sud je nedvojbeno utvrdio da dio nekretnine koja je predmet ovog spora a koja je upisana u zemljišnim knjigama kao "općenarodna imovina" nikada nije korišten kao put. Dapače po iskazima svjedoka dio čestice zemljišta 2356/10 u površini utvrđenoj na licu mjesta (površina od 11 m2) je uvijek bio sastavni dio nekretnine koju je koristio tužitelj/protutuženik. Dio čestice zemljišta 2356/10 je vidno ograđen kamenim suhozidom i taj prostor je korišten kao pristupni put ne samo nekretnini koja je predmet ovog spora već i susjedno položenim nekretninama. Po iskazima svjedoka put je uvijek bio izvan nekretnine koja je predmetom spora.

14. Tuženici/protutužitelji su priznali vlasnička prava tužitelja/protutuženika na spornom dijelu nekretnine pod uvjetom da tužitelj/protutuženik dopusti pravo pristupa njihovim nekretninama, konkretno preko dijela nekretnine u skici izmjere označene točkama A-B-C- Č-U-V-Z-Ž.

15. Tužitelj/protutuženik u tužbi tvrdi da je vlasništvo sporne nekretnine stekao dosjelošću. Pozivajući se na osnovu stjecanja vlasništva dosjelošću a s obzirom na vrijeme posjeda spornih nekretnina sukladno članku 388. stavak 2. ZV u konkretnom slučaju valjalo je utvrditi da li je tužitelj ispunio pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno važećim zakonskim propisima u vrijeme kada je nastupila dosjelost.

15.1.Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost. Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu ( ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke.

16. Provedenim dokazima sud je nedvojbeno utvrdio da je tužitelj/protutuženik osobno i po svojim pravnim prednicima dosjelošću stekao pravo vlasništva na nekretninama koje su predmet ovog postupka. Tužitelj/protutuženik i njegovi prednici kao pošteni posjednici bili su u posjedu nekretnine od 17. studenog 1959 godine te su na taj način dosjelošću temeljem članka 153 stavak 3 i 4 ZV stekli vlasništvo nekretnina.

7.

16.1.Sukladno pravnom shvaćanju ESLJP nužna pretpostavka za stjecanje prava vlasništva dosjelošću je neprekidni posjed tužitelj/protutuženik određene kvalitete u propisanom trajanju u koje vrijeme se uračunava i posjed prije 08. listopada 1991 godine (i kad je riječ o nekretnina u društvenom vlasništvu ) pod uvjetima da je stjecanje nastupilo prije ili za vrijeme važenja odredbe članka 388 stavak 4 ZV ukinute odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj UI-58/97 od 17. studenog 1999 godine i da se ne radi o nekretninama u odnosu na koje polažu pravo treće osobe (nacionaliziranim, konfisciranim i slično) s obzirom na stečena subjektivna građanska prava.

16.2. Prihvaćajući iskaze saslušanih svjedoka sud je nedvojbeno utvrdio da treće osobe ne polažu pravo na nekretninu koja je predmet ovog spora odnosno sud je nedvojbeno utvrdio da se ne radi o nacionaliziranim ili konfisciranim nekretninama na kojima bi postojala subjektivna prava trećih osoba.

16.3. Prihvaćajući iskaze svjedoka kao logične i uvjerljive nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima bio u nesmetanom posjedu dulje od 40 godina odnosno da su prednici tužitelj/protutuženik i prije 17. studenog 1959 godine bili u nesmetanom posjedu nekretnine.

17.Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu ( ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost.

17.1.Dakle, nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da su pravni prednici tužitelja kroz duže vremensko razdoblje koristili sporne nekretnine na način da je nekretninu koristili kao svoje te su nekretninu ogradili u odnosu na susjedno položene nekretnine, pa je na takav način imali faktičku vlast, odnosno posjed nekretnine, odredba članka 10. ZV. 17.2.Provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj/protutuženik osobno i po svojim pravnim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 40 godina te da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten.

17.3.Posjed je pošten ako posjednik kad je stekao posjed nije znao niti s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, odredba članka 18. stavak 3. ZV-a. Prema odredbi članka 159. stavak 1. ZV-a dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno trajanje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

17.4.Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da tužitelj ima opću pravnu sposobnost, dakle, da kao fizička osoba je sposoban stjecati pravo vlasništva dosjelošću.

17.5.Stavkom 4 članka 159. ZV-a navedeno je da samostalni posjednik nekretnine u vlasništvu Republike Hrvatske kojemu je posjed pošten stječe dosjelošću u vlasništvo nekretninu protekom 40 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

17.6.Tijekom postupka je utvrđeno da je tužitelj/protutuženik kao pošteni posjednik stekao posjed od svojih pravnih prednika koji su također pošteni posjednici, pa sukladno članku 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika (tužitelj/protutuženik) neprekidno posjedovali nekretninu kao zakonit, istinit i pošteni posjednici nekretnine koja je predmet ovog spora.

18.Budući da je tužitelj/protutuženik posjed nekretnine nije pribavio silom ni potajno ili prijevarom ni zloupotrebom povjerenja posjed tužitelja je istinit, odredba članka 18. stavak 2. ZV-a. U svakom slučaju je posjed tužitelja pošten jer se posjed smatra poštenim osim ako se dokaže suprotno, odredba članka 18. stavak 5. ZV-a.

18.1.Dakle, provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj/protutuženik osobno i po svojim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od

8.

40 godina, da je posjed tužitelj/protutuženik zakonit, istinit i pošten pa je tužitelj/protutuženik dosjelošću stekao vlasništvo spornih nekretnina, neprekidnim posjedovanjem nekretnine protekom 40 godina neprekidnog posjedovanja, odredba članka 159. stavak 4. ZV-a.

18.2.U suglasju s naprijed navedenim valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovanim te utvrditi da je tužitelj/protutuženik dosjelošću stekao vlasništvo na dijelu čestica zemljišta pobliže opisane u izreci presude.

20.Budući da je tužitelj/protutuženik stekao pravo vlasništva nekretnine na temelju Zakona (dosjelošću) isti je ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, odredba članka 130. stavak 1. ZV.

21. Budući je tužitelj/protutuženik priznao protutužbeni zahtjev tuženika/protutužitelja sud je prihvatio protutužbeni zahtjev (točka 2. izreke presude).

22. Kako stranke nisu popisivale troškove postupka sud o troškovima nije odlučivao.

U Imotskom 06. studenog 2025. godine.

S u d a c :

Ante Knezović

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke. Žalba predaje ovom sudu, a o žalbi odlučuje sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Mislav Milas

2. ODO Split, Stalna služba u Makarskoj, Obala kralja Petra Krešimira IV broj 2, [adresa] Makarska

3. Odvjetnik Ivan Ćosić, Imotski

4. ad 17. BF, [adresa], 21210 SOLIN

5. ad 18. CF, [adresa], 21210 SOLIN

6. ad 56. ĐU [adresa]

8. ad 55-57 punomoćnik Mirko Perkušić-odvjetnik u Imotskom