Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni b roj: Pp-1043/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog IH, branjenog od strane Tanje Krašovec, odvjetnice iz Novog Marofa, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, klasa: 211-07/25-2/21282, urbroj: 511-14-08-25-1 od 21. travnja 2025., na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon završenog žurnog postupka, dana 6. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni IH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i ŽH, djev. Ž, rođen **.**.1963. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom SSS, po zvanju armirač, sada u mirovini, sa mjesečnom mirovinom u iznosu od oko 650,00 eura, oženjen, otac troje plt. djece, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I/ što je 21. travnja 2025. u 21:40 sati u mjestu Presečno Visočki 19A upravljao osobnim automobilom marke Toyota, registarskih oznaka [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,32 g/kg, već umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg, iako je dozvoljeno do 0,5 g/kg,
II/ čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 199. stavku 7. istog Zakona,
III/ pa mu se, na temelju članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
IV/ Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se
i z r i č e
zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B” kategorije
u trajanju od 1 (jedan) mjesec
Prema članku 58. stavku 2. Prekršajnog zakona, izrečena mjera počinje teći po izvršnosti presude, a upisuje se u evidenciju izdanih vozačkih dozvola.
U vrijeme trajanja zaštitne mjere, uračunava se i vrijeme izrečene mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole, a po naredbi o određivanju mjere opreza koju je izdala nadležna policijska postaja.
V/ Trošak postupka iznosi 30,00 (trideset) eura i odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 90 dana po primitku ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno, putem braniteljice, podnio prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak kod ovog suda.
2. Okrivljenik je sudu, putem braniteljice, dostavio pisanu obranu, za koju je na ročištu rekao kako se slaže sa navodima iste, a u kojoj je navedeno da u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja kako mu se to u ovom postupku stavlja na teret ,te se za isto iskreno kaje. Okrivljenik je sada svjestan opasnosti koja je mogla proizaći iz njegova postupanja te ubuduće svakako neće postupati na takav način. Iako je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti, isti smatra kako je kazna određena pobijanim prekršajnim nalogom previsoka. Naime, okrivljenik je veteran MUP-a te je inkriminiranog dana, zajedno sa umirovljenim kolegama, posjetio grob kolege poginulog u ratu povodom obljetnice smrti. Uslijed traumatičnih prisjećanja na ratna zbivanja i preminulog kolegu, okrivljeni je konzumirao alkohol kako je to i naveo na zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu. Okrivljenik je sada svjestan da nije trebao upravljati vozilom te isto neće ponoviti. Okrivljenik živi u kućanstvu sa suprugom te sinom, snahom i dvoje unuka. Obzirom da svi imaju niske prihode, okrivljeni od svoje mirovine pomaže i ostatak obitelji, a posebno pomaže u troškovima školovanja malodobnih unuka. Zbog općeg porasta cijena svih troškova i inflacije, obitelj jedva ostvaruje dovoljne prihode za zadovoljenje egzistencijalnih potreba, pa bi određivanjem visoke novčane kazne okrivljeniku došlo do stvarnog ugrožavanja ne samo njegovih, već i egzistencijalnih potreba cijele obitelji. Ujedno, okrivljenik je i lošeg zdravstvenog stanja i trpi stalne bolove u donjem dijelu leđa i koljenima, zbog čega je primoran stalno posjećivati liječnike, prolaziti fizikalne terapije i kupovati razne lijekove i masti, a što mu sve uzrokuje dodatne troškove. Okrivljenik do sada još nije kažnjavan za takav ili sličan prekršaj te nikada protiv njega nije izrečena nikakva zaštitna mjera, pa isti smatra da bi se svrha kažnjavanja postigla i ublaženom novčanom kaznom, a bez ugrožavanja egzistencije okrivljenika i njegove obitelji. Nadalje, okrivljenik smatra i kako nisu ispunjeni zakonski uvjeti za izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Okrivljenik smatra kako svakako ne postoji opasnost da će ubuduće upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, niti postoje bilo kakve okolnosti koje bi na to upućivale, a posebno se ističe da okrivljenik do sada nikada nije kažnjavan za takav ili sličan prekršaj, iako je većinu radnog vijeka radio kao profesionalni vozač u ZET-u. Svjestan je opasnosti koje su mogle proizaći iz njegovog postupanja, pa isto svakako neće ponoviti, a i zapriječena novčana kazna, koju si ne može priuštiti, svakako mu je dovoljno odvraćajuća od ponavljanja bilo kakvih prekršaja u budućnosti. Okrivljenik svakako ni u kojem trenutku nije imao namjeru ugrožavati sigurnost prometa, niti je njegovim postupanjem nastala kakva konkretna šteta. Osim toga, okrivljenom je vozačka dozvola nužno potrebna jer isti često mora voziti unuke u školu ili na izvanškolske aktivnosti, a i radi čestih posjeta liječniku i na fizikalne terapije. Također, uslijed lošeg imovinskog stanja i unatoč lošem zdravstvenom stanju, okrivljenik se bio prisiljen i zaposliti (kao umirovljenik na 4 sata), pa mu je mogućnost upravljanja vozilom nužno potrebna radi odlaska na posao i ostvarivanja prihoda. Okrivljenik se zaposlio u građevinskoj industriji gdje u okviru radnog vremena mora posjetiti više gradilišta na različitim lokacijama, a što nije u mogućnosti ako ne može upravljati motornim vozilom B kategorije. Dakle, izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom dovelo bi do gubitka dodatnih prihoda i ugrožavanja egzistencije okrivljenika, ali i njegove obitelji. Slijedom navedenog, okrivljenik moli sud da mu ne izrekne mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer će time svakako ostati bez potrebnog izvora prihoda, ali i bez mogućnosti posjeta liječniku i na fizikalne terapije. Dakle, okrivljenik ističe da njegovim postupanjem nije nastala nikakva konkretna šteta, isti do sada nikada nije kažnjavan za takav ili sličan prekršaj, a ni sada nije imao namjeru ugrožavati promet te se iskreno kaje za isto, dok bi plaćanje visoke novčane kazne, kao i zabrana upravljanja vozilom, ozbiljno ugrozilo egzistenciju njega i njegove obitelji. Stoga, okrivljeni moli sud da ga oslobodi od kazne, odnosno novčanu kaznu umanji, a zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom svakako ne odredi jer bi i na taj način svrha prekršajnopravne sankcije bila postignuta.
3. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o alkotestiranju, naredba o određivanju mjere opreza
te je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Na temelju provedenog postupka, utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Naime, oduka o krivnji okrivljenika temelji se na priznanju okrivljenika kao i zapisniku o provedenom alkotestiranju kojem se okrivljenik podvrgnuo, a zapisnik je potpisao i na isti nije imao primjedbe, a u kojem je navedeno da je bio pod utjecajem alkohola od 1,32 g/kg. S obzirom na navedeno, u postupku je nesporno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Kažnjivom odredbom članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
5. Stoga je okrivljenik proglašen krivim i za počinjeni prekršaj mu je izrečena novčana kazna koja je primjerena težini počinjenog prekršaja, te se očekuje da će se istom ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja i utjecati na počinitelja prekršaja da više ne čini prekršaje. Kao olakotna okolnost je uzeta u obzir činjenica da je okrivljenik prekršaj priznao, uzeto je u obzir njegovo imovno stanje kao i činjenica da isti do sada nije bio prekršajno kažnjavan radi počinjenja istovrsnog prekršaja, što je vidljivo iz potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
6. Nadalje, okrivljeniku je, na temelju čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B” kategorije u trajanju od jedan mjesec. To iz razloga što je počinio prometni prekršaj koji spada u teže prometne prekršaje, pa je potrebno na njega pojačano djelovati kako ne bi činio nove prekršaje. Iako je zakonom propisano da zaštitna mjera može trajati od jednog mjeseca do dvije godine, okrivljeniku je ista izrečena u navedenom vremenskom trajanju iz razloga što se smatra da će se tom mjerom dovoljno utjecati na njega da više ne čini prekršaje. Prema čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona, izrečena mjera počinje teći po izvršnosti presude, a zaštitna mjera zabrane upravljanja se upisuje u evidenciju izdanih vozačkih dozvola. U vrijeme trajanja zaštitne mjere, uračunava se i vrijeme izrečene mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole po naredbi o određivanju mjere opreza koju je izdala nadležna policijska postaja.
7. Okrivljeniku je izrečen trošak postupka koji je dužan platiti jer ga je vođenjem ovog postupka prouzročio.
U Varaždinu 6. studenog 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Karlo Begović, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Dostavna naredba:
1. Tužitelj Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1, Novi Marof
2. Okrivljeni IH, [adresa]
3. Braniteljica Tanja Krašovec, odvjetnica iz Novog Marofa, Možđenec 1C
