REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA
[adresa], E 14
Broj: Pp-1275/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene EU, radi prekršaja iz članka 88. stavka 2. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23., u daljnjem tekstu ZSPC), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko- križevačke, Policijske postaje Križevci, broj: Klasa: 211-07/25-4/18501, Urbroj: 511-06-07-25-1 od 20. veljače 2025. godine, na temelju članka 183. i članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07), 6. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljena EU, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Z i C, rođena **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS medicinska sestra, nezaposlena, udata, majka troje djece od čega dvoje maloljetno, prima dječji doplatak oko 120,00 eura, i bavi se poljoprivredom za vlastite potrebe, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak
k r i v a j e
što je 31. siječnja 2025. u 09,30 sati u Svetom Ivanu Žabnu, na Trgu Karla Lukaša kbr. 20, parkirala svoj osobni automobil marke "Škoda" registarske oznake [registarska oznaka], na asfaltiranoj prometnoj površini ispred trgovine "Poljocentar", nakon čega je napustila vozilo, a da prije toga nije poduzela sve mjere kojima se sprječava da vozilo samo krene s mjesta na kojem je ostavljeno, uslijed čega je došlo do samopokretanja i nekontroliranog kretanja vozila unaprijed i udara prednjim dijelom u metalnu dvorišnu ogradu kbr. 20, vl. pravne osobe "Jakšinić" d.o.o. sa sjedištem u [adresa]. 20, gdje se vozilo i zastavilo, uslijed čega je nastala materijalna šteta na vozilu i dvorišnoj ogradi,
dakle, kao vozačica u prometu na cesti parkirala svoje vozilo, a da prije toga nije poduzela sve mjere kojima se sprječava da vozilo samo krene s mjesta na kojem je ostavljeno,
pa je time počinila prekršaj iz članka 82. stavka 1., kažnjiv po članku 82. stavku 2. uz primjenu članka 293. stavka 1. ZSPC-a, za koji joj se prekršaj, na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 43. stavka 1. PZ-a
p r i m j e n j u j e
O P O M E N A.
Na temelju članka 138. PZ-a okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala od 15,00 € te trošak MUP-a od 13,27 €, što sveukupno iznosi 28,27 € (dvadeset osam eura i dvadeset sedam centi), u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove pravomoćne presude, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1.Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci proglasila je okrivljenicu krivom obaveznim prekršajnim nalogom broj: Klasa: 211- 07/25-4/18501, Urbroj: 511-06-07-25-1 od 20. veljače 2025. godine, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, kojim joj je bila izrečena zakonom propisana novčana kazna.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je uložila prigovor, nakon čega je pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.
3. Na ročištu održanom 25. rujna 2025., nakon što je upoznata s navodima optužnog prijedloga, okrivljena se sukladno članku 171.a (članka 47. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) očitovala o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, na način da prekršaj priznaje u cijelosti, jer je točno da je toga dana upravljala svojim osobnim automobilom marke "Škoda" registracijske oznake [registarska oznaka], kojeg je parkirala u Svetom Ivanu Žabnu, na Trgu Karla Lukaša kbr. 20, na asfaltiranoj prometnoj površini ispred trgovine "Poljocentar". Toga jutra je vozila svoju kćer na pregled kod njihove liječnice opće medicine dr. ZU čija se ordinacija nalazi blizu mjesta gdje je parkirala, a kako se žurila nije zamijetila da ručna kočnica (parkirna) nije bila povučena do kraja i kako se radilo laganoj nizbrdici vozilo je krenulo i zaustavilo se nakon udara prednjim dijelom u metalnu dvorišnu ogradu tvrtke JAKŠINIĆ d.o.o. Bila je duže u ordinaciji tako da je u međuvremenu već netko pozvao policiju koja je obavila očevid i zbog prometne nesreće izdala obavezni prekršajni nalog kojim joj je izrečena novčana kazna. Prigovor je izjavila iz razloga što je nezaposlena i bez redovitih primanja, žive od dječjeg doplatka, kao i moj suprug, a uz to do sada nikada nije bila prekršajno kažnjavana zbog bilo kakvih prekršaja, i uz to nastala šteta je bila gotovo zanemariva, na njenom vozilu je samo bila savinuta prednja registarska pločica, a što se tiče oštećenja ograde vlasnik na njen upit nije želio nikakav trošak eventualni popravak.
4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenice, službena zabilješka o dojavi, zapisnik o očevidu, skica mjesta prometne nesreće, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika s prijepisom, izvod iz prekršajne evidencije MUP-a, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, i CD sa fotografijama prometne nesreće.
5. Na temelju izričitog priznanja počinjenja prekršaja okrivljenice, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret. Slijedom navedenog, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci ove presude za koji je proglašena krivom te joj je umjesto izricanja novčane kazne primijenjena mjera upozorenja opomena.
6. Kako postoji izričito i okolnosno priznanje okrivljenice u vezi prekršaja koji joj se stavlja na teret, sud je sukladno članku 171.a stavku 3. PZ-a u odnosu na okrivljenicu provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama i u tom smislu izvršen je uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije.
7. Dakle, cijeneći sve ovako provedene dokaze, sud je u ponašanju okrivljenice pronašao sve elemente prekršaja iz odredbe članka 82. stavka 1. kažnjiv po članku 82. stavku 2. uz primjenu članka 293. stavka 1. ZSPC-a pa je okrivljenicu proglasio krivom i u odnosu na istu primijenio mjeru upozorenja opomenu.
8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir činjenicu da je prekršaj u cijelosti priznala, da je majka troje djece od toga dvoje maloljetno, da nema redovitih prihoda, žive od dječjeg doplatka i poljoprivrede kao i činjenice da do sada nije bila prekršajno kažnjavana, a što je utvrđeno uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, dok u konkretnom slučaju otegotnih okolnosti nije bilo. Slijedom navedenog, imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen i dosadašnje ponašanje okrivljenice u prometu sud je odlučio primijeniti odredbu članka 43. stavka 1. PZ-a i okrivljenici umjesto zakonom propisane novčane kazne od 30,00 € koja se primjenom članka 293. stavka 1. ZSPC-a, zbog nastale materijalne štete u prometnoj nesreći uvećava za od 130,00 €, odlučio primijeniti mjeru upozorenja opomenu, smatrajući da će se svrha kažnjavanja postići ovom mjerom upozorenja, kao što je propisano člankom 43. stavkom 1. PZ-a te da će se istom u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini ovakva ili slična djela prekršaja.
9. Proglasivši okrivljenicu krivom, dosuđeno joj je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i trošak preciziran troškovnikom MUP-a.
10. Ova presuda je pravomoćna.
U Križevcima, 6. studenog 2025.
Zapisničar
Sudac
Dajana Ožanić
Darko Laklija
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, na temelju članka 244. stavka 1. PZ-a.
Dostaviti:
1.) Okrivljenici,
2.) Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga,
