REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA
[adresa], Z 14
Broj: Pp-1180/2025-4.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZI, radi prekršaja iz članka 163. stavka 8. i članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/2022., 133/23., 145/24., dalje u tekstu ZSPC/08), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, broj: Klasa: 211-07/25-4/27417, Urbroj: 511-06-07-25-1 od 17. ožujka 2025., na temelju članka 183. i članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07), 6. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni ZI, OIB: [osobni identifikacijski broj] sin A i I, rođene H, rođen **.**.1970. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], SSS, umirovljenik, oženjen, otac četvero djece, od toga jedno maloljetno, ostvaruje mjesečna primanja oko 1.000,00 eura, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,
k r i v j e
1.) što je 11. ožujka 2025., u 10:12 sati, u Križevcima, u Zagrebačkoj ulici kod kbr. 21, zatečen dok je kao vozač u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom marke "Opel Astra", registarske oznake [registarska oznaka], a nije koristio sigurnosni pojas koji je ugrađen u vozilu na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom, a nije koristio sigurnosni pojas koji je ugrađen u vozilu na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
2.) što je istoga dana, u isto vrijeme i na istome mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom 1.) a kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno istu nije pokazao na zahtjev policijskog službenika,
dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom, a kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno istu nije pokazao na zahtjev policijskog službenika,
pa je time počinio prekršaj iz članka 163. stavku 1., kažnjiv po članku 163. stavku 8. i prekršaj iz članka 229. stavka 1., kažnjiv po članku 229. stavku 5. ZSPC-a, za koje mu se prekršaje, na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 43. stavka 1. PZ-a
p r i m i j e n j u j e
O P O M E N A.
Na temelju članka 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka od 15,00 € (petnaest eura), kao i stvarni trošak MUP-a od 13,27 € (trinaest eura i dvadeset sedam centi), što sveukupno iznosi 28,27 € (dvadeset osam eura i dvadeset sedam centi), u roku od 30 dana od dana primitka ove pravomoćne presude, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci proglasila je okrivljenika krivim, obaveznim prekršajnim nalogom broj: Klasa: 211- 07/25-4/27417, Urbroj: 511-06-07-25-1 od 17. ožujka 2025., radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, kojim mu je bila izrečena zakonom propisana novčana kazna.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.
3. Nakon što je upoznat s navodima optužnog prijedloga, okrivljeni ZI se, sukladno članku 171.a PZ-a (članka 47. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona), očitovao o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje za koje se tereti, na način da u cijelosti priznaje počinjenje prekršaj. Navodi kako je točno da je 11. ožujka 2025., u 10,12 sati, u [adresa], u [adresa] zatečen dok je upravljao osobnim automobilom marke "Opel Astra", registarske oznake [registarska oznaka], a tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas. Također je točno i da kod sebe nije imao važeću vozačku dozvolu, odnosno da ju nije pokazao na zahtjev policijskog službenika koji ga zaustavio radi kontrole. Budući da ima dva automobila, taj put je slučajno vozačku dozvolu ostavio u drugom automobilu, što je i rekao policijskom službeniku koji ga je zaustavio i da mu je vozačka dozvola važeća. Pojas nije koristio jer je tek krenuo, a vozio je jednu svoju stariju susjedu na pregled u [adresa]. Moli sud da mu za počinjene prekršaje umjesto novčane kazne izrekne opomenu, budući da do sada nije bio kažnjavan zbog ovakvih ili sličnih prekršaja, ima malu mirovinu, od koje uzdržava nezaposlenu suprugu i najmlađu kćer koja još ide u srednju školu.
4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je prigovor okrivljenika, službena zabilješka sastavljena temeljem članka 158. stavka 5. PZ-a po policijskom službeniku AI, izvadak iz prekršajne evidencije MUP-a RH i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije.
5. Nakon svih ovako provedenih dokaza, sud smatra da je u ovom prekršajnom postupku činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno, a što je i sam okrivljenik priznao. Dakle, nakon provedenog dokaznog postupka, sud smatra djela prekršaja za koje se okrivljenik tereti utvrđenim i dokazanim, i to posebice na temelju obrane okrivljenika, koji je prekršaje u cijelosti priznao, kao i navoda iz službene zabilješke sastavljene na temelju članka 158. stavka 5. PZ-a po policijskom službeniku AI, koji je navedene prekršaje utvrdio neposrednim zapažanjem prilikom obavljanja službene dužnosti.
6. Prilikom odlučivanja o vrsti sankcije, sud je kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika uzeo u obzir činjenicu da je otac četvero djece, od čega jednog maloljetnog, da je počinjenje prekršaja priznao u cijelosti, da do sada nije bio kažnjavan zbog prometnih prekršaja, kao i da počinjenjem ovih prekršaja nije došlo do nastanka štetnih posljedica, dok posebnih otegotnih okolnosti u konkretnom slučaju nije bilo. Stoga je sud, imajući u vidu težinu počinjenih prekršaja i okolnosti pod kojima su prekršaji počinjeni, njegovo dosadašnje ponašanje u prometu te propisane novčane kazne za prekršaj pod točkom 1.) od 130,00 € i za prekršaj pod točkom 2.) od 30,00 eura, odlučio primijeniti odredbu članka 43. stavka 1. PZ-a i okrivljeniku umjesto propisanih novčanih kazni primijeniti opomenu, smatrajući da će se svrha kažnjavanja postići i ovom mjerom upozorenja, kao što je propisano člankom 43. stavkom 1. PZ-a te da će se istom u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakva ili slična djela prekršaja.
7. Proglasivši okrivljenika krivim dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i stvarni trošak MUP-a.
8.. Ova presuda je pravomoćna.
U Križevcima, 6. studenog 2025.
Zapisničar
Sudac
Dajana Ožanić
Darko Laklija
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, na temelju članka 244. stavka 1. PZ- a.
Dostaviti:
1.) Okrivljeniku,
2.) Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga.
