Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-11150/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, na prijedlog sudskog savjetnika Roberta Olujića, uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Katalinić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TŠ, zbog prekršaja iz članka 45. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), u povodu prigovora okrivljenika protiv obaveznoga prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/25-2/25404, ur. broj: 511-12-36-25-1 od 14. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, 6. studenoga 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenik TŠ, rođen **.**.1974., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neosuđivan,
na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnoga zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi 9. svibnja 2025. u 13,15 u Solinu izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom upravljajući osobnim automobilom Nissan [registarska oznaka] sjevernom kolničkom trakom prilaznog kolnika TC Salona Mall, A. G. Matoša 10, u smjeru istok – zapad te je dolaskom do spoja s kolnikom Matoševe ulice poduzeo radnju uključivanja u promet u smjeru zapada preko istočne kolničke trake (nakon što su se vozila koja su prometovala tom trakom u smjeru sjevera zaustavila) a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću površinom na koju se uključuje, pritom ne propustivši teretni automobil VW Caddy [registarska oznaka] kojim je upravljao EŠ poljem za usmjeravanje prometa Matoševom ulicom u smjeru sjevera, obilazeći zaustavljena vozila s lijeve strane, uslijed čega je došlo do kontakta prednjeg dijela Nissana i prednje desne strane VW-a,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 45. stavka 4. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Na temelju članka 140. stavka 1. u vezi sa stavkom 2. Prekršajnoga zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. toga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Optužnim aktom okrivljenika se tereti za prekršaj iz izreke ove presude.
2. On se ne smatra krivim navodeći kako je izlazeći iz Salona Malla skretao ulijevo. Vozila s lijeve strane zaustavila su se kako bi on mogao skrenuti, desno je vidio da nikoga nema te je skrenuo, a vozač VW-a obilazio je kolonu zaustavljenih vozila te je do sudara došlo u razini s površinom za usmjeravanje prometa kojom se kretao.
3. Prema članku 64. stavku 1. Pravilnika o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama (Narodne novine 92/2019), polja za usmjeravanje prometa označavaju površinu na kojoj je zabranjen promet i na kojoj nije dopušteno zaustavljanje i parkiranje vozila između dva traka sa suprotnim smjerovima, između dva traka s istim smjerovima, na mjestu otvaranja posebne trake za skretanje, ispred otoka za razdvajanje prometnih tokova, na ulaznom kraku na autocesti te na izlaznom kraku s autoceste. Zabranjeno je obilaženje kolone vozila (članak 70. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama). Vozač koji se vozilom uključuje u promet na cesti ili drugoj prometnoj površini (izlazak vozila iz garaže, dvorišta, parkirališta, stajališta, s površine na kojoj se ne obavlja promet vozila ili s drugih sličnih površina) dužan je propustiti sva vozila i pješake koji se kreću cestom, odnosno prometnom površinom na koju se uključuje (članak 45. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama).
4. Da je drugi sudionik prometne nesreće obilazio kolonu površinom kojom je promet zabranjen, jasno proizlazi iz činjeničnog opisa optužnog akta, osim što znakovito nedostaje da je bila riječ o koloni, što je sud utvrdio iz obrane okrivljenika, potkrijepljene fotografijama, a i da nije bila riječ o koloni, okrivljenik ne bi bio dužan propustiti vozilo koje zbog grubog kršenja prometnih propisa ni uz oprez nije mogao pravovremeno uočiti te bi u oba slučaja za nastanak ove prometne nesreće bio isključivo odgovoran drugi sudionik. Ovlašteni tužitelj kao policijska postaja specijalizirana za prometne prekršaje trebao bi preispitati vlastito razumijevanje prometnih propisa ako smatra da je okrivljenik trebao predvidjeti da će vozilo koje se nalazi u koloni početi obilaziti kolonu površinom kojom se uopće ne smije kretati i da je na njemu (su)odgovornost za nastanak ove prometne nesreće.
5. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnoga zakona.
U Splitu 6. studenoga 2025.
Zapisničarka
Sudac
Jelena Katalinić, v. r.
Mario Bakota, v. r.
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
