Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-11101/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, na prijedlog sudskog savjetnika Roberta Olujića, uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Katalinić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ŠK, zbog prekršaja iz članka 45. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), u povodu prigovora okrivljenice protiv obaveznoga prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/25-4/30057, ur. broj: 511-12-36-25-1 od 23. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenice, 6. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenica ŠK, rođena **.**.1989., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, neosuđivana,

na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnoga zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi 21. ožujka 2025. u 9,22 u Solinu izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom upravljajući vozilom M1 BMW [registarska oznaka] istočnom kolničkom trakom prilaznog kolnika PC Salona Mall, A. G. Matoša 10, u smjeru jug – sjever te je dolaskom do spoja s kolnikom Matoševe ulice poduzela radnju uključivanja u promet u smjeru sjeverozapada preko južne kolničke trake (nakon što su se vozila koja su prometovala tom trakom u smjeru istoka zaustavila) a da prethodno nije propustila sva vozila koja se kreću površinom na koju se uključuje, pritom ne propustivši osobni automobil VW Golf [registarska oznaka] kojim je upravljao DK poljem za usmjeravanje prometa Matoševom ulicom u smjeru istoka, obilazeći zaustavljena vozila s lijeve strane, uslijed čega je došlo do kontakta prednje desne strane BMW-a i stražnje desne strane Golfa,

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 45. stavka 4. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Na temelju članka 140. stavka 1. u vezi sa stavkom 2. Prekršajnoga zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. toga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Optužnim aktom okrivljenicu se tereti za prekršaj iz izreke ove presude.

2. Ona se ne smatra krivom navodeći kako je izlazeći iz Salona Malla skretala ulijevo. Vozila s lijeve strane zaustavila su se kako bi ona mogla skrenuti, desno je vidjela da nikoga nema te je skrenula, a vozač Golfa obilazio je kolonu zaustavljenih vozila iz smjera zapada te je do sudara došlo kada je ona već skrenula ulijevo. Nakon toga on je napustio mjesto događaja, a ona je pozvala policiju i ostala iznenađena što je i ona prijavljena za prekršaj.

3. Prema članku 64. stavku 1. Pravilnika o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama (Narodne novine 92/2019), polja za usmjeravanje prometa označavaju površinu na kojoj je zabranjen promet i na kojoj nije dopušteno zaustavljanje i parkiranje vozila između dva traka sa suprotnim smjerovima, između dva traka s istim smjerovima, na mjestu otvaranja posebne trake za skretanje, ispred otoka za razdvajanje prometnih tokova, na ulaznom kraku na autocesti te na izlaznom kraku s autoceste. Zabranjeno je obilaženje kolone vozila (članak 70. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama). Vozač koji se vozilom uključuje u promet na cesti ili drugoj prometnoj površini (izlazak vozila iz garaže, dvorišta, parkirališta, stajališta, s površine na kojoj se ne obavlja promet vozila ili s drugih sličnih površina) dužan je propustiti sva vozila i pješake koji se kreću cestom, odnosno prometnom površinom na koju se uključuje (članak 45. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama).

4. Da je drugi sudionik prometne nesreće obilazio kolonu površinom kojom je promet zabranjen, jasno proizlazi iz činjeničnog opisa optužnog akta, osim što znakovito nedostaje da je bila riječ o koloni, što je sud utvrdio iz obrane okrivljenice, koju je ocijenio vjerodostojnom, a i da nije bila riječ o koloni, okrivljenica ne bi bila dužna propustiti vozilo koje zbog grubog kršenja prometnih propisa ni uz oprez nije mogla pravovremeno uočiti te bi u oba slučaja za nastanak ove prometne nesreće bio isključivo odgovoran drugi sudionik. Ovlašteni tužitelj kao policijska postaja specijalizirana za prometne prekršaje trebao bi preispitati vlastito razumijevanje prometnih propisa ako smatra da je okrivljenica trebala predvidjeti da će vozilo koje se nalazi u koloni početi obilaziti kolonu površinom kojom se uopće ne smije kretati i da je na njoj (su)odgovornost za nastanak ove prometne nesreće.

5. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnoga zakona.

U Splitu 6. studenoga 2025.

Zapisničarka

Sudac

Jelena Katalinić, v. r.

Mario Bakota, v. r.

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

- okrivljenici

- ovlaštenom tužitelju

- u spis