Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1406/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Milene Kukolić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IN, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1., kažnjivog po članku 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZOSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljene na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, broj KLASA: 211-07/25-2/27044., URBROJ: 511-14-08-25-1. od 23. svibnja 2025., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 06. studenog 2025., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni IN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i ON, rođene O , rođen **.**.1997. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, automehaničar, zaposlen u M&M instal j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnom plaćom od oko 1.400,00 eura, ne posjeduje nepokretnu imovinu, vlasnik osobnog automobile marke Renault, godina proizvodnje 2011., neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivan

k r i v j e

što je dana 23. svibnja 2025., u 17,05 sati, u Brezničkom Humu, a iz smjera Zagreba, u smjeru Varaždina, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim automobilom marke Renault, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike se, dolaskom do mjesta na kojem se prometom upravlja prometnim svjetlima – semaforom, nije vozilom zaustavio na znak crvenog svjetla upaljenog na semaforu za njegov smjer kretanja, već je bez zaustavljanja nastavio vožnju, iako je za njegov smjer kretanja na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo

čime je postupio protivno odredbi članka 59. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 59. stavak 5. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 210,00 EURA ( dvjesto deset eura )

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana od dana primitka ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 20,00 EURA ( dvadeset eura ) temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, izdala je

okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog, broj KLASA: 211-07/25-2/27044., URBROJ: 511-14-08-25-1. od 23. svibnja 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je na narečeni Obavezni prekršajni nalog, pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

3. Ispitan na ročištu, održanom pred uređujućim sudom dana 06. studenog 2025., okrivljenik se odrekao prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno odredbi članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da je on kritične prilike upravljao osobnim vozilom marke Renault, registarskih oznaka [registarska oznaka], a to iz smjera Zagreba u smjeru [adresa] i te prilike prolazio mjestom na kojem se prometom upravlja prometnim svijetlima – semaforom, a kod obilježenog pješačkog prelaza, gdje se nalazi i mjerač brzine, te se u slučaju prekoračenja dopuštene brzine automatski na semaforu pali crveno svijetlo bez obzira što u blizini nema pješaka. Obzirom da mu je to poznato da se je on semaforu približavao dopuštenom brzinom, ali je očito vozilo iz suprotnog smjera ili vozilo koje je dolazilo iza njega došlo prevelikom brzinom i kada se je već nalazio kod samog semafora odnosno pješačkog prijelaza, došlo je do promijene svijetla, a što su uočili policijski službenici koji su dolazili iz suprotnog smjera. Međutim obzirom da je on višegodišnji vozač, da je svakodnevno u prometu, poslovno i privatno, a da do danas nije prekršajno osuđivan radi bilo kakvog prekršaja, to smatra da se prilikom donošenja odluke o prekršajnoj sankciji nije vodilo računa o gore navedenom kao olakotnoj okolnosti, niti pak o njegovim mjesečnim primanjima, a radi čega smatra da su ostvareni uvjeti da mu se predložena kazna od strane tužitelja maksimalno moguće ublaži i ostavi primjereni rok za plaćanje iste. Nadalje, smatra da nisu ispunjeni uvjeti da mu se izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer on poštuje prometne propise i pravila na što ukazuje njegovo dosadašnje ponašanje u prometu, te stoga niti ne postoji opasnost da bi on budućim sudjelovanjem u prometu ugrozio sigurnost istog, a motorno vozilo i vozačka dozvola potrebne su mu radi obiteljskih i poslovnih prilika, pa tako i radi putovanja na posao, ali i za obavljanje poslova i radnih zadataka radnog mjesta, budući da mu se rad dijelom odvija i na terenu, te bi u slučaju izricanja zaštitne mjere mogao doći u pitanje njegov radnopravni status.

4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zahtjev za naknadu troškova tužitelja, službenu zabilješku o postupanju policijskih službenika i potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 05.09.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Obzirom na činjenično priznanje okrivljenika i na provedene dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je razgledana i pročitana u okviru žurnog postupka.

7. Na temelju tako provedenog postupka sud smatra da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje odluke, te je našao utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 59. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 59. stavak 5. ZOSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

7.1. Naime, članak 59. stavak 1. ZOSPNC kaže da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače i to crveno svjetlo – zabranu prolaska.

7.1.1. Člankom 59. stavak 5. ZOSPNC pak je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

8. Imajući u vidu, gore citirane odredbe ZOSPNC i da okrivljenik potpuno i decidirano potvrđuje navode Optužnog prijedloga, kao i da iz Službene zabilješke PU varaždinske, PP Novi Marof, a koja, kao sastavljena od strane službene osobe – policijskog službenika i to na temelju njegovog osobnog i neposrednog zapažanja, prema odredbama članka 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se kao dokaz u prekršajnom postupku, te ga sud prihvaća i ocjenjuje vjerodostojnim, proizlazi da s policijski službenici u sastavu INV i GN, dana 23.05.2025., u Brezničkom Humu, u 17,05 sati, osobno i neposrednim zapažanjem uočili ovdje okrivljenika koji je upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom marke Renault, registarskih oznaka [registarska oznaka], iz smjera Zagreba u smjeru [adresa] i koji svoje vozilo nije zastavio na znak crvenog svjetla, upaljenog na semaforu za njegov smjer kretanja, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik, postupajući na gore opisani način, ostvario bitna obilježja terećenog prekršaja, slijedom čega ga je radi počinjenja istog proglasio krivim.

9. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnim okolnostima cijenio što do danas nije pravomoćno prekršajno osuđivan, što je razvidno iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 05.09.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, a osobito iskreno i okolnosno, te potpuno i decidirano priznanje prekršaja, kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, a vodio je računa i o njegovim imovinskim prilikama, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

10. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene olakotne okolnosti i u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao znatno ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plaćanje iste i ujedno upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene novčane kazne da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

10.1. Navedeni izbor kazne i visina iste po mišljenju suda primjereni su i dostatni krivnji okrivljene i prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika, te će se takvom kaznom okrivljeniku ukazati na štetnost, nedopuštenost, te društvenu neprihvatljivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da u budućnosti više ne čini prekršaje. Na opisani način ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

11. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. No, imajući u vidu dosadašnje neporočno ponašanje okrivljenika u prometu, iskazanu samokritičnost glede počinjenog prekršaja, te vodeći računa o načelu razmjernosti, sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru, smatrajući kako nema naznaka da bi okrivljenik u budućnosti ponovio prekršaj i svojim budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavao sigurnost istog, te dovodio u opasnost druge sudionike u prometu i imovinu, te ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika dovoljna i sama izrečena novčana kazna, a kod koje odluke se je sud rukovodio i činjenicom da su okrivljeniku motorno vozilo, a time i vozačka dozvola, potrebni za obavljanja poslova i radnih zadataka radnog mjesta.

12. Temeljem članka avak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 20,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose na paušal suda i obređeni su u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu njegova mjesečna primanja s osnova plače i da je vlasnik osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

13. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 06. studenog 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Milena Kukolić, v.r.

Miro Jalševec, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude, sukladno članku 244. stavku 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PP Novi Marof, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: IN, [adresa]

3. Za spis, ovdje