REPUBLIKA HRVATSKA
P-1336/2024
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stalna služba u Drnišu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Drnišu, po sucu ovog suda Lovranki Grabić-Abramac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: 1. BŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. Bože Miloševića, OIB: [osobni identifikacijski broj], R. Srbija, Rumenka, Svetosavska 20, zastupani po punomoćnici Mireli Mandić Komar, odvjetnici u Šibeniku, Trg kralja Držislava 1, protiv tužene Republike Hrvatske, OIB:52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 6. listopada 2025. godine, u nazočnosti tužitelja ad.1. sa punomoćnicom i z.z. tužene ĆŽ, zamjenika u Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, dana 6. studenog 2025. godine,
p r e s u d i o j e:
Utvrđuje se da su tužitelji BŽ i JŽ, temeljem nasljeđivanja iza svojeg oca pok. IŽ pok. GŽ, stekli svaki u 1/2 dijela suvlasništvo dijela nekretnine katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to lika omeđenog slovima A-B-C-D-E-F-G-H-A na skici mjesta očevida vještaka Antonia Reljanovića dipl.ing.geod. od 5. lipnja 2025. godine, koja je skica sastavni dio presude.
Obrazloženje
1. Tužitelji su prikazali ovom sudu tužbu, u kojoj navode kako su temeljem Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj O-36/83 od 17. listopada 1983. godine, iza svojeg oca, sada pok. IŽ pok. GŽ, te sunasljedničkog sporazuma, stekli valjani pravni osnov za utvrđenje prava vlasništva i to u odnosu na obiteljsku kuću tužitelja na adresi [adresa], a koja je sagrađena na dijelu nekretnine katastarske oznake čest.br.2283/3 zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Navode kako je odnosu na navedenu nekretninu kao isključivi vlasnik upisana tužena, pa su tužitelji sukladno odredbi članka 186.a ZPP-a uputili zahtjev za mirnim rješenjem spora, da su tužitelji temeljem Rješenja Grada Skradina, Jedinstvenog upravnog odjela, Klasa: UP/1-363-03/15-03/125, Urbroj: 2182/03-04/2-15-2 od 2. rujna 2015. godine podmirili naknadu za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade, a u sklopu postupka ishođenja rješenja o izvedenom stanju, kako su u vlasničkom posjedu jednostavne stambene zgrade i triju pomoćnih zgrada izgrađenih na dijelu čest.br.2283/3 k. o. [katastarska općina], a koje su izgrađene prije 15. veljače 1968. godine, točnije evidentirane su na snimci iz zraka izrađenoj temeljem snimanja iz zraka obavljenog 1959. godine, a kako imaju pravni interes srediti zemljišnoknjižno stanje.
2. Z.z. tužene je u svom odgovoru na tužbu naveo kako u cijelosti ustraje u navodima iz odgovora na zahtjev za mirno rješenje spora u predmetu broj N-DO- 213/2023-2 od 20. listopada 2023. godine.
3. Punomoćnica tužitelja je na ročištu glavne rasprave održanom dana 6. listopada 2025. godine precizirala tužbeni zahtjev, na način da je umjesto točaka označih u tužbenom zahtjevu "A-B-C-D-E-F-G-A", označila točke predmetne nekretnine slovima "A-B-C-D-E-F-G-H-A", sukladno skici mjesta očevida vještaka Antonia Reljanovića dipl.ing.geod. od 5. lipnja 2025. godine.
4. Tužbeni zahtjev tužitelja je utemeljen.
5. Sud je u tijeku postupka izveo dokaz pregledom Zahtjeva za mirno rješenje spora od 13. listopada 2023. godine, Odgovora na zahtjev za mirno rješenje spora Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku, Građansko-upravni odjel broj N-DO- 213/2023-2 od 20. listopada 2023. godine, Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku broj O-36/83 od 17. listopada 1983. godine, Uvjerenja Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Šibenik, Klasa: 935-08/18-02/281, Urbroj: 541-24- 01/6-18-2 od 6. travnja 2018. godine, Geodetskog snimka Ureda ovlaštenog inženjera geodezije KŽ dipl.ing.geod. od 15. srpnja 2014. godine, Rješenja Šibensko- kninske županije, Grad Skradin, Jedinstveni upravni odjel, Klasa: UP/I-363-03/15- 03/125, Urbroj: 2182/03-04/2-15-2 od 2. rujna 2015. godine, Izvatka iz zemljišne knjige Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 27. lipnja 2024. godine, Izvoda iz posjedovnog lista 132 k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 27. lipnja 2024. godine, Izvoda iz katastarskog plana za k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 27. lipnja 2024. godine, očevidom na licu mjesta uz nazočnost vještaka mjernika Antonia Reljanovića dipl.ing.geod. od 25. ožujka 2025. godine, Nalaza i mišljenja vještaka mjernika Antonia Reljanovića dipl.ing.geod. od 5. lipnja 2025. godine, saslušanjem svjedoka CŽ i UŽ, pregledom Izjave RŽ ovjerene kod javnog bilježnika Marije Grivičić iz Gospića broj OV-1277/2025. od 31. srpnja 2025. godine, te saslušanjem tužitelja ad.1. i ad.2.
6. U Zahtjevu za mirno rješenje spora od 13. listopada 2023. godine tužitelji navode kako su nasljednici svog oca, sad pok. IŽ pok. GŽ, svaki za 1/2 dijela, temeljem Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj O-36/83 od 17. listopada 1983. godine i sunasljedničkim sporazumom i to nekretnine katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], jednostavne stambene zgrade i tri pomoćna gospodarska objekta, koji su dijelom sagrađeni na navedenoj nekretnini, na kojoj je kao vlasnik upisana Republika Hrvatska.
7. U Odgovoru na zahtjev za mirno rješenje spora Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku, Građansko-upravni odjel broj N-DO-213/2023-2 od 20. listopada 2023. godine navodi se kako se ne prihvaća zahtjev za mirno rješenje spora zaprimljen kod ODO-a dana 18. listopada 2023. godine u pogledu dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], jer iz zahtjevu priloženih i predloženih dokaza nije utvrđena odlučna činjenica o pravnom osnovu stjecanja prava vlasništva podnositelja zahtjeva, te kako se predmetna nekretnina u katastarskom operatu u p.l.132 vodi kao posjed državne imovine, Općina Skradin, te kako je ovakav upis valjan.
8. Rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku broj O-36/83 od 17. listopada 1983. godine provedene je ostavinski postupak iza pok. BŽ pok. GŽ, te je navedeno kako njegovu ostavinsku imovinu čine nekretnine upisane u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a njegovim nasljednicima su proglašeni supruga PŽ za 6/10, sin BŽ za 2/10, sin JŽ za 1/10 i kći ŽŽ za 1/10 dijela.
9. Iz Uvjerenja Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Šibenik, Klasa: 935-08/18-02/281, Urbroj: 541-24-01/6-18-2 od 6. travnja 2018. godine proizlazi kako je identifikacijom utvrđeno da je građevina označena kao A locirana na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prikazano na snimci iz zraka izrađenoj temeljem snimanja obavljenog 1959. godine.
10. Geodetskom snimku izvedenog stanja Ureda ovlaštenog inženjera geodezije Dunka Klarića dipl.ing.geod. od 15. srpnja 2014. godine priložen je geodetski snimak preklopljen na DOF 5/2011, te je prikazan predmet spora, za koji je izvršeno mjerenje i identifikacija sa katastarskim planom.
11. Rješenjem Šibensko-kninske županije, Grad Skradin, Jedinstveni upravni odjel, Klasa: UP/I-363-03/15-03/125, Urbroj: 2182/03-04/2-15-2 od 2. rujna 2015. godine utvrđuje se BŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], visina naknade za zadržavanje nezakonito izgrađenih zgrada u prostoru za jednostavnu zgradu stambene ili druge namjene, pomoćnih zgrada, sve izgrađeno na čest. zem. [katastarska čestica] k.o.
[adresa], u iznosu od 6.000,00 kuna.
12. U Izvatku iz zemljišne knjige Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 27. lipnja 2024. godine u "A" listu je upisana čest. zem. [katastarska čestica], oznake "Pašnjak u Podvornice", površine 66685 m2, dok je u "B" listu upisana Republika Hrvatska u vlasničkom dijelu 1/1.
13. U Izvodu iz posjedovnog lista 132 k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 27. lipnja 2024. godine čest. zem. [katastarska čestica], naziva "Podvornice", površine 66685 m2 pašnjak, površine 29212 m2 i pašnjak površine 37473 m2, upisana je na ime državna imovina, Općina Skradin, Trg Male Gospe 3, Skradin, Hrvatska, u dijelu 1/1.
14. Na Izvodu iz katastarskog plana za k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 27. lipnja 2024. godine prikazana je čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sa okolnim nekretninama.
15. Očevidom na licu mjesta uz nazočnost vještaka mjernika Antonia Reljanovića dipl.ing.geod. od 25. ožujka 2025. godine izvršena je identifikacija dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Utvrđeno je kako je predmetna nekretnina sa zapadne strane dijelom definirana betonskim ogradnim zidom, dijelom zidom stambenog objekta, dok ostali dio granice na zapadu nije vidljiv. Također je utvrđeno kako je sa sjeverne strane granica vidljiva samo u jednom dijelu kamenim međašem, sa istočne strane na jednom dijelu su vidljivi ostavi suhozida, sa južne strane granica je udaljena od kamenog suhozida cca 3,5 m, a taj prostor je ostavljen kao prilaz ostalim nekretninama, kako se na jugozapadnom dijelu od betonskog ogradnog zida vrta granica po kazivanju tužitelja proteže uz rub asfaltnog puta. Prema kazivanju tužitelja, na predmetnoj nekretnini nalazi se stambeni objekt, a ispred stambenog objekta na južnom dijelu je zatečen vrt, dok je preostali dio pokazane nekretnine zatravljen i na njemu se nalazi više pojedinačnih stabala bajama koji su starije godine sadnje prema debljini samoga debla, te je zatečeno više stabala koštele. Utvrđeno je kako je predmetna nekretnina uredno održavana, da je istočno od stambenog objekta zatečen kameni potporni suhozid koji je zidan u luku, a po navodima tužitelja na tom dijelu bilo je guvno koje je služilo za vršidbu žita.
16. Uz Nalaz i mišljenje vještaka mjernika Antonia Reljanovića dipl.ing.geod. od 5. lipnja 2025. godine vještak je dostavio skicu mjesta očevida, na kojoj je prikazana čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a na kojoj je prikazana kuća, vrt, guvno, travnata površina, kameni međaš, suhozid, betonski zid, nasadi maslina, bajama, koštele, te je čitav prostor definiran točkama A-B-C-D-E-F-G-H-A. Uz skicu mjesta očevida dostavljen je snimak sa Geoportala, u koji snimak je uklopljena skica mjesta očevida. Dostavljen je Izvod iz katastarskog plana za čest. zem. [katastarska čestica], neslužbena kopija prijepisa posjedovnog lista 132 k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 5. lipnja 2025. godine, u kojem je čest. zem. [katastarska čestica], naziva "Podvornica", pašnjak, površine 63138 m2, upisana na državna imovina, Općina Skradin, Trg Male Gospe 3, Skradin, Hrvatska, u dijelu 1/1, te su uz nalaz i mišljenje dostavljene fotografije lica mjesta.
17. Svjedokinja ZŽ je iskazala kako ona i tužitelj imaju zajedničke pretke, pradjeda i prabaku, kako joj je poznato da su oca tužitelja zvali " B", a zvao se Ć, da je umro sedamdesetih godina prošlog stoljeća, da je bio star kad je umro, da je bio stariji od njenog oca koji je rođen 1913. godine, da su obitelji BŽ najprije živjeli na predjelu zvanom "Ispod grede", a po kazivanju njene majke, koja se udala u Miloševiće tridesetih godina prošlog stoljeća, zna da je kod njenog dolaska u J već bila izgrađena kuća oca tužitelja, da je prednik tužitelja je imao stoku, obrađivao vrt, kako zna da nije bilo nikakvog zida oko zemljišta, da je na terenu bilo i guvno koje je koristio isključivo otac tužitelja Ć. Navela je kako je teren na kojem je smještena kuća tužitelja jedna "glavica" na kojoj su se smjestili pok. Ć i njen pokojni otac I i pok. G. Na upit suca da li je svjedokinji poznato čija je zemlja iza kuća, sa strane kuće prema padini, svjedokinja je odgovorila da je to državna zemlja, da ona ne zna kako su se braća podijelila, te zna da su i oni koristili to zemljište, a braća najbolje znaju kako su koristili to zemljište, da ne zna tko je sadio stabla bajama i maslina, a misli da je masline sadio otac tužitelja, odnosno njegova supruga. Svjedokinja je navela kako pok. PŽ, maćeha tužitelja ad.1., nije živa, ne zna kad je preminula, da je imala dvoje svoje djece, JŽ koji je njena generacija, 1947. godište i kći K koja je udana u Liku, a ona je možda 1951. ili 1952. godište.
18. Svjedokinja UŽ je iskazala kako se sjeća pokojnog oca tužitelja, kojeg su zvali C, B, da je C bio generacije njenog djeda, a Bilkanov otac je bio generacija njenog pradjeda, da su se dobro poznavali, te kako je ona poznavala oca tužitelja ad.1. i maćehu tužitelja ad.1., kako joj je poznato da se njegova obitelj bavila poljoprivredom i stokom, da su na mjestu sadašnje kuće nekada bile štale, jer se ispod tog terena nalazi pojilište, odnosno voda Bribišnica, kako po kazivanju zna da je obitelj tužitelja zbog velikog broja članova obitelji i zbog uvjeta života napuštala stare kuće koje su bile na nepristupačnom terenu i pomalo počeli graditi kuće za stanovanje, kako se sjeća da je oko štale bio kameni suhozid, odnosno oko terena na kojem je bila štala, kako stoka ne bi odlazila. Iskazala je kako misli da je kuća možda sagrađena šezdesetih godina prošlog stoljeća, da su uz kuću obitelj tužitelja, kao i ostali, gradili i pomoćne objekte, kokošinjac, svinjac, da joj je poznato kako su U imali još teretna i to u polju, kao i svi ostali seljani, da zna da tužitelji imaju svoju ograđenu okućnicu sa suhozidom i da su to velike površine i kako u tom dijelu zna kako nikada nitko nije osporavao ljudima koji su koristili teren. Na upit punomoćnice tužitelja postoji li guvno na terenu, svjedokinja je navela kako na terenu postoji i guvno, koje je Milino i uvijek je pripadalo onome čija je kuća, da na ovom zemljištu postoje stabla, kako po njenoj procjeni zemljište koje koriste tužitelji ima veliku površinu i to 1 ha, a gdje postoje suhozidi, da je stabla koja se nalaze na terenu vjerojatno sadio djed tužitelja, a kako se ona sjeća kao dijete da je bilo bajama, murvi, koštela. Na upit z.z. tužene tko je šezdesetih godina živio na spornoj nekretnini, svjedokinja je odgovorila kako su živjeli otac tužitelja i tužiteljeva maćeha PŽ, tužitelji, sestra tužitelja ad.1. R koja se udala u Istru, a kako ne zna za eventualno još drugu djecu, da je R nakon udaje dolazila u selo svakih pet do deset godina, jer je bio običaj da ženska djeca sve daju braći i nisu uzimale zemlju, a vjerojatno je tako bilo i sa R. Na upit z.z. tužene da li je RŽ dobila nekretnine, svjedokinja je odgovorila da je sa RŽ vjerojatno bilo kao sa R i da nije bilo priče da bi uzela bilo koju zemlju.
19. U Izjavi RŽ rođ. BŽ, ovjerenoj kod javnog bilježnika Marije Grivičić iz Gospića broj OV-1277/2025. od 31. srpnja 2025. godine, navodi se kako je sa tužiteljima nakon smrti oca koji je preminuo **.**.1982. i smrti majke PŽ koja je preminula **.**.2003., postigla sporazum o diobi ostavine iza oba roditelja, te je na ime svog nasljednog dijela iza oca i majke dobila dvije nekretnine smještene u k. o. [katastarska općina], a kako su kuća i zemljište oznake dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pripale bratu AŽ i polubratu BŽ na jednake dijelove, te je potvrdila kako na nekretnini koja je predmet spora nema nikakva vlasnička prava.
20. Tužitelj ad.2. JŽ je iskazao kako mu je po kazivanju poznato da je njegov pokojni djed GŽ dvadesetih godina prošlog stoljeća napravio štalu za stoku, s obzirom da je iza sadašnje kuća bila jaruga-rječica, koja se koristila za napajanje stoke, kako je prije gradnje štale njegov djed koristio zemljište za ispašu blaga, da je djed preminuo 1929. godine, a nakon toga je pokojni otac započeo sa gradnjom kuće koja je trajala neko vrijeme, te su u kuću preselili 1961. godine, da se stara kuća u kojoj su ranije živjeli srušila zbog starosti, kako su se nakon smrti oca, odnosno majke PŽ, on i brat BŽ, te sestra RŽ, dogovorili tako da su on i brat vlasnici po pola kuće i svog imanja oko kuće, a kako je sestra dobila na ime svog nasljednog dijela drugu nekretninu. Naveo je kako su on i brat BŽ, koji mu je polubrat, u jako dobrim odnosima, a kako je njihov pokojni djed GŽ vršio ograđivanje zemljišta suhozidom, sve zbog zaštite blaga, da su imali oko 100-150 ovaca, dvadeset do trideset koza i dva vola koja su radila, dakle, kako su imali puno stoke, a da bez vode stoka ne bi mogla preživjeti. Naveo je kako su temelji štale vidljivi na terenu, a da se na temeljima štale kasnije podizala kuća i to sobica po sobica, kako se financijski moglo.
21. Tužitelj ad.1. BŽ je iskazao kako se u cijelosti se pridružuje svim navodima koje je iskazao njegov brat, tužitelj ad.2. JŽ, na zapisniku kod ovog suda dana 22. rujna 2025. godine. Na upit punomoćnice tužitelja kako se zvala sestra tužitelja, tužitelj ad.1. je naveo kako je nadimak njegovoj sestri PŽ bio R, te da je svjedokinja UŽ govorila o njegovoj sestri PŽ zvanoj R. Na upit z.z. tužene kad je umrla maćeha PŽ, tužitelj je odgovorio kako je ista umrla u Beogradu, a da ne zna da li se iza nje vodio ikakav postupak u Republici Hrvatskoj, da se njegova sestra R udala u Istru i kako nikada nije potraživala ništa od imovine pokojnog oca, a kako je inače po rješenju o nasljeđivanju sve ustupila njemu.
22. Na temelju svih izvedenih dokaza utvrđeno je kako je obitelj tužitelja od davnina koristila spornu nekretninu, na način da je djed tužitelja GŽ na spornoj nekretnini držao svoje blago, zbog kojeg je zemljište ograđivao suhozidom, a kako je djed GŽ preminuo 1929. godine, nakon čega je otac tužitelja IŽ na ranije sagrađenoj štali započeo sa gradnjom kuće, koja se gradila duže vrijeme, prema financijskim mogućnostima, da je na terenu bilo i guvno, te pomoćni objekti.
23. Prema iskazima saslušanih svjedoka i tužitelja, nitko nikada, ni tužitelje, a ni njihove prednike, nije smetao u posjedu predmeta spora, a prema kazivanju tužitelja i svjedoka, nasljednici pok. IŽ i njegove druge supruge PŽ su temeljem rješenja o nasljeđivanju i nasljedničkim sporazumom dogovorili kako predmetna nekretnina pripada u isključivo vlasništvo tužitelja BŽ i JŽ, svakome za 1/2 dijela, te da ostali nasljednici ne polažu vlasnička prava na predmetnu nekretninu. Iz Rješenja o nasljeđivanju broj O-36/83 razvidno je kako je sestra tužitelja ad.1. i ad.2. OŽ svoj nasljedni dio ustupila svom bratu BŽ, a nasljednica RŽ rođ. BŽ je u svojoj izjavi navela kako je predmetna nekretnina pripala njenom bratu JŽ i polubratu BŽ, a da je ona dobila druge nekretnine u k. o. [katastarska općina].
24. S obzirom da su nasljednici pok. IŽ, tužitelji ad.1. i ad.2., te saslušani svjedoci, iskazivali o posjedu tužitelja, odnosno njihovih prednika, oca IŽ i djeda GŽ, utvrđeno je kako je posjed tužitelja i njihovih prednika imao sve potrebne kvalitete da bi se pravo vlasništva moglo steći kroz zakonom određeno vrijeme, sukladno odredbi čl.159. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje ZV), te sukladno odredbi čl.160. st.3. istog Zakona, zbog čega je sud prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, a o čemu je odlučeno kao u izreci ove presude.
25. Odluka o trošku je izostala, budući da tužitelji, koji su uspjeli u ovoj pravnoj stvari, nisu popisali trošak.
U Drnišu, 6. studenog 2025. godine
S U D A C:
Lovranka Grabić-Abramac
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranka, a o žalbi odlučuje županijski sud iz čl.4. st.4. i čl.5. st.1. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" 67/18) i čl.50. st.4. Pravilnika o radu u sustavu eSpis ("Narodne novine" 35/15).
DN-a:
1. odvj. Mirela Mandić Komar, Šibenik, Trg kralja Držislava 1,
2. ODO Šibenik, Stalna služba Knin
