REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-1447/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalista CD, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RD, radi prekršaja iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora na prekršajni nalog Policijske postaje Daruvar Klasa: 211-07/25-3/7507, Urbroj: 511-02-07-25-2 od 08. svibnja 2025., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave dana 04. studenog 2025. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti podnositelja optužnog prijedloga te proglašene dana 06. studenog 2025. u odsutnosti svih stranaka, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07),

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENIK BD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i R, rođen **.**.1950., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, srednja stručna sprema, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.700,00 eura, pismen, prekršajno neosuđivan,

k r i v j e

I. što je dana 15. veljače 2025. u 16,42 sati u Doljani, Hrvatskih branitelja 13, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja IZBC530(D) te je radarskom kontrolom uređajem marke «LASER CAM 4« utvrđeno da se kretao u naselju brzinom od 124 km/h, iako je na tom dijelu brzina ograničena vidno postavljenim prometnim znakom na 50 km/h, a umanjeno za sigurnosnu razliku od – 10 % brzina iznosi 111 km/h, što znači da se kretao 61 km/h više od dozvoljene brzine,

dakle, kao vozač u prometu na cesti u naselju se kretao brzinom većom od dopuštene postavljenim prometnim znakom,

pa je time počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. u vezi stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu se prekršaj na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.100,00 EURA (tisuću sto eura).

II. Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 733,33 eura (sedamsto trideset tri eura i trideset tri centa) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III. Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jedan) MJESEC, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA DARUVAR, izdala je prekršajni nalog broj Klasa: 211-07/25-3/7507, Urbroj: 511-02-07-25-2 od 08. svibnja 2025., protiv okrivljenika, a radi gore navedenog prekršaja, okrivljenik je na navedeni prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor koji je stavljen van snage te je proveden redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

3. Ispitani BD u svojoj obrani naveo je da je točno da je dana 15. veljače 2025. u 16,42 sati u Doljanima upravljao osobnim vozilom reg. oznake i broja IZBC530(D) te se je u naseljenom mjestu kretao brzinom koja je za 61 km/h veća od dopuštene, vraćao se je sa sajma iz Virovitice i iza njega se je jako blizu kretalo jedno vozilo, pa je povećao brzinu da se od njega odmakne i u vrlo kratkom vremenu se je kretao brzinom koja je prošla 100 km/h. Vozač je dugi niz godina, živio je u Hamburgu, dva puta godišnje su dolazili u Hrvatsku. Nikada nije počinio nikakav prekršaj, svjestan je da je napravio propust, ali ne postoji opasnost da ponovi isti ili slični prekršaj. Umirovljenik je, ima oštećenu kralježnicu zbog čega hoda uz pomoć štaka, što je vidljivo iz medicinske dokumentacije. Supruga mu je također narušenog zdravlja, pa iz tog razloga moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer je i samo vođenje ovog postupka budući je prvi puta na sudu na njega dovoljno utjecalo da ne počini isti ili slični prekršaj. Živi u [adresa] gdje nema javnog prijevoza koji bi ih povezao sa Gradiškom pa u potpunosti ovise o vozilu.

4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa podacima o vozaču, obavijesti o prekršaju i fotozapisom, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je izrečena novčana kazna blaža od zakonom propisanog minimuma.

5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom detaljno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

6. Fotozapis radarskog uređaja jasno prikazuje osobno vozilo registarske oznake i broja IZBC530(D) na navedenoj lokaciji dana 15. veljače 2025. pri kretanju brzinom od 124 km/h. Kako na licu mjesta nije utvrđen identitet vozača, odgovornoj osobi u pravnoj osobi vlasnika vozila tvrtke Karl h.bartels gmbh transportgerate und lagereinrichtungern, PD je dostavljena obavijest o počinjenom prekršaju te je isti u ostavljenom roku dostavio vjerodostojan podatak kako je upravo okrivljenik kritične zgode upravljao navedenim vozilom.

7. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje proizlazi da do sada nije kažnjavan za prometne prekršaje, iz medicinske dokumentacije okrivljenika proizlazi da isti boluje od lumboišijalgije i hernije diska uslijed čega otežano hoda.

8. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenuti prekršaj te mu je stoga izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.

9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, činjenica da se uzdržava od mirovine, te je izrazio iskreno žaljenje za ulazak u sferu prekršaja, time da do sada nije kažnjavan za bilo kakve prekršaje iz prometa, što znači da nije sklon kršenju prometne discipline, tako da otegotnih okolnosti nije nađeno. Stoga uzevši u obzir okolnosti prometne situacije te visok raspon novčane kazne u odnosu na njegov obiteljski status, bilo je uvjeta za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne, tako da je izrečena novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njegovoj težini odnosno stupnju krivnje i samo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izbjegava činjenje teških prekršaja s namjerom, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

10. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

11. Za prekršaj opisan u izreci presude propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. Ovdje je sud takvu mjeru odredio za počinjeno djelo prekršaja iz članka 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te smatra primjerenim i svrsishodnim izreći mu tu vrstu zaštitne mjere budući je okrivljenik počinio težak prekršaj u prometu, a radi se o opasnoj vožnji kojom je sasvim sigurno ugrozio i sebe i druge sudionike u prometu pa sud smatra kako ga je nužno isključiti iz prometa na makar na kraće vrijeme kako bi ga se spriječilo u daljnjem činjenju ovakvih prekršaja.

12. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, obzirom da plaćanjem troška postupka neće biti ugroženo njegovo uzdržavanje.

U Bjelovaru, 06. studenog 2025.

Zapisničar

Nacrt odluke izradila:

Marina Makar Božović, v. r.

viša sudska savjetnica-specijalista:

CD, v. r.

SUDAC-MENTOR:

Ratko Laban, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj optužnog prijedloga imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju optužnog prijedloga

• Po pravomoćnosti

3. Referadi za promet