REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Čakovcu

Ruđera Boškovića 18

40000 Čakovec

Poslovni broj: P-295/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Valentini Varga Gombar, u pravnoj stvari tužitelja ŽA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po Odvjetničkom društvu Vidović & Vidović d.o.o. iz Varaždina, protiv tuženika VARKOM d.d., Varaždin, Trg bana Jelačića 15, OIB: 39048902955, zastupan po Zajedničkom odvjetničkom uredu Šebijan i Carović Rukavina iz Varaždina, radi isplate, nakon održane i zaključene, glavne i javne rasprave dana 23. rujna 2025.god. u nazočnosti punomoćnika tužitelja Vidović Zorana, odvjetnika u OD i punomoćnika tuženika VA, odvjetnika u OD, dana 06. studenog 2025.god., objavio je i

p r e s u d i o  je :

I. Nalaže se tuženiku VARKOM d.d., Varaždin, Trg bana Jelačića 15, OIB: 39048902955 da tužitelju ŽA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati na (već pravomoćno dosuđeni ) iznos od 153.677,93 EUR zakonske zatezne kamate tekuće od dana 15. rujna 2022. god. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena do 31.12.2022., a od 01.01.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

II Nalaže se tuženiku VARKOM d.d., Varaždin, Trg bana Jelačića 15, OIB: 39048902955 da tužitelju ŽA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi troškove postupka u iznosu od 38.789,98 EUR (tridesetiosam- tisućasedamstoosamdesetidevet eura I devdesetiosam centi ) u roku od 15 dana sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekućom od dana donošenja prvostupanjske odluke do isplate.

III. O d b i j a s e zahtjev tuženika za utvrđenje tuženikova potraživanja prema tužitelju u svezi pravomoćno djelomično odbijenog tužbenog zahtjeva iz spisa Općinskog suda u Varaždinu broj Pn-107/2020 i naknadi parničnih troškova u svezi istog, te se temeljem navedenog odbija prigovor prijeboja s osnova odbijenih potraživanja tuženika.

Obrazloženje:

1. Tužitelj je dana 06. listopada 2022.god. pred Općinskim sudom u Varaždinu podnio tužbu, radi isplate, akoja je zaprimljena pod brojem P-435/2022. U tužbi tužitelj navodi da je između tužitelja i tuženika pred naslovnim sudom u tijeku parnični postupak pod brojem Pn-107/2022 (ranije Pn–50/2015) po tužbi tužitelja ŽA protiv tuženika Varkom d.d., a radi ispunjenja sporazuma, a u tom postupku je dana 19.06.2018. donesena presuda Pn-50/15-59 prema kojoj je tuženik Varkom d.d. dužan tužitelju ŽA isplatiti naknadu štete u iznosu od 68.681,00 kn uvećano za zakonsku zateznu kamatu tekuću od 28.08.2008. pa nadalje (toč. I.), odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja da se naloži tuženiku da izmjesti ugrađeni kanalizacijski kolektor te da isplati tužitelju daljnji iznos od 3.602.029,83 kn (toč. II), dok je toč. III. određeno da je tužitelj dužan naknaditi tuženiku na ime troškova postupka iznos od 741.668,12 kn. Zatim je Presudom i Rješenjem Županijskog suda u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, posl.br. Gž11589/2018-2 od 11.12.2018. žalba tužitelja odbijena kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda u odbijajućem dijelu pod toč. II. izreke, a žalba tuženika se djelomično odbija kao neosnovana, a djelomično prihvaća te se rješenje o parničnim troškovima sadržano u toč. III. prvostupanjske presude preinačuje na način da je tužitelj dužan tuženiku naknaditi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.234.824,24 kn. Stoga je radi podmirenja parničnog troška između tužitelja ŽA i tuženika Varkom d.d., zaključen dana 19.08.2019. godine Sporazum o podmirenju tražbine na kojem je potpis dužnika ŽA ovjeren po javnom bilježniku Tamari Horvat dana 19.08.2019. pod brojem OV-4582/2019, a člankom 2. navedenog Sporazuma je utvrđeno da je po izvršenom prijeboju tražbina između dužnika i vjerovnika, a temeljem ovršnih isprava iz toč. II. ove tužbe, preostao dug dužnika ŽA prema vjerovniku Varkom d.d. u iznosu od 1.157.886,39 kn, dok je člankom 3. navedenog Sporazuma utvrđeno da je dužnik, ovdje tužitelj, iznos od 626.033,72 kn podmirio izravno na račun punomoćnika vjerovnika odvjetnika VA, a ostatak iznosa od 531.852,60 kn dužnik se obvezuje podmiriti najkasnije u roku od godinu dana od dana potpisivanja sporazuma uplatom na račun vjerovnika. Tužitelj dalje ističe da je iznos od 626.033,72 kn podmirio na račun odvjetnika VA dana 27.05.2019. godine.

2. Nadalje tužitelj navodi da je Presudom i Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske, posl.br. Rev 4446/2019-2 od dana 01.06.2022. djelomično odbijena revizija tužitelja protiv Presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služna Koprivnica, posl.br. Gž-1589/2018-2 od 11.12.2018. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu, posl.br. Pn-50/15-59 od 19.06.2018. u dijelu u kojem je odbijen dio tužbenog zahtjeva a se izmjesti ugrađeni kanalizacijski kolektor prema trasi dogovorenoj sporazumom o pravu prolaza i gradnje broj 2/2004 sukladno katastarskoj situaciji koja je sastavni dio navedenog sporazuma na način da se isti premjesti u koridor u širini pd 3 metra od međašne linije parcele puta (toč. I), a djelomično se prihvaća revizija tužitelja te se ukidaju presuda Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba Koprivnica, posl.br. Gž-1589/2018-2 od 11.12.2018. i presuda Općinskog suda u Varaždinu, posl.br. Pn-50/15-59 od 19.06.2018. u dijelu u kojem je odbijen dio tužbenog zahtjeva za isplatu 3.602.029,83 kn te u dijelu u kojem je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 1.234.824,24 kn te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Tužitelj navodi da s obzirom na prethodno navedenu odluku Vrhovnog suda RH, tužitelj je po punomoćniku dana 16.09.2022. i 20.09.2022. godine pozvao tuženika kao i punomoćnika tuženika na povrat iznosa od 1.157.886,39 kn (koji iznos je tuženiku isplaćen radi podmirenja parničnih troškova) uvećano za zakonske zatezne kamate od dana primitka, međutim tuženik odbija izvršiti povrat zaprimljenog iznosa. Tužitelj se poziva na čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima, te ističe da s obzirom da su odlukom VSRH, posl.br. Rev 4446/2019-2 od dana 01.06.2022. presuda ŽS u Varaždinu – SS Koprivnica, posl.br. Gž-1589/2018-2 od 11.12.2018. i presuda OS u Varaždinu, posl.br. Pn-50/15-59 od 19.06.2018. na temelju kojih je tuženik primio iznos od 1.157.886,39 kn ukinute u dijelu u kojem se tužitelju nalaže tuženiku naknaditi troškove parničnog postupka, to je jasno kako tuženik zaprimljeni iznos upravo po osnovu parničnih troškova zadržava bez ikakve pravne osnove, iako je isti dužan vratiti tužitelju sukladno čl. 1111. ZOO-a. Slijedom navedenog tužitelj podnosi ovu tužbu te predlaže da sud po provedenom presudu kojom će naložiti tuženiku VARKOM d.d. da tužitelju ŽA, isplati iznos od ukupno 1.157.886,39 kn uvećan za zakonske zatezne kamate, te da mu nadoknadi trošak ovog postupka.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je točno da je Presudom i Rješenjem Vrhovnog suda RH, posl.br. Rev 4446/2019-2 od dana 01.06.2022.g. djelomično odbijena revizija tužitelja protiv Presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, posl.br. Gž-1589/2018-2 od 11.12.2018.g. kojom je potvrđena Presuda Općinskog suda u Varaždinu, posl.br. Pn-50/15-59 od 19.06.2018.g. u dijelu u kojem je odbijen dio tužbenog zahtjeva da se izmjesti ugrađeni kanalizacijski kolektor prema trasi dogovorenoj sporazumom o pravu prolaza i gradnje broj 2/2004 sukladno katastarskoj situaciji koja je sastavni dio navedenog sporazuma na način da se isti premjesti u koridor u širini od 3 metra od međašne linije parcele puta (toč. I), a djelomično se prihvaća revizija tužitelja te se ukidaju presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba Koprivnica, posl.br. Gž-1589/2018-2 od 11.12.2018.g. i presuda Općinskog suda Varaždinu posl.br. Pn-50/15-59 od 19.06.2018.g. u dijelu u kojem je odbijen dio tužbenog zahtjeva za isplatu 3.602.029.83 kune te u dijelu u kojem naloženo tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 1.234.824,24 kune te je redmet u tom dijelu vraćenrvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, pa je tužitelj samo djelomično uspio sa revizijom.

4. Tuženik ističe da kako je tužitelj samo djelomično uspio u sporu u obvezi je podmiriti troškove parničnog postupka u odnosu na potvrđeni pravomoćno odbijeni tužbeni zahtjev (izmještanje kanalizacijskog kolektora). Iz tog razloga tuženik je u matičnom sporu Općinskog suda u Varaždinu (sada pod oznakom Pn-107/2022) zatražio da tužitelj naznači vrijednost predmeta spora u odnosu na odbijeni tužbeni zahtjev, a pravo je tuženika da se o tako naznačenoj vrijednosti spora izjasni. U protivnom sud mora odrediti vrijednost predmeta spora shodno odredbi članka 40. stavka 3. Zakona o parničnom postupku. Stoga, već u ovom času tuženik ima dospjelu protutražbinu spram tužitelja, a u visini koju Naslovni sud ima odrediti u predmetu posl.br. Pn-107/2022 i ovo pitanje za ovaj spor predstavlja prethodno pitanje u smislu odredbe članka 12. Zakona o parničnom postupku. Zato se ovdje prvenstveno predlaže da Sud ovaj postupak prekine shodno odredbi članka 213. ZPP-a do pravomoćnog parničnog postupka koji se pred Općinskim sudom u Varaždinu vodi pod brojem Pn-107/2022. Osim toga ističe da parnični trošak od tužitelja nije naplaćen prisilno, već temeljem Sporazuma o podmirenju tražbine na kojem je ovdje tužitelj u svojstvu dužnika ovjerio svoj potpis po javnom bilježniku Tamari Horvat dana 19.08.2019.g. pod brojem OV-4582/2019.g. Ovaj Sporazum nije stavljen van snage, pa tužitelj ne može tvrditi da je osnova otpala u smislu članka 1111. stavak 1. i 3. Zakona o obveznim odnosima. Osim toga, osnova nije ni otpala jer je nedvojbeno Rješenjem Vrhovnog RH, posl.br. Rev 4446/2019-2 od dana 01.06.2022.g. djelomično odbijena revizija u odnosu na točku I tužbenog zahtjeva, pa je u tom dijelu posljedično i potvrđena Presuda Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, posl.br. Gž-1589/2018-2 od 11.12.2018.g. i Presuda Općinskog suda u Varaždinu, posl.br. Pn-50/15-59 od 19.06.2018.g. Dakle, „prijelaz“ imovine tužitelja itekako još ima osnove u pravnom poslu i odluci Suda. U svakom slučaju tuženik u cijelosti osporava tužbeni zahtjev tužitelja kako po osnovi, tako i po visini pa predlaže da Sud isti, po provedenom postupku, u cijelosti odbije kao neosnovan.

5. Parnične stranke su tijekom postupka ostale kod svojih navoda, te su dodatno obrazlagale svoja stajališta.

6. Ovaj spis je temeljem čl. 11. st. 2. Zakona o sudovima (Narodne novine RH, br. 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/23) ustupljen Općinskom sudu u Čakovcu s Općinskog suda u Varaždinu, te je kod ovoga suda zaprimljen pod brojem P-169/2023, a o čemu su stranke uredno obaviještene.

7. Tužitelj je dana 24. travnja 2023. dostavio podnesak u kojem tužbeni zahtjev navodi i u valuti EUR-o, te je navedena stopa zatezne zakonske kamate, a koji podnesak je punomoćnik tuženika zaprimio.

8. Na pripremnom ročištu održanom kod Općinskog suda u Čakovcu dana 26. travnja 2023.god. je utvrđeno da je na Općinskom sudu u Varaždinu održano pripremno ročište, međutim prethodni postupak nije zaključen.

9. Ovome spisu je na uvid dostavljen cjelokupni spis Općinskog suda u Varaždinu broj Pn-107/22 (raniji brojevi: Pn-50/15 i Pn-1631/08) te je izvršen uvid u isti, a u ovaj spis je uložen ovjereni preslik istog.

10. Tužitelj je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva. Ističe da su navodi tuženika kojim isti ističe prigovor prijeboja s tužiteljevom tražbinom neosnovani i bez učinka jer u ovome trenutku još ne postoji tuženikova tražbina na ime troškova postupka prema tužitelju Naime, revizijskom odlukom Vrhovnog suda ukinute su odluke nižih sudova kojima su tuženiku bili dosuđeni i u konačnici isplaćeni troškovi, slijedom čega tuženik neosnovano zadržava isplaćeni mu iznos jer je, dakle, osnova temeljem kojih su troškovi isplaćeni otpala. Da li će sud u matičnom sporu tuženiku dosuditi kakav trošak na ime dijela parnice u kojim je tuženik uspio zasada je prerano govoriti, te bi se time prejudiciralo pitanje za koje je nadležan drugi sud. Slijedom čega ovdje nema govora o postojanju uvjeta za prijeboj, a tužiteljeva utužena tražbina osnovana je u cijelosti.

11. Tuženik je ostao kod odgovora na tužbu. Tuženik je s pozivom na odredbu članka 213. stavak 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku ustrajao kod prijedloga da Sud prekine ovaj postupak do pravomoćnog okončanja spora koji se među strankama pred Općinskim sudom u Varaždinu vodi pod brojem 20 Pn-107/2022.

12. Tužitelj je naveo da to ne predstavlja prethodno pitanje za ovaj spor, stoga nema niti uvjeta za prekid ovog postupka čemu se tužitelj izričito i protivio.

13. Ovaj sud je na tom pripremnom ročištu održanom dana 26. travnja 2023.god. donio rješenje da se odbija prijedlog tuženika da se u ovom postupku odredi prekid postupka temeljem čl. 213. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine RH br. 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – koji se primjenjivao s obzirom na vrijeme podnošenja tužbe) do pravomoćnog okončanja spora koji se vodi među istim strankama pred Općinskim sudom u Varaždinu pod brojem Pn-107/22 jer ovaj sud smatra da ne postoje uvjeti za prekid ovog postupka i to jer smatra da nije prethodno pitanje za ovaj spor to što je predmet odlučivanja u spisu broj Pn-107/22 a iz razloga jer su u tom postupku već donesene određene odluke, a temeljem kojih je i izvršena sporna isplata koja se potražuje u ovom postupku, a koje pak su naknadno djelomično ukinute po Vrhovnom sudu RH. Odlučeno je da protiv ovoga rješenja nije dopuštena posebna žalba.

14. S obzirom na to rješenje sud je nastavio ovaj postupak, te je sukladno navodima stranaka tijekom postupka i na tom ročištu, donio rješenje da se zaključuje prethodni postupak, te je donio rješenje i utvrdio je plan upravljanja postupkom na način da je utvrđeno da je u ovom postupku sporno da li je tuženik dužan isplatiti tužitelju iznos naveden u tužbi te je sporno da li postoji kakvi uvjeti za prijeboj međusobnih tražbina između stranaka i da će se navedeno utvrditi temeljem uvida u dokumentaciju koja je predana u spis kao i uvida u cjelokupni spis Općinskog suda u Varaždinu broj Pn- 107/2022 (ranije: Pn-50/15 i Pn-1631/08).

15. Kako su stranke u spis već dostavile svu dokumentaciju i kako je priključen na uvid spis Općinskog suda u Varaždinu to je sud odmah na tom ročištu donio i rješenje da će se odmah na tom ročištu provesti uvid u tu dokumentaciju te će se nakon toga zaključiti glavna rasprava.

16. Nakon toga je sud izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju i zaključio je glavnu raspravu.

17. Općinski sud u Čakovcu je pod brojem P-169/2023 dana 25. svibnja 2023.god. donio Presudu kojom je pod. toč. I. naložio tuženiku VARKOM d.d., [adresa], da tužitelju ŽA, isplati iznos od 153.677,93 EUR (stopedesetitritisućešesto- sedamdesetisedam eura i devedesetitri centa)/ 1.157.886,39 HRK, uvećan za zakonske zatezne kamate i to tekuće na iznos od 83.088,95 EUR od dana 27.05.2019. god. do isplate i 70.588,97 EUR od 19.08.2020. god. do isplate, sve u roku od 15 dana, te pod toč. II. da tuženik tužitelju naknadi troškove postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske odluke do isplate, dok je pod toč. III. odlučeno da se odbija zahtjev tuženika za utvrđenje tuženikova potraživanja prema tužitelju u svezi pravomoćno djelomično odbijenog tužbenog zahtjeva (izmiještanje kanalizacijskog otvora ) iz spisa Općinskog suda u Varaždinu broj Pn-107/2020 (raniji broj Pn-50/2015 ) i naknadi parničnih troškova u svezi istog, te se temeljem navedenog odbija prigovor prijeboja s osnova odbijenih potraživanja tuženika.

18. Po žalbi tuženika na Presudu Županijski sud u Zagrebu je pod brojem Gž- 3620/2023 dana 03. prosinca 2024.god. donio Presudu kojom je odbijena žalba tuženika VARKOM d.o.o. i potvrđena je ovosudna presuda broj P-169/2023 od dana 25. svibnja 2023.god. pod toč. I. u kojoj je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 153.677,93 EUR, te pod toč. III. izreke.

19. Dakle, u tom potvrđenom dijelu je ovosudna presuda broj P-169/2023 od dana 25. svibnja 2023.god. postala pravomoćna i ovršna.

20. Osim toga je II.stupansjki Županijski sud u Zagrebu pod brojem Gž-3620/2023 dana 03. prosinca 2024.god. donio i Rješenje kojim je ukinuo ovosudnu presudu pod toč. I. u dijeli u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju zatezne kamate od dana 27. svibnja 2019.god. na iznos od 83.088,95 EUR i zatezne kamate od 19. kolovoza 2020.god. do isplate na iznos od 70.588,97 EUR, te pod toč. II. izreke i u tom dijelu je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

21. U tom ukinutom dijelu je spis dobio novi broj P-33/2025 sukladno Sudskom poslovniku.

22. Dakle, u ovomponovljenom postupku valja odlučiti o datumu tijeka zakonske zatezne kamate na pravomoćno dosuđeni iznos glavnice, te je potrebno odlučiti o cjelokupnim troškovima postupka.

23. Po pozivu suda stranke su se očitovale u pisanim podnescima.

24. Sukladno uputi II.stupanjskog suda iz ukidne odluke ovaj sud je zatražio podatke od Općinskog suda u Varaždinu iz spisa broj Pn-107/2022, te su isti dostavljeni uz dopis od dana 20. ožujka 2025.god.

25. Tužitelj je sukladno II.stupanjskoj djelomično ukidnoj odluci specificirao svoj tužbeni zahtjev u podnesku od 05. veljače 2025.god. na način kako sada glasi u izreci ove presude tj. sada od tuženika traži isplatu na već pravomoćno dosuđeni iznos od 153.677,93 EUR zakonsku zateznu kamatu od dana 15. rujna 2022.god. do isplate, te traži naknadu cjelokupnih troškova postupka.

26. Tuženik je tijekom ovog ponovljenog postupka preložio prekid postupka do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Varaždinu pod brojem Pn-107/2022 i taj prijedlog je ovaj sud odbio u Rješenju broj P- 33/2025-14 od dana 29. travnja 2025.god. jer smatra da se odluka može donijeti i nije potrebno odrediti prekid ovog postupka, a protiv kojega rješenja žalba nije dopuštena.

27. Zatim je tuženik u podnesku od dana 05. svibnja 2025.god. istaknuo prigivr prijeboja sa svojm tražbinom koju ima prema tužitelju u spisu Općinskog suda u Varaždinu broj Pn-107/2022 gdje je dana 07. ožujka 2025.god.donesena presuda kojom je ovdje tužitelju ŽA naloženo da tuženiku VARKOM d.o.o. naknadi troškove tog cjelokupnog parničnog postupka.

28. Ovaj sud je zakazao ročište za glavnu raspravu za dan 06. svibnja 2025.god. uz napomenu da se izvršiti uvid u dokumentaciju i zaključiti glavna rasprava.

29. Na to ročište nije pristupio punomoćnik tužitelja, te je sud dana 06. svibnja 2025.god. donio Rješenje broj P-33/2025-17 sukladno čl. 295. Zakona o parničnom postupku (sada objavljenog i u NN RH broj 155/23 ) da se smatra da je tužba tužitelja kako je ista specificirana u podnesku od dana 05. veljače 2025.god. povučena, a da će se odluka o troškovima donijeti u posebnom rješenju.

30. Spis je sukladno Sudskom poslovniku donošenjem toga Rješenja označen riješenim.

31. Nakon toga je tužitelj pravodobno podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje, ovaj sud je proveo postupak po istome, te je Rješenjem broj P-33/2025-22 od dana 28. srpnja 2025.god. prihvatio prijedlog tužitelja za povrat u prijašenje stanje zbog propuštanja ročišta za glavnu raspravu dana 06. svibnja 2025.god. i stavio je izvan snage ovosudno rješenje od dana 06. svibnja 2025.god. kojim se tužba smatra povučenom, sve uz obrazloženje u tom rješenju. U tom Rješenju je navedena pouka o pravnom lijeku tj. u kojem slučaju je žalba dopuštena.

32. Sud je s obzirom na takvu odluku odmah zakazao i ročište za glavnu raspravu za dan 23. rujna 2025.god.

33. Spis je sukladno Sudskom poslovniku, s obzirom da je raniji spis označen riješenim sa rješenjem- smatra se da je tužba povučena, koje rješenje je kasnije odlukom suda stavljeno izvan snage, dobio novi broj P-295/2025.

34. Tuženik je podnio žalbu o kojoj je ovaj sud odlučio Rješenjem od 23. rujna 2025.god., a s obzirom da je sud žalbu tuženika odbacio kao nedopuštenu, tako je ovaj sud na ročištu održanom dana 23. rujna 2025.god. odmah proveo glavnu raspravu u ovom ponovljenom postupku, te je nakon uvida u dokumentaciju glavnu raspravu zaključio i odredio ročište za objavu presude.

35. Stranke su na tom ročištu ostale kod svih zahtjeva, navoda i prijedloga.

36. Sud je donio i pisani otpravak Rješenje od dana 23. rujna 2025.god. s obrazlo- ženjem i dostavio ga je strankama, u istome su obrazloženi razlozi donošenja istog, te je odlučeno da protiv toga rješenja nije dopuštena posebna žalba, već se isto rješenje može pobijati samo u žalbi protiv konačne odluke.

37. U ovom ponovljenom postupku dokazivanja sud je izvršio uvid u poruke e-pošte (list 4 i 5 spisa), sporazum o podmirenju tražbine (list 7-10 spisa), potvrdu o plaćanju naloga (list 11 spisa), presudu i rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici broj Gž-1589/18 (list 12-19 spisa), presudu i rješenja Vrhovnog suda RH broj Rev-4446/19 (list 20-26 spisa), presudu Općinskog suda u Varaždinu broj Pn- 50/15 (list 27-38 spis), potvrdu o provedenom nalogu za plaćanje (list 64 spisa), sudsku praksu (list 86 i 87 spisa), dopis Općinskog suda u Varaždinu (list 93 spisa), te u cjelokupni spis Općinskog suda u Varaždinu broj Pn-107/2022 (ranije Pn-50/15 i Pn-1631/08), kao i u nalaz sudskog vještaka Vujev Anđelka (list 164-183 spisa ), zapisnik iz spisa Općinskog suda u Varaždinu broj Pn-107/2022 od 07. veljače 2025.god. ( list 184-187 spisa ), dopis ipodatke Općinskog suda u Varaždinu bro Pn- 107/2022 zaprimljene dana 21. ožujka 2025.god. (list 195-199 spisa ), Presudu Općinskog suda u Varaždinu broj Pn-107/2022 (list 202-216 spisa ), žalbu tuženika protiv te presude Općinskog suda u Varaždinu i sudsku praksu (list 217-221 spisa ), podatke ( list 238-241 spisa), podatke ( list 248-249 spisa ).

38. Analizom izvedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku kao i rezultata cjelokupnog raspravljanja ovaj sud nalazi da je specificirani tužbeni zahtjev tužitelja ŽA kako je isti specificiran u podnesku od dana 05. veljače 2025.god. u cijelosti osnovan.

39. U čl. 2. st. 1 Zakona o parničnom postupku određeno je da u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku. Odredbom čl. 7. Zakona o parničnom postupku, određeno je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a u čl. 219. istog Zakona da je u parnici svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

40. U čl. 221.a. Zakona o parničnom postupku određeno je da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu; o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

41. U ovom ponovljenom postupku je potrebno sukladno II.stupanjskoj djelomično ukidnoj odluci odlučiti o dijelu tužbenog zahtjeva koji se odnosi na tijek zakonske zatezne kamate na glavnicu, zatim je potrebno odlučiti o cjelokupnim troškovima ovog parničnog postupka, kao i o istaknutom prigovoru radi prijeboja koji je ada tuženik istaknuo u podnesku od 05. svibnja 2025.god.

42. U pogledu istoga je proveden ponovljeni postupak, dostavljeni su podaci, te su donesene odluke kako je naprijed navedeno.

43. Nije sporno da parnične stranke ŽA kao tužitelj i Varkom d.d. kao tuženik pred Općinskim sudom u Varaždinu vode spor pod brojem Pn-50/15, sada broj Pn- 107/2022 (nakon djelomično ukidne odluke ) u kojem donesena presuda Općinskog suda u Varaždinu, broj Pn-50/15-59 dana 19. lipnja 2018.g., koja I-stupanjska odluka je presudom II-stupanjskog suda Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba Koprivnica, broj Gž-1589/2018-2 od dana 11. prosinca 2018.g. potvrđena u odbijajućem dijelu pod toč. II. izreke, dok je rješenje o troškovima postupka pod toč. III. preinačeno na način da je tužitelj (ŽA ) dužan tuženiku (Varkom d.d. ) naknaditi parnični trošak u iznosu od 1.234.824,24 kune.

44. Dakle tom II-stupanjskom odlukom je ista presuda I-stupanjskog suda postala pravomoćna i ovršna i tužitelj ŽA je morao tuženiku Varkom d.d. naknaditi dosuđeno parnični trošak tog postupka u iznosu od 1.234.824,24 kuna. Nije sporno da su stranke nakon toga radi podmirenja dosuđenog parničnog troška iz tog sudskog spisa i to između tužitelja ŽA i tuženika Varkom d.d., sklopile dana 19. kolovoza 2019.god. Sporazum o podmirenju tražbine na kojem je potpis dužnika (ovdje tužitelja ) ŽA ovjeren po javnom bilježniku Tamari Horvat dana 19. kolovoza 2019. pod brojem OV-4582/2019. U tom Sporazumu je jasno navedeno u čl. 1. zbog čega se isti sklapa tj. radi isplate dosuđenih troškova postupka u spisu Općinskog suda u Varaždinu broj Pn-50/15.

45. Dakle, predmet tog Sporazuma je isplata upravo iznosa koji se odnosi na naplatu troškova parničnog postupka iz spisa Općinskog suda u Varadinu broj Pn-50/2015 koja sudska odluka je postala pravomoćna i ovršna, sve sukladno čl. 366. i dr. Zakona o parničnom postupku i ukladno čl. 25. Ovršnog zakona (Narodne novine RH br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20. - koji ) i stoga je tužitelj bio u obvezi taj trošak isplatiti tuženiku. Nije sporno da je u čl. 2. navedenog Sporazuma utvrđeno da je vjerovnik (ovdje tuženik ) izvršio obračun svoje tražbine s osnova tih parničnih troškova, te je utvrđen iznos glavnice i iznos zakonskih zateznih kamata, te je jasno navedeno da je po izvršenom prijeboju tražbina između dužnika (ovdje tužitelja ) i vjerovnika ( ovdje tuženika), a temeljem ovršnih isprava tj. pravomoćne i ovršne sudske odluke u spisu Općinskog suda u Varaždinu broj Pn-50/2015 (sada broj Pn-107/2022 ), preostao dug dužnika (ovdje tužitelja) ŽA prema vjerovniku (ovdje tuženika ) Varkom d.d. u iznosu od 1.157.886,39 kuna, dok je čl. 3. navedenog Sporazuma utvrđeno da je dužnik, ovdje tužitelj, iznos od 626.033,72 kuna podmirio izravno na račun punomoćnika vjerovnika, ovdje tuženika odvjetnika VA, a ostatak iznosa od 531.852,60 kuna dužnik (tužitelj ) se obvezuje podmiriti najkasnije u roku od godinu dana od dana potpisivanja sporazuma uplatom na račun vjerovnika (tuženika ). Nije sporno da je tužitelj iznos iz tog sklopljenog Sporazuma i to iznos od 626.033,72 kuna podmirio na račun odvjetnika tuženika VA dana 27.05.2019. god. što je vidljivo iz Potvrde o plaćanju. Zatim nije sporno da je sukladno tom Sporazumu stranaka iznos od 531.852,60 kuna tužitelj isplatio tuženiku na njegov račun dana 19. kolovoza 2020.god., što je vidjivo iz Potvrde o provedenom nalogu za plaćanje Zagrebačke banke d.d.

46. Nadalje, nije sporno da je tužitelj u tom postupku pred Općinskim sudom u Varaždinu broj Pn-50/2015 podnio reviziju Vrhovnom sudu Republike Hrvatske i da je s izjavljenom revizijom uspio u dijelu kojim je Vrhovni sud RH Presudom i rješenjem broj Rev 4446/2019 od dana 01. lipnja 2022.god. djelomično prihvatio reviziju tužitelja ŽA i ukinuo je presudu Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba Koprivnica (II-stupanjski sud ), broj Gž-1589/2018-2 od 11.12.2018. i presudu Općinskog suda u Varaždinu (I-stupanjski sud ), broj Pn-50/15-59 od 19.06.2018., kojim je odbijen tužbeni zahtjev za isplatu 3.602.029,83 kuna, kao i u dijelu u kojem je naloženo tužitelju ŽA naknaditi tuženiku Varkom d.d. troškove parničnog postupka u iznosu od 1.234.824,24 kuna i da je u tom dijelu predmet vraćen prvostupanjskom Općinskom sudu u Varaždinu sudu na ponovno suđenje. U tom ukidnom dijelu spis je kod Općinskog suda u Varaždinu sukladno Sudskom poslovniku (Narodne novine RH broj 37/14, 49/14, 08/15, 35/15, 123/15, 45/16, 29/17, 33/17, 34/17, 57/17, 101/18, 119/18, 81/19, 128/19, 39/20, 47/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22, sada i 12/23) dobio novi broj, te sada isti glasi Pn-107/2022. Dakle, citiranom odlukom Vrhovnog suda RH je ukinuta pravomoćna i ovršna sudska odluka kojom je naloženo ovdje tužitelju ŽA naknaditi ovdje tuženiku Varkom d.d. troškove parničnog postupka kod Općinskog suda u Varaždinu broj Pn-50/2015 u iznosu od 1.234.824,24 kuna.

47. Već je obrazloženo da su stranke temeljem sklopljenog Sporazuma izvršile prijeboj potraživanja, pa je utvrđeno da dug tužitelja prema tuženiku iznosi 1.157.886,39 kuna i upravo taj iznos koji je tužitelj nesporno isplatio tuženiku temeljem temeljem sada ukinute sudske odluke i temeljem Sporazuma koji su stranke sklopile dana 19. kolovoza 2019.god. i koji je ovjeren po javnom bilježniku je predmet ovog postupka. Tužitelj ŽA ovom svojom tužbom traži da mu tuženik Varkom d.d. isplati upravo iznos od ukupno 1.157.886,39 kuna koji je naveden u tom sklopljenom Sporazumu i to sa zakonskom zateznom kamatom i to na iznos od 626.033,72 kune od dana 27. svibnja 2019.god., a na iznos od 531.852,60 kuna od dana 19. kolovoza 2020.god., a s obzirom na datume kada je te iznose tužitelj isplatio tuženiku na račun.

48. U prethodnom postupku kod Općinskog suda u Čakovcu koji se vodio pod brojem P-169/2023 je bilo sporno da li taj uplaćeni iznos ovdje tuženik mora vratiti ovdje tužitelju s osnova stjecanja bez osnove. Člankom 1111. Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine RH broj 35/05, 41/08,125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 sada i 155/23 ) st. 1. određeno je da kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi, a u st. 3. da obveza vraćanja, odnosno nadoknade vrijednosti nastaje i kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala.

49. U tom ovosudnom postupku broj P-169/2023 je za utvrđenje prava tužitelja na isplatu od strane tuženika bilo bitno to da je odlukom Vrhovnog suda RH broj Rev 4446/2019 od dana 01. lipnja 2022.god. ukinuta odluka u dijelu naknade parničnih troškova postupka koji se vodio kod Općinskog suda u Varaždinu pod brojem Pn- 50/2015, dakle za naplatu tih troškova parničnog postupka je osnova po kojoj je ovdje tužitelj iste troškove isplatio ovdje tuženiku otpala, te je stoga tuženik po mišljenju suda primljeni iznos troškova dužan vratiti tužitelju, sve u smislu čl. 1111. ZOO-a jer taj uplaćeni iznos sada zadržava bez ikakve pravne osnove.

50. U tom sada pravomoćno okončanom postupku ovoga suda pod brojem P- 169/2023 je utvrđeno da osnova za navedenu naplatu više ne postoji jer je na osnovu presude i rješenja Vrhovnog suda RH nedvojbeno prestalo ispunjeno potraživanje tužitelja ŽA slijedom čega je tuženik Varkom d.d. primljeni iznos troškova dužan vratiti tužitelju. Utvrđeno je u tom postupku broj P-169/2023 da iz citirane presude Vrhovnog suda RH jasno proizlazi da se visina nastale štete mora utvrditi u ponovnom postupku pred Općinskim sudom u Varaždinu, zajedno s ukinutim troškovima parničnog postupka, te će se isto utvrđivati u ponovljenom postupku pred tim sudom, a koji se sada vodi pod brojem Pn-107/22. Na temelju odluke Vrhovnog suda RH je jasno utvrđeno da će se o cjelokupnim troškovima parničnog postupka u spisu Općinskog suda u Varaždinu broj Pn-50/2015, sada Pn- 107/2022 trebati ponovno odlučiti po dovršetku tog ponovljenog postupka, dakle nikakva obveza za naknadu i to cjelokupnih troškova tog parničnog postupka za sada ne postoji, jer nije još donesena o tome u ponovljenom postupku nikakva sudska odluka, a pogotovo za naplatu tih troškova postupka ne postoji nikakva pravomoćna i ovršna sudska odluka. To što je za sada ovdje tužitelj u tom postupku pred Općinskim sudom u Varaždinu broj Pn-50/2015, sada broj Pn-107/2022, za sada samo djelomično uspio i to po podnesenoj reviziji Vrhovnom sudu RH i to iz razloga jer je u tom parničnom postupku postavio dva tužbena zahtjeva i to zahtjev kojim se nalaže tuženiku Varkom d.d. da izmjesti ugrađeni kanalizacijski kolektor na trasi ugovorenoj Sporazumom o pravu prolaza i gradnje br. 2/2004 sukladno katastarskoj situaciji koja je sastavni dio ugovora i na zahtjev kojim je tuženik Varkom d.d. [adresa] dužan tužitelju ŽA naknaditi štetu u iznosu od 3.670.710,83 kune sa zakonskim zateznim kamatama, nikako ne znači da u tom sudskom parničnom postupku postoji bilo kakva pravomoćna i ovršna sudska odluka koja bi se odnosila na troškove tog parničnog postupka jer o cjelokupnim troškovima tog parničnog postupka treba odlučiti u ponovljenom postupku, kako je već obrazloženo.

51. Stoga je ovaj sud u postupku broj P-169/2023 presudom od dana 25. svibnja 2023.god., koja je u dijelu isplate tog glavničnog potraživanja u iznosu od 153.677,93 EUR ( ranije iznos od 1.157.886,39 HRK ) potvrđena Presudom Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3620/2023 od dana 03. prosinca 2024.god., odlučio da s obzirom da je ukinuta osnova tj. pravomoćna i ovršna sudska presuda kojom je tužitelju naloženo da tuženiku naknadi troškove parničnom postupku u spisu Općinskog suda u Varaždinu broj Pn-50/2015, a koji iznos mu je tužitelj već isplatio, to je te iznose tuženik stekao bez osnove, pa ih temeljem čl. 1111. ZOO-a mora vratiti – isplatiti tužitelju.

52. Dakle, o tom glavničnom potraživanju se u ovom ponovljenom postupku više ne odlučuje već se odlučuje sukladno uputi II.stupanjskog Županijskog suda u Zagrebu iz rješenja broj Gž-3620/2023 od dana 03. prosinca 2024.god. samo o tome od kojeg datuma tužitelj ima pravo i na zakonsku zateznu kamatu na taj dosuđeni iznos glavničnog potraživanja.

53. Prema navedenom ukidnom rješenju II. stupanjski sud smatra, na osnovu čl. 1117. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, kojim je uređeno kada naknadno pošteni stjecatelj postaje nepošten od trenutka dostave odluke o prihvaćanju izvanrednog pravnog lijeka i da je dužan vratiti primljeno na osnovi koja je otpala s kamatama od trenutka kada je postao nepošten.

54. O uručenju te odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske, ovaj sud je u ovom ponovljenom postupku zatražio podatke o uručenju od Općinskog suda u Varaždinu iz spisa broj Pn-107/2022, a koji podaci su dostavljeni uz dopis otga suda od dana 20. ožujka 2025.god.

55. Tuženik VARKOM d.o.o. je po punomoćniku odvjetniku VA iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Šebijan i Carović Rukavina iz [adresa] odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske (Revizijskog suda ) broj Rev-4446/2019-2 od dana 01. Lipnja 2022.god. o prihvaćanju izvanrednog pravnog lijeka primio dana 14. Rujna 2022. god., što proizlazi iz Potvrde o preuzimanju elektroničkog sudskog pismena ( list 195 i list 198 ovoga spisa ), što je vidljivo iz tih dostavljenih podataka Općinskog suda u Varaždinu.

56. Tužitelj je u ovom ponovljenom postupku specifcirao svoj tužbeni zahtjev sukladno stavu II. stupanjskog suda i sada potražuje zakonske zatezne kamate na neosnovano primjene i zadržane iznose od preuzimanju odluke o prihvaćanju izvanrednog pravnog lijeka, odnosno isto potražuje od dana 15. rujna 2022. god. do isplate.

57. Stoga je ovaj specificirani tužbeni zahtjev tužitelja postavljen u ovom ponovljenom postupku u cijelosti usvojen I odlučeno je kao pod toč. I. izreke ove presude.

58. Odluka o zakonskoj zateznoj kamati je donesena temeljem čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima.

59. U ovom ponovljenom postupku tuženik VARKOM d.o.o. je u podnesku od 05. svibnja 2025.god. naveo da u vrijeme donošenja Presude i Rješenja Županijskog suda u Zagrebu posl.br. Gž-3620/2023-3od 03. prosinca 2024.g. nije opstojala Presuda Općinskog suda u Varaždinu u matičnom predmetu posl.br. Pn-107/2022 i da je sada nova okolnost za ovaj postupak je ta što tuženik sada ima tražbinu, koja doduše još nije pravomoćna. Poziva se na već istaknuti prigovor radi prijeboja koji je tuženik istaknuo i koji sada ističe jer tuženik smatra da budući da će visina njegove tražbine biti poznata po pravomoćnosti Presude Općinskog suda u Varaždinu u matičnom predmetu, to tuženik radi istaknutog prigovora radi prijeboja.

60. I u ranijem postupku koji se vodio pod brojem P-169/2023 je tuženik istaknuo prigovor radi prijeboja koji mu je I.stupanjskom odlukom odbijen i koja odluka je pravomoćno potvrđena u tom dijelu po Županijskom sudu u Zagrebu Presudom broj Gž-3620/2023.

61. Sada u ovom ponovljenom postupku tuženik ponovno ističe prigovor radi prijeboja.

62. Tuženik smatra da s obzirom da je tužitelj pravomoćno odbijen sa dijelom tužbenog zahtjeva u spisu Općinskog suda u Varaždinu broj Pn-107/2022 i to u Presudi od dana 07. ožujka 2025. god., donesenoj tijekom trajanja ovog postupka, da je u odnosu na odbijeni dio tužbenog zahtjeva u obvezi naknaditi parnični trošak tuženiku i da je tražbina tuženika u ovom dijelu dospjela, makar nije još pravomoćna.

63. Ovaj sud smatra da iako je u spisu kod Općinskog suda u Varaždinu broj Pn- 107/22 (ranije Pn-50/2015 ) određena te tražbine ovdje tuženika s osnova naknade troškova toga postupka, međutim ista odluka nije pravomoćna i na nju je izjavljena alba koja je dostavljena i u ovaj spis, pa tako za sada nema nikakve pravomoćne i ovršne sudske odluke temeljem koje bi ovdje tužitelj trebao ovdje tuženiku naknaditi trošak tog parničnog postupka, pa niti dio tog troška postupka, a pogotovo nije utvrđen nikakav iznos koji bi morao isplatiti.

64. Tuženik je radi te navodno dospjele svoje tražbine s osnova parničnog troška u odnosu na pravomoćno odbijeni dio tužbenog zahtjeva tužitelja u ovom postupku istaknuo prigovor radi prijeboja (compensatio per judicam), a koju će visinu nije niti naznačio u ovom postupku. Iz tih razloga je tuženik predložio i prekid ovog postupka, a o čemu je sud odlučio rješenjem od dana 29. travnja 2025.god. kako je već naprijed obrazloženo.

65. Dakle, tuženik ističe procesnopravni ili sudski prijeboj (compensatio per judicem). Za prijeboj su nužne pretpostavke u pogledu svojstva tražbina koje se obračunavaju i dopustivosti prijeboja.

66. Isto je određeno u čl. 288.a. st. 6. Zakona o parničnom postupku u pogledu isticanja prigovora radi prijeboja što je u ovom postupku tuženik istaknuo prije zaključenja prethodnog postupka, zatim čl. 333. st.3. ZPP-a koji se odnosi da se o istome teba odlučiti presudom i čl. 352. st. 2. Zakona o parničnom postupku koji se također odnosi na vrijeme do kada se prigovor može istači i daljnje odluke o istome.

67. Ističući taj prigovor tuženik ne tvrdi da je tužiteljeva tražbina postojala i prestala građanskopravnim izvanprocesnim prijebojem, nego ističe postojanje svoje tražbine i zahtijeva od suda da presudom izvrši prijeboj uzajamnih tražbina. Zakonski termin prigovor radi prebijanja (čl. 333. st. 3.) i potraživanje istaknuto radi prebijanja (čl. 338. st. 3.) govori o tome da se prigovor ističe u svrhu prebijanja, do kojega tek treba doći odlukom suda. On je u pravilu uvjetni, nesamostalni prigovor, ovisan o istaknutom tužbenom zahtjevu jer će sud o njemu odlučiti samo ako meritorno odluči o tužbenom zahtjevu.

68. Međutim, kako je tuženik taj prigovor stavio, pa tako onda o istome valja i odlučiti, te valja istači da da bi se radilo o procesnopravnom prigovoru radi prebijanja potrebno je da tuženik ima neku postojeću tražbinu prema tužitelju, a u ovom slučaju u naravi ne postoji nikakva tuženikova tražbina prema tužitelju, a osobito ne neka koja bi bila kompenzibilna. Stoga je sud odbio tuženikov prigovor radi prebijanja i odlučio kao u toč. III. izreke presude.

69. Odluka o troškovima donosi se za cjelokupni ovaj parnični postupak tj. koji se vodio pod brojem P-169/2023 (gdje je donesena djelomično potvrđena presuda- u odnosu na glavnično potraživanje ) i u ovom postupku broj P-33/2025, ada broj P- 295/2025 gdje se odlučuje o djelomično ukinutoj presudi sukladno II.stupanjskoj odluci, koja se odnosi na tijek zakonske zatezne kamate na glavnično potraživanje i gdje je potrebno odlučiti o cjelokupnim troškovima postupka.

70. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 154. st. 5. Zakona o parničnom postupku, jer tužitelj u ovom cjelokupnom postupku postupku sa svojim tužbenim zahtjevom u cijelosti uspio sa glavničnim potraživanjem ( pravomoćna presuda broj P-169/2023 ), a odluka je ukinuta samo u pogledu tijeka zakonskih zateznih kamata kojejeu tom postupku tužitelj tražio od dana 27. svibnja 2019.god. odnosno od dana 19. kolovoza 2020…god., dok je u ovom ponvljenom postupku taj tužbeni zahtjev koji se odnosi na tijek zakonkih zateznih kamata na već pravomoćno dosuđenu glavnciu specificirao sukladno II.stuipanjskoj odluci i takav specificirani tužbeni zahtjev mu je u ovom ponovljenom postuipku sud u cijelosti usvojio, tako da se radi o neznatnom neuspjehu tužitelja u cjelokupnom ovom postupku zbog čega nisu nastali nikakvi posebni troškovi.

71. Trošak tužitelja odnosi se na troškove zastupanja po punomoćniku -odvjetniku, a trošak je odmjeren prema vrijednosti predmeta (153.677,93 EUR, što je ranije bilo 1.157.886,39 kuna ) jer se radi o sporu radi isplate tog novčanog iznosa.

72. Sud tužitelju priznaje trošak sukladno čl. 164. Zakona o parničnom postupku kako je zatraženo u predanom troškovniku i to za sastav tužbe od 05.10.2022.god. u iznosu 2.305,40 EUR (tbr.8. toč.1.), sastav podneska od 21.12.2022.god. u iznosu od 2.305,40 EUR (tbr.8/1 ), zastupanje na ročištu 12.01.2023.god. u iznosu od 2.305,40 EUR (tbr.9/1), sastav podneska od 18.01.2023.god. u iznosu od 2.305,40 EUR (tbr. 8/3 ), sastav podneska od 23.02.2023.god. u iznosu od 2.305,40 EUR (tbr.8/1 ), sastav podneska od 24.04.2023.god. u iznosu od 2.305,40 EUR (tbr.8/1 ), zastupanje na ročištu 26.04.2023. u iznosu od 2.305,40 EUR (tbr.9/1), sastav podneska od 19.08. 2025.god. u iznosu od 2.305,40 EUR (tbr.8/1 ), zastupanje na ročištu 23.09. 2025. god. u iznosu od 2.305,40 EUR (tbr.9/1), te u skladu sa sada važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine RH broj 138/23 i 107/25), koja se primjenjuje sukladno Tbr. 48. i Tbr. 52. iste tj. 2,00 EUR/bod.

73. Dakle, na cjelokupni ovaj postupak se sada primjenjuje ta Tarifa i priznaje se tužitelju ukupan trošak s osnova zastupanja po punomoćniku-odvjetniku u iznosu od 29.970,20 EUR, te sve uz pripadajući PDV temeljem Tbr. 42. koji iznosi ukupno 7.492,55 EUR, tako da ukupno priznati trošak s osnova zastupanja iznosi 37.462,75 EUR.

74. Sud tužitelju ne priznaje zatraženi trošak koji se odnosi na sastav prijedloga za povrat u prijašnje stanje od dana 07. svibnja 2025.god., kao i na zastupanje na ročištu održanom dana 11. srpnja 2025.god. koje je održano zbog toga prijedloga za povrat u prijašnje stanje iz razoga jer je to slučaj koji se dogodio tužitelju i stoga mu tuženik te troškove ne mora nadoknađivati.

75. Tužitelju je priznat i trošak koji se odnosi na trošak sudskih pristojbi na tužbu i na presudu u ukupnom iznosu od 1.327,23 EUR, koji iznos je odmjeren i plaćen temeljem Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine RH broj 118/18 sada i 51/23) i Uredbi o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine RH broj 53/19 i 92/21, te sada broj 37/23). U ovom ponovljenom postupku se neplaća sudska pristojba na ovu presudu.

76. Tako ukupno priznati trošak tužitelja iznosi od 38.789,98 EUR, a na plaćanje je obvezan tuženik koji je izgubio spor.

77. Temeljem svega gore iznijetog sud je odlučio kao u izreci.

U Čakovcu, 06. studenog 2025. godine

S U T K I N J A:

Valentina Varga Gombar

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, od dana primitka iste, putem ovog suda na nadležni Županijski sud u Zagrebu sukladno čl. 5. st. 2. Zakona o područjima i sjedištima sudova ( Narodne novine RH broj 67/18 i 21/22 ), pismeno u tri istovjetna primjerka. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu smatrat će se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335 st. 9. Zakona o parničnom postupku).

O tom obavijest :

1. punomoćnik tužitelja OD Vidović i Vidović iz Varaždina

2. punomoćnici tuženika OD Šebijan i Carović Rukavina iz Varaždina