Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-2098/2025.-3.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje Marije Đirlić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IE, zbog prekršaja iz članka 236. stavak 1. i članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) te članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici („Narodne novine“ broj: 62/15., 42/20., 144/20., 114/22., 18/24.), pokrenutom po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/24-4/102250 i ur.brojem: 511-12-36-24-1 od 20. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 6. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni RE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i R, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom stručnom spremom, zaposlen kao dostavljač u Hrvatskoj pošti, mjesečnih primanja u iznosu od 900,00 eura, razveden, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
što je:
a) 19. studenog 2024. u 19:07 sati u Splitu, na raskrižju ulica Poljička cesta i Trondheimska ulica, upravljao vozilom L3 marke Gilera registarske oznake [registarska oznaka], a nije imao ispravne propisane uređaje i opremu, odnosno nije imao desni retrovizor, a što se Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cestama smatra većim nedostatkom na vozilu,
dakle, kao vozač vozila u prometu na cesti nije imao ispravne propisane uređaje i opremu,
b) u isto vrijeme i na istom mjestu kao u djelu opisanom pod a), upravljao navedenim vozilom iako kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,
dakle, kao vozač kod sebe nije imao vozačku dozvolu,
c) u isto vrijeme i na istom mjestu kao u djelu opisanom pod a), upravljao navedenim vozilom, a kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,
dakle, kao punoljetna osoba kod sebe nije imao osobnu iskaznicu koju bi dao na uvid osobama koje su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice,
čime je djelom pod a) počinio prekršaj opisan u članku 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 236. stavak 7. istog Zakona, djelom pod b) prekršaj opisan u članku 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavak 5. istog Zakona i djelom pod c) prekršaj opisan u članku 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici, kažnjiv po članku 29. točka 1. istog Zakona,
pa se okrivljeniku sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona,
u t v r đ u j e
za djelo pod a) na temelju članka 236. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona - novčana kazna u iznosu od 80,00 (osamdeset) eura,
za djelo pod b), na temelju članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona - novčana kazna u iznosu od 15,00 (petnaest) eura,
za djelo pod c), na temelju članka 44. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona - novčana kazna u iznosu od 15,00 (petnaest) eura,
te se okrivljeniku
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 110,00 (sto deset) EURA.
Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude.
Ako okrivljenik u roku od 30 dana po primitku ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod uvodno citiranim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog IE, a kojim mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 180,00 eura, zbog prekršaja iz izreke ove presude te su mu određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga u zakonom propisanom roku te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje.
1.1. Sud je, sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog te je na temelju članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona, a sukladno članku 244. stavak 1. istog Zakona, proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik je očitujući se o optužbi izjavio kako se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
2.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je 19. studenog 2024. u 19:07 sati u Splitu, na raskrižju Poljičke ceste i Trondheimske ulice, upravljao mopedom Gilera [registarska oznaka], kada ga je zaustavio policijski službenik. Točno je da na vozilu nije imao desni retrovizor i točno je da kod sebe nije imao osobnu iskaznicu i vozačku dozvolu. Da je u brzini izišao iz kuće jer ga je u pomoć zvala majka koja je srčani bolesnik pa u tom trenutku nije razmišljao o dokumentima. Desni retrovizor mu je bio ukraden, ali sada je taj nedostatak riješio i stavio je desni retrovizor na moped. Nije do sada kažnjavan.
2.2. Sud je u dokazne svrhe pročitao izvješće o počinjenom prekršaju i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
2.3. Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
3. Nakon ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika u kojoj nije sporio počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret i čije je priznanje sukladno dokazu u spisu, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaje opisane pod a), b) i c) u izreci ove presude, zbog čega ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.
4. Određujuću visinu novčane kazne okrivljeniku, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim. Sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio prekršajnu neosuđivanost, priznanje prekršaja, iskazano kajanje zbog počinjenih prekršaja kao i činjenicu da se radi o lakšim prekršajima, a s obzirom na propisanu visinu novčanih kazni dok posebno otegotnih okolnosti nije bilo. S obzirom na navedeno, Sud je okrivljeniku na temelju kažnjivih zakonskih odredbi citiranih u izreci ove presude i primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, a sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. istog Zakona, za djelo pod a) utvrdio novčanu kaznu u ublaženom iznosu od 80,00 eura, za djelo pod b) novčanu kaznu u ublaženom iznosu od 15,00 eura i za djelo pod c) novčanu kaznu u ublaženom iznosu od 15,00 eura te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 110,00 eura, a koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, smatrajući kako će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.
4.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 dana po primitku ove presude, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
5. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljeniku određeni u iznosu od 30,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj: 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenu ovog Suda primjereno složenosti, trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.
U Splitu 6. studenog 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marija Đirlić, v.r.
Zrinka Krečak, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, za spis
