Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31 000 Osijek

Broj: OVR-4525/2025-10

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku, po sucu Branki Lukić u ovršnom postupku ovrhovoditelja Eos Matrix d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, protiv ovršenika JD, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretnini ovršenika, 6. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog za odgodu ovrhe, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Na temelju prijedloga ovrhovoditelja sud je dana 28. listopada 2020. donio rješenje broj Ovr-542/2020 o ovrsi na nekretnini ovršenika.

2. Kako je ovršenik JD tijekom postupka preminuo sud je donio rješenje o prekidu postupka 23. ožujka 2023. kad je i neslužbeno saznao za smrt ovršenika. Međutim, u tom trenutku je već postupak u odnosu na pravomoćnu dosudu od 4. srpnja 2022., pravomoćna 20. srpnja 2022. koju je ovršenik primio te namirenje ovrhovoditelja s rješenjem od 29. prosinca 2022. bio u procesnom dijelu dovršen.

3. AD, supruga pokojnog ovršenika kao treća osoba a u ime ovršenika, dostavila je 28. listopada 2025. prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe. Ovaj prijedlog je dostavljen zbog zaključka od 9. listopada 2025. kojim je određena predaja u posjed nekretnine koji je već u zemljišnim knjigama utvrđen kao vlasnik. U svom prijedlogu imenovana navodi da je JD preminuo **.**.2022. pa je o tome dostavila smrtni list u privitku. Ujedno napominje kako je daljnja ovrha odnosno predaja u posjed neizvršiva zbog promašene pasivne legitimacije da ne može iseliti iz navedene nekretnine te da ista nije poslovni prostor kao i da je pristup do navedene nekretnine opterećen plodouživanjem treće osobe koja ima i pravo služnost korištenja upisano kod nadležnog katastra u posjedovni list. Nekretnina je dvorišni objekt do kojega je jedini put kroz drugu nekretninu što u postupku nije utvrđivano. Objekt isključivo ona koristi za stanovanje, a nadalje ukazuje da je vrijeme za koje je zakazana predmetna ovrha iseljenja 11. studenoga 2025., period koji se ima smatrati zimskim što je nedopušteno te da nije zbog starije životne dobi i težeg zdravstvenog stanja u mogućnosti organizirati i realizirati traženo iseljenje. Na kraju svoj prijedlog naziva i žalbom iz razloga navedenih u čl. 65. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 – dalje OZ) i predlaže da sud odbije ovrhovoditelja sa ovrhom te ukine sve do sada provedene radnje. Uz svoj prijedlog dostavila je izvadak iz Matice umrlih na ime JD.

4. U svom odgovoru na prijedlog, ovrhovoditelj predlaže sudu odbiti AD za odgodu ovrhe. Ističe da nisu ispunjeni uvjeti za odgodu ovrhe jer je ovršni postupak u ovoj pravnoj stvari dovršen i jedina preostala radnja u postupku je predaja u posjed sukladno zaključku o predaji donesenom dana 1. rujna 2022. pa u tom smislu nije moguće tražiti odgodu ovrhe koja je dovršena. U odnosu na pravo služnosti nije upisano u zemljišnim knjigama te kao takvo pravno ne postoji. Postupak predaje u posjed može se izvršiti i u zimsko doba. Zaključno, ovrhovoditelj je u samom prijedlogu za ovrhu predložio da sud u skladu s odredbom čl. 128. odredi ispražnjenje nekretnine i njezinu predaju kupcu na temelju zaključka o predaji nekretnine kupcu u posjed, a to rješenje o ovrsi je pravomoćno.

5. Prijedlog AD za odgodu ovrhe nije osnovan.

6. Sud odlučuje o odgodi ovrhe na prijedlog ovršenika na temelju čl. 65 st. 1. Ovršnog zakona, odnosno ako su kumulativno ispunjeni subjektivni uvjet da je ovršenik učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, kao i objektivni uvjet taksativno naveden u istom članku.

7. AD je kao supruga preminulog ovršenika treća osoba, dakle, nema pasivnu legitimaciju ovršenika. U pravu je ovrhovoditelj u svojim odgovorima na prijedlog AD. Kako je imenovana treća osoba uputila prijedlog za odgodu ovrhe, sud je prijedlog cijenio u smislu odgode, a ne prigovora sukladno čl. 59. OZ-a. Imenovana je i sama naglasila kako je bila upućena u ovaj postupak ovrhe koji se vodio protiv ovršenika njenog pokojnog supruga, te ne može tvrditi da nije znala o odlukama i radnjama koje su se u međuvremenu provodile. Uvažavajući uvjete za odgodu po čl. 65. OZ-a u tom smislu ne mogu biti niti ispunjeni traženi propisani subjektivni i objektivni uvjeti. Sud napominje da je nekretnina u ovom predmetu prenijeta u vlasništvo kupca u vrijeme dok je ovršenik bio živ, dakle imenovani je znao koje se radnje provode tijekom ovršnog postupka. Iz ZK uloška za nekretninu nije vidljiva niti je bila ranije vidljiva opterećenost eventualne služnosti. Te također nema uvjeta da se ovrha odgodi - iseljenje zbog kalendarskog datuma jer je, a o čemu je odlučio Ustavni sud Republike Hrvatske koji je na svojoj sjednici održanoj 19. prosinca 2023. donio odluku kojom je ukinuo čl. 46. st. 3. OZ-a, a koji se odnosio na ograničenja iseljenja fizičkih osoba tijekom tzv. zimskog perioda.

8. Kako sud može u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu samo ako je ovršenik kumulativno ispunio i subjektivni i objektivni uvjet iz čl. 65. st. 1. Ovršnog zakona, što u konkretnom predmetu nije slučaj, zbog navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Osijeku 6. studenoga 2025.

Sudac:

Branka Lukić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku osam dana računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovoga suda na Županijski sud.

Dostaviti:

1. ovrhovoditelju

2. AD, treća osoba