Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Supetru

Poslovni broj: Pp-14842/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje zapisničarke Matee Lukšić, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljene CD zbog prekršaja iz čl. 49. st. 2. kažnjivog po čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 107/07, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama ) pokrenutom izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split pod klasom 211-07/25-2/43784, Urbroj: 511-12-36-25-1 od 18. kolovoza 2025. godine., u nazočnosti okrivljenika 6. studenog 2025.

p r e s u d i o j e

Okrivljenica: CD, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca C i majke I, rođena **.**.1971., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, član Opg-a, trenutno bez primanja, uzdržavana od strane supruga, srednjeg imovnog stanja, udata, majka jednog djeteta, državljanka RH, prekršajno kažnjavana,

k r i v a j e

što je 18. kolovoza 2025. godine u 7:34 sati u mjestu [adresa] upravljala vozilom marke Hyundai registarske oznake [registarska oznaka], od smjera istoka u smjeru zapada iako je navedena ulica kao jednosmjerna namijenjena za promet vozila od smjera zapada u smjeru istoka, što je vidno postavljenim prometnim znakom jasno naznačeno

dakle, kretala se kolničkom trakom namijenjenom za kretanje vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru,

čime je počinila prekršaj iz čl.49. st. 2. kažnjiv po čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa se okrivljenici na temelju odredbi članka 49. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a uz primjenu odredbe članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., dalje: Prekršajni zakon)

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 150,00 (stopedeset) EURA.

Na temelju čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude, a u protivnom će se ista naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem 18.kolovoza 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 49. st. 2. kažnjivog po čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2.Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3.Ispitana u postupku, okrivljenica je iskazala da se smatra krivom za počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret. Također je točno da je ušla u navedenu ulicu u smjeru istoka- zapada zabranjenim smjerom iako je navedena ulica označena prometnim znakom kao jednosmjerna, odnosno namijenjena je za promet vozila u smjeru zapada- istoka. Naime zbog specifičnosti regulacije prometa u predmetnoj ulici koja je bila tek netom postavljena zaista sam nesvjesna situacije da je ova ulica od njene sredine ostaje jednosmjerna te da se tu tek nalazi znak koji obavještava sudionike u prometu da bi se radilo o jednosmjernoj ulici, odnosno, da vozi u zabranjenom smjeru mora naglasiti da joj sigurno nije bila namjera kršiti prometni propis niti bi to svjesno učinila. Naime, već 12 godina svakodnevno upravlja ovom ulicom jer se ona nalazi ispod njene kuće te prolazi s njom do svog maslinika, te je ova ulica uvijek bila dvosmjerna. Tog jutra kao i svakog jutra jednostavno zbog uobičajene dnevne rutine je ne razmišljajući i potpuno nesvjesna nove regulacije prometa koja je netom bila postavljena u toj ulici zaista prošla zabranjenim smjerom, a kada je uočila znak koji regulira dozvoljeni smjer kretanja, već je bilo kasno da se vraća vožnjom unatrag s obzirom da je to bilo jutro i velike su prometne gužve pogotovo u sred ljeta kao što je bilo i predmetne prigode jer stanovnicima [adresa] ova lokalna ulica predstavlja svojevrsni prečac da bi izbjegli ogromne gužve na magistrali. Zbog specifičnih okolnosti i njenog iskrenog kajanja i žaljenja zbog učinjenog prekršaja moli da joj se maksimalno ublaži novčana kazna posebno jer je trenutno bez primanja a posebno moli da joj se ne izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom jer joj je vozačka dozvola zaista potrebna zbog obveza na Opg-u koji je tek u začetcima.

4.U dokazne svrhe izvršen je uvid u prigovor okrivljenice od 18. kolovoza 2025 godine., izvješće o počinjenom prekršaju, broj: 1066729867 od 18. kolovoza 2025. Naposljetku je pročitana potvrda Odjela za prekršajne evidencije od 6. studenog 2025.

5.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave proizlazi da je okrivljenica prekršajno kažnjavana na području Republike Hrvatske odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Pp-4214/2024 od 24. listopada 2024.zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pravomoćno 21. studenog 2024.godine.

6.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice i sve provedene dokaze, ocjena je suda da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.

7.Odredbom čl. 49. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake kao i na cesti s kolikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru.

8.Odredbom čl.49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom kreće suprotno odredbama st. 2. ovog čl.

9.Nije sporno da je predmetne prigode u [adresa] na predmetnom mjestu okrivljenica upravljala označenim vozilom te se kretala zabranjenim smjerom na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru. Sve navedeno proizlazi iz iskaza okrivljenice u kojem je isti u cijelosti priznala počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret i koje priznanje je sukladno materijalnoj dokumentaciji u spisu.

10.Slijedom naprijed navedenog, na temelju ovako provedenog postupka, Sud drži utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenice predmetne prigode ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela iz čl. 49. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po čl. 49. st. 4. istog Zakona.

11.Sud je odmjeravajući novčanu kaznu okrivljenice uzeo u obzir postojeće okolnosti prekršaja, te je našao olakotne okolnosti u iskrenom priznanju i držanju okrivljenice pred sudom, u izostanku štetnih posljedica prekršaja, dok je sud našao otegotnu okolnosti u ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti iz oblasti sigurnosti prometa. Stoga je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u iznosu od 150,00 (sto pedeset) EURA, nalazeći ju primjerenom kako počinjenom prekršaju tako i osobi okrivljenika i pogodnom da ostvari opću svrhu prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrhu kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona.

12.Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu čl. 183. st. 2. u svezi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona tako da će se, ako ista u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

13.Okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije s obzirom da okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenice ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja iste, odnosno upućuju da izricanje iste nije nužno radi preventivnog djelovanja na buduće ponašanje okrivljenice i da u konkretnom slučaju na strani iste ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

14. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. do 4. istoga Zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Supetar, 6. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Matea Lukšić, v.r.

Marijana Ostojić Kavain, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju i u spis.