Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-8121/2025.-4.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AJ, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22.), pokrenutom po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/25-4/11794, ur.broj: 511-12-36-24-2 od 3. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 6. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni KJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Marija i A rođene K, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom stručnom spremom, instalater klima uređaja, zaposlen, mjesečnih primanja u iznosu od 1.500,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
što je:
27. srpnja 2023. u 15:17 sati u Splitu, u Dubrovačkoj ulici, upravljao osobnim vozilom marke Suzuki registarske oznake [registarska oznaka], od smjera juga u smjeru sjevera te je dolaskom do raskrižja s Ulicom Domovinskog rata, izvršio radnju skretanja u lijevo u Ulicu Domovinskog rata na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, odnosno nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
dakle, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 59. stavak 5. istog Zakona,
pa se okrivljeniku na temelju članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) EURA.
Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude.
Ako okrivljenik u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 30,00 (trideset) eura u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod uvodno citiranim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog AJ, a kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od jednog mjeseca, zbog prekršaja iz izreke ove presude te su mu određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Okrivljenik je u zakonom propisanom roku podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje.
2. Sud je, na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, izdani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je sukladno članku 244. stavak 1. u vezi s člankom 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik je prilikom očitovanja o optužbi izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je 27. srpnja 2023. u 15:17 sati u Splitu, u Dubrovačkoj ulici, upravljao osobnim vozilom Suzuki [registarska oznaka], od smjera juga u smjeru sjevera te je na raskrižju s Ulicom Domovinskog rata, izvršio skretanje u lijevo, ali pod upaljenom zelenom dopunskom strelicom.
3.2. Sud je u dokazne svrhe pročitao obavijest o počinjenom prekršaju i obrazac s podacima o vozaču te je reproducirao snimku s mjesta događaja.
3.3. Iz snimke s mjesta događaja vidljivo je raskrižje Dubrovačke ulice i Ulice Domovinskog rata u Splitu te je vidljivo kako je na semaforu upaljeno crveno svjetlo i zelena dopunska strelica namijenjena vozilima koja skreću u lijevo u Ulicu Domovinskog rata. Vozilo BMW skreće u lijevo pod znakom zelene dopunske strelice, a na semaforu se potom ugasi zelena dopunska strelica i ostaje upaljeno samo crveno svjetlo te osobno vozilo Suzuki koji se nalazi u krajnjoj lijevoj prometnoj traci Dubrovačke ulice i za koje policijski službenik navodi registarsku oznaku [registarska oznaka] prelazi zaustavnu liniju iako je upaljeno crveno svjetlo na semaforu.
3.4. Sud je pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, a na temelju kojeg je utvrđeno kako okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
4. Nakon ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika te ocjenom izvedenih dokaza, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, zbog čega ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.
5. Okrivljenik u svojoj obrani nije sporio da je u vrijeme opisano u izreci ove presude u Splitu, u Dubrovačkoj ulici, upravljao osobnim vozilom Suzuki registarske oznake [registarska oznaka], od smjera juga u smjeru sjevera te nije sporio da je na raskrižju s Ulicom Domovinskog rata skretao u lijevo.
5.1. Sporno je je li okrivljenik ušao u predmetno raskrižje u trenutku kada je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu.
5.2. Iz snimke s mjesta događaja, a koja je sukladno članku 158. stavak 5. Prekršajnog zakona valjani dokaz, proizlazi kako je osobno vozilo Suzuki registarske oznake [registarska oznaka] prešlo zaustavnu liniju na predmetnom raskrižju iako je u tom trenutku na semaforu već bilo upaljeno crveno svjetlo.
5.3. Slijedom navedenog, okrivljenik je postupanjem opisanim u izreci ove presude ostvario sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa, kažnjivog po članku 59. stavak 5. istog Zakona.
6. Kažnjivom odredbom članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
7. Određujući visinu novčane kazne okrivljeniku, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljeniku kao olakotno cijenio prekršajnu neosuđivanost dok mu je kao otegotno uzeo u obzir težinu prekršaja. S obzirom na navedeno, a vodeći računa o vrlo izreženim zahtjevima generalono preventivnog djelovanja te kako na strani okrivljenika nisu utvrđene naročito izražene olakotne okolnosti koje bi opravdale primjenu instituta ublažavanja kazne, Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u najmanjem iznosu od 390,00 eura, a kako je i predloženo optužnim aktom, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.
7.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od jednog mjeseca od primitka ove presude, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od jednog mjeseca, a koja je predložena optužnim aktom. Naime, Sud je prilikom donošenja takve odluke uzeo u obzir da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan te da je od počinjenog prekršaja proteklo duže vrijeme (2023.) od kada protiv okrivljenika nije pokrenut drugi prekršajni postupak iz sigurnosti prometa na cestama pa Sud smatra kako kod okrivljenika ne postoji iteracijska opasnost u smislu da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama. Dakle, Sud smatra kako će i izrečena novčana kazna u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da se ne ponavlja kao počinitelj istih ili sličnih prekršaja.
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljeniku određeni u iznosu od 30,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj: 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenju ovog Suda primjereno složenosti, trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.
U Splitu 6. studenog 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marija Đirlić, v.r.
Zrinka Krečak, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. ovlaštenom tužitelju,
3. u spis.
