REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-4030/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Antoniji Golac, uz sudjelovanje Senke Višekruna, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SG, zastupanog po braniteljici Tanji Petković Gregurek, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.10. st.1. toč.3. uz čl.22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17,126/19, 84/21, 114/22), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, PU zagrebačke, II. policijske postaje Zagreb, broj: 511-19-28/05-5-831-1/21 od 23. prosinca 2021. te povodom rješenja Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž-1998/2023 od 13. veljače 2024., nakon provedenog redovnog postupka, javno je objavio 6. listopada 2025. i
p r e s u d i o j e
I.
Na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik SG, sin S i K djev. Š, rođen **.**.1975. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, VŠS, vlasnik obrta, zaposlen u istom, plaće u iznosu od 700,00 eura, razveden, otac dvoje mljt. djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],
oslobađa se od optužbe
da bi 21. prosinca 2021. u 14:00 sati Zagrebu, Kosirnikova 42, na ulici iz vozila, počinio psihičko nasilje u obitelji prema supruzi KG na način da je istu vrijeđao riječima: "nisi normalna, luda si, maliciozna si, popij si tabletu!", što je kod iste prouzročilo povredu dostojanstva, osjećaj straha i uznemirenosti, a dok je navedenom bio prisutan njihov maloljetni sin ŠG,
dakle, da bi počinio psihičko nasilje nad svojom suprugom u nazočnosti maloljetnog djeteta,
čime da bi počinio prekršaj čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
II. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe, to je u smislu citiranih zakonskih odredbi odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, II. policijska postaja Zagreb, podnijela optužni prijedlog broj: 511-19-28/05-5-831-1/21 od 23. prosinca 2021., protiv okrivljenika radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na provedenoj glavnoj raspravi Sud je ispitao okrivljenika, u dokaznom postupku ispitao oštećenu, KG te svjedoka ŽG, pročitao priložene i pribavljene dokaze te provjerom kroz prekršajne evidencije utvrdio da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan za prekršaje iz područja Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
3. Ovaj sud je nakon provedenog postupka donio oslobađajuću presudu pod brojem Pp-21261/2021 od 26. siječnja 2023., a temeljem čl.183. st.1. toč.3. Prekršajnog zakona. Na navedenu presudu je tužitelj, II policijska postaja Zagreb, uložila žalbu te je predmet proslijeđen Visokom prekršajnom sudu RH na odlučivanje.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je donio rješenje broj Ppž-1998/2023 od 13. veljače 2024. kojim je prihvaćena žalba tužitelja te je presudu ukinuo i predmet vratio na ponovno suđenje.
5. Na provedenoj glavnoj raspravi od 10. listopada 2024. sud je ispitao oštećenu, LG te svjedoka HG, policijskog službenika.
6. Oštećena, žrtva nasilja u obitelji LG je nakon što je propisno upozorena o svojim pravima, iskazala da je bila iznenađena povodom potražnog naloga, a nakon toga još je i donesena oslobađajuća presuda, a posebno ju uznemirava da ju je policija mogla zaustaviti i privesti povodom istoga. Dalje je navela da je ona vlasnica stana u kojem je prijavljena i da tu živi. Navela je da u cijelosti ostaje kod svojeg iskaza od 13. rujna 2022., a kada je navela da je u brakorazvodnoj parnici 3 godine, a uz to da je tužila supruga radi neplaćanja alimentacije gdje isti tvrdi da nema novaca niti imovine, a sve što je imao da je prepisao na roditelje. Kada je dokazala da to nije istina, suprug je tražio skrbništvo nad djecom. Bilo je zakazano ročište u listopadu 2021., ali on nije došao već je poslao dopis da želi skrbništvo nad djecom te su ponovno upućeni na Centar za socijalnu skrb radi utvrđivanja činjenica. Istodobno da ju on vrijeđa putem telefona navodeći razne pogrdne nazive, a tri dana prije nego što su se djeca u Centru za socijalnu skrb trebala izjaviti s kim će živjeti da je imala pokušaj provale u stan. U zgradi da je pet stanova i samo u njen stan je bio pokušaj provale, a srećom prije toga da je kupila protuprovalna vrata tako da u stvari provala nije uspjela. Navodi da je zvala policiju radi očevida. U daljnjem tijeku postupka da su ona i suprug upućeni na Obiteljski centar na terapiju koju je trebao pohađati svatko samostalno gdje njezin suprug nije dolazio pola godine, dok je ona redovito išla. U petak prije događaja koji je predmet ovog postupka njen stariji sin koji ima 11 g. da je dobio temperaturu i ona je posala suprugu poruku da ga pita može li on preuzeti brigu o njemu preko dana obzirom da je zaposlena, što je on odbio iako redovito uzima djecu mimo dogovora o susretima. U petak navečer da je dobila poruku iz škole da se čeka drugi pcr test i da će razred možda ići u samoizolaciju. U ponedjeljak je njen sin ostao preventivno doma, dok je ona otišla raditi. Navečer u ponedjeljak oko 22h je došao mail razrednice da cijeli razred treba ići od utorka u izolaciju, što joj je bilo kasno da javi na posao da neće moći doći. U utorak je također otišla na posao te je telefonski otvorila bolovanje od srijede, tako da je došla pred zgradu u kojoj stanuje oko 13.30 sati. Tamo je zatekla kombi u kojem su sjedili njen suprug i sin ŠG koji je bio u samoizolaciji. Ono što je napravila jest da je vozilom stala ispred kombija da ga zaustavi i pita što on to radi. Nakon čega da ju je suprug vrijeđao da nije normalna, da je maliciozna, da si popije tabletu i tada je odveo sina sebi kući te ju je sin nazvao da tata ne smije znati da on razgovara sa njom i da će biti sve u redu, da ne brine. Ona da je nakon toga poziva otišla u policiju, pokazala poruke, ispričala što se dogodilo i tada joj je inspektor rekao da će ga privesti, ali da će djeca biti izuzeta. Nije znala što to znači dok joj nije to objasnio ili da djeca idu u dom ili kod bake i djeda. Njoj da je to bilo neprihvatljivo jer ona nema svoje roditelje dok je majka njenog supruga, a što je rekla i na policiji, dugogodišnji alkoholičar te im je također rekla da ne bi htjela izgubiti djecu tj. njihovo povjerenje. U dogovoru interventne policije i inspektora pregledan je mobitel i odlučeno je da će ga do sljedećeg dana privesti i to kada budu sigurni da će djeca biti s njom. U srijedu dijete nije bilo vraćeno njoj već je sjedila kod kuće na bolovanju te kada je završila online nastava, a to je bilo oko 12.30 sati da je otišla do stana svoga supruga budući se nije javljao na telefon i tamo nije zatekla nikoga. Poslije da je saznala da su bili na Sljemenu, a razlog što se dijete nije vratilo kući je bilo da mu ona ne bi dala da obavi pcr test već ga je on odveo na pcr test. Poslije ovog događaja njen suprug da je dobio zabranu prilaska, a njegova najstarija prijateljica, a kuma našeg djeteta, dala je također izjavu na policiji o prijetnji te je ispitana na okolnosti odnosa nje i njenog supruga i odnosa prema djeci. Oštećena je kao dokaz priložila ispis poruka te mail razrednice da je njihov sin bio u samoizolaciji kada ga je otac uzeo s njene adrese i tada je morala otići na policiju kada ju je sin nazvao od tate i rekao da ništa više ne poduzima i ne govori tati. Na posebno pitanje suda je li u međuvremenu okončana brakorazvodna parnica, žrtva nasilja u obitelji je navela da su se u međuvremenu razveli. Na posebno pitanje suda kako je uređen njihov roditeljski odnos prema djeci, ista je navela da od odluke od 6. rujna 2024. su djeca tjedan dana s ocem, a jedan tjedan s njom. Istaknula je da je to posebna bitka vezana za djecu, a posebno je istaknula situaciju kada je djelatnik Zavoda za socijalni rad prijavio oca za zanemarivanje zdravlja djeteta da bi nakon toga na sudu izjavio da se ne sjeća ničega.
7. Svjedok HG, policijski službenik II policijske postaje Zagreb je iskazao da nije bio na intervenciji na samom mjestu događaja već je postupanje policije zatražila oštećenica u policijskoj postaji, a tada je još uvijek bila supruga okr., a u tijeku je bila brakorazvodna parnica. Sjeća se da su živjeli na različitim adresama, ali u kojoj je fazi bio njihov brak, da on to ne zna. Sve što je vezano za spis navedeno je u zapisniku o ispitivanju svjedoka tj. oštećene. Nakon toga otišli su na kućnu adresu okrivljenika, iako se nije mogao točno sjetiti jesu li postupali neposredno po prijavi ili drugi dan i tamo su obavili obavijesni razgovor s okr. Kako su utvrdili elemente iz čl.10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji odlučili su podnijeti optužni prijedlog protiv okrivljenika. Na posebno pitanje suda svjedoku, što je bila bit tog događaja, svjedok je naveo da je bio verbalni sukob, sjeća se riječi "maliciozna" i ne sjeća se točno je li bilo nazočno dijete, a obzirom da je prošlo tri godine od samog događaja.
8. Na glavnoj raspravi održanoj 25. studenoga 2024. okrivljenik SG je iskazao da će obranu iznijeti uz pomoć braniteljice Tanje Petković Gregurek, odvjetnice iz Zagreba te je naveo da u cijelosti ostaje kod navoda svoje obrane iznijete u prethodnom postupku. U prethodnom postupku je iskazao, nakon što je upoznat s navodima optužnog prijedloga, da mu nije prihvatljivo da je dobio prijavu za obiteljsko nasilje kojeg u stvari niti nije bilo. Dana 21. prosinca 2021., a to je bio utorak, išao je po svojeg starijeg sina koji je bio u samoizolaciji i obavio je on-line nastavu na adresi majke, gdje živi. Mlađeg sina da je pokupio ranije nakon nastave, a prema odluci suda da djeca spavaju kod njega utorkom na srijedu. Došao je kombi vozilom po starijeg sina i krenuli su prema njemu doma, a sve je to u istom naselju, i ispred kbr. 21 [adresa] i njegova supruga da je sa vozilom prešla je u njegovu kolničku traku i zaustavila ih tako da je on jedva izbjegao sudar. Izašla je van iz auta i došla do njegovog auta i on je otvorio prozor suvozača gdje je sjedio njihov sin i supruga da je počela vikati na sina i govoriti mu da on nije htio preuzeti dok je u samoizolaciji, a razlog tome je da se brine za svoje roditelje. Na navedeno nije rekao niti riječi, a kada je dovezao sina kući on je nazvao majku, a prethodno se zatvorio u sobu i okrivljenik da je čuo da je ljut i da joj je rekao nešto kao: "da mi nisi više nikad rekla…" dalje da nije čuo što joj je govorio. Sljedećeg dana, srijeda, nakon što su djeca spavala kod njega, da je vratio mlađeg sina u školu dok je stariji obavio kod njega online nastavu i prethodno da je dogovorio termin za testiranje tako da ga je odvezao na testiranje i nakon toga majci. Toga dana, oko 21 ili 22 sata javio se na telefon na kojem nije prikazan broj već je pisalo "call" i javila mu se policija i pitali su da li je on SG i rekli su mu da su pred vratima. Nakon navedenog policijski službenici su ušli u stan te su obavili razgovor u stanu jer je vani bilo hladno. Uručena mu je mjera zabrane prilaska supruzi s kojom vodi brakorazvodnu parnicu koja je trajala do 31. prosinca 2021. godine. Nakon navedenog on da je odmah poslao mail Centru za socijalnu skrb jer je imao daljnji dogovor s djecom za praznike, a prema uputi da trebaju postupati po dogovoru, a on da je trebao sljedećeg dana u 9.30 sati doći po djecu što je i učinio. Poštovao je mjeru i nije ni na koji način kontaktirao sa suprugom za vrijeme trajanja iste. Na posebno pitanje branitelja okr. je li taj događaj vidio netko, okrivljenik je naveo da ga je vidio njegov prijatelj koji razvozi pseću hranu jer je mislio da mu je akumulator "krepao" budući da su auti okrivljenika i oštećene priljubljeni, u traci okrivljenika te je predložio da se kao svjedok ŽG.
8.a) Na raspravi koja je održana 8. rujna 2025. okrivljenik je još u svojoj obrani nadodao da je tog istog dana došao po svoje dijete koje je bilo na adresi sada bivše žene. Javio im se nakon završetka on line nastave. Bio je utorak i to je dan kada su djeca s njim. Njegovo dijete se spustilo dolje, pričekao ga je i kada je krenuo doma, negdje oko broja 21 [adresa] je bivša supruga sa svojim autom ušla u njihovu stranu i prepriječila im put i to vrlo silovito da su jedva izbjegli sudar, njihov sin ŠG i on. Njena bivša žena je izletjela van iz svog auta i od svog auta počela vikati, ne toliko na njega koliko na ŠG. Došla je do njegovog prozora i vikala je kako ga nije htio uzeti dan kad je ona trebala. Vikala je i nije se ugasila. Obzirom da je već imao iskustva u kojima je ona pokušala izazivati sukob te ga u više navrata prijavljivala policiji iako nikada nije utvrđeno niti jedno djelo prekršaja koje bi učinio, prebacio je u rikverc i zaobišao njeno vozilo te su ŠG i on otišli kući. I dalje tvrdi da te zgode nije izgovorio niti jednu riječ supruzi.
9. Braniteljici okrivljenika te okrivljeniku je sud pročitao zapisnik o vanraspravnom ispitivanju policijskog službenika HG i žrtve nasilja u obitelji, LG, a na koje izvedene dokaze su okr. i braniteljica stavili primjedbe. Braniteljica okr. je navela da se za ročište 10. listopada 2024. pisanim putem ispričala, a da okrivljenik niti za tu raspravu, a niti za današnju nije primio poziv. Braniteljica okrivljenika je predložila da se od Zavoda za socijalnu skrb zatraže podaci o prijavama koje su podnesene nadležnoj policijskoj postaji odnosno Državnom odvjetništvu vezano uz prijave kaznenog djela povrede prava djeteta. Također, braniteljica okr. je predložila da se ponovno pozovu svjedoci FG i žrtva nasilja u obitelji, LG.
10. Na raspravi održanoj 8. rujna 2025. ponovno je ispitana žrtva nasilja u obitelji, LG, nakon propisnog upozorenja, ista je iskazala da ostaje kod svih navoda koje je iskazala u prethodnom postupku. Nakon ročišta od 10. listopada 2024. kada je već iskazala prigovor što je za njom bio raspisan nalog o potrazi iskazala je da je iznenađena cijelim ovim postupkom, činjenicom oslobađajuće presude te je kasnije saznala da se tužitelj žalio. Navodi ponovno da je ona vlasnik stana i tamo živi sa svojom djecom pa joj nije jasno zašto je bio potreban nalog za potragom. Na posebno pitanje suda žrtvi kada se promijenio bračni status, ista je navela da je razvedena u svibnju 2024. nakon 6 godina koliko je trajao razvod te još traje postupak radi utvrđivanja alimentacije. Sad je pokrenula imovinsku parnicu protiv bivšeg supruga koji je otuđio zajedničku imovinu. Što se tiče svjedoka ŽG, ista je navela da tvrdi da njega nije bilo predmetne zgode, a isti je suprugov najbolji prijatelj stoga je digla ruke od ovog postupka. Na posebno pitanje suda žrtvi sjeća li se kojim riječima ju je suprug vrijeđao predmetne zgode, ista je navela da je bilo puno vike, riječi: "luda si, nisi normalna, shut the fuck up", a istaknula je da je to bilo vrijeme samoizolacije koju je odradila s djetetom. Predmetne zgode bio je utorak te je njen bivši suprug bez njenog znanja uzeo dijete iz samoizolacije i ona ih je zatekla pred kućom. Na posebno pitanje suda žrtvi kako je izgledalo kad ih je zatekla, ista je navela da su bili u kombiju bivšeg supruga, da na kolniku nije bilo nikoga pa niti svjedoka kojeg okr. navodi, a osobno je dolazila autom i stala je ispred njih s upaljena 4 žmigavca kako bi spriječila da dijete ode i nakon toga nastala je vika i galama, ali kada je shvatila da neće pustiti dijete iz auta, maknula se i dobila je telefonski poziv djeteta kada ju je zamolio da ništa više ne govori tati. Na posebno pitanje branitelja okr. žrtvi gdje se tad događaj odvio, ista je navela u Kosirnikovoj ulici broj ispod kuće gdje živi. Autom je išla prema kući, a okr. i sin su se isparkirali, nije mogla točno u metrima reći koliko je bilo točno od kbr. gdje živi. Dolazeći prema kući vidjela je kako se isparkirava i stala je svojim vozilom ispred njegovog kombija. Na posebno pitanje branitelja okr. žrtvi kad su stali, što joj je tad suprug rekao, ista je navela da je rekao da je njegov dan i da će ga uzeti, a ona je rekla da je dijete u samoizolaciji da je ona s njim i da je na bolovanju. U vrijeme prije ovog događaja ona je odradila sva bolovanja vezana za izolaciju i nakon toga bi dijete bez problema otišlo kod oca. Otac je krenuo forsirati s viđanjem djece od trenutka kada je podiglo tužbu radi skrbi. Nikada nije bilo nikakvih problema da obavještava oca o zdravstvenoj ili dr. situaciji djece niti mu je sprječavala da viđa djecu. Napomenula je da je otac dolazio na svaku adresu gdje je bila s djecom kad su djeca bila bolesna i nikada nije bilo problema. Na posebno pitanje branitelja okr. žrtvi je li bio sklopljen ugovor o viđanju djece s okrivljenikom, ista je navela da nije imala jer 5,5 godina sudac nije donio rješenje u pogledu viđanja djece pa je sve ostalo na njihovom izvansudskom dogovoru. Na posebno pitanje branitelja okr. žrtvi gdje je bili taj dan kad se zbio događaj, ista je navela da je radila te da je ranije izašla s posla jer je obavijest škole dobila dan prije u 22 sati, u ponedjeljak. Bilo joj je prekasno organizirati zamjenu pa je u utorak otišla na posao i od srijede otvorila bolovanje nakon poziva liječnici. Na posebno pitanje branitelja okr. žrtvi kad je došla do oca i djeteta tko je vikao i galamio, ista je navela da je vikao otac. Tada je počeo govoriti: "prestani biti luda, uzmi si tabletu, shut the fuck up". Na posebno pitanje branitelja okr. žrtvi što je još slično govorio, ista je navela da joj je kritične zgode govorio: "luda si, popij si tabletu, shut the fuck up i nisi normalna". Na posebno pitanje branitelja okr. žrtvi je li se jako čulo to vikanje, ista je navela da je ona bila kod prozora gdje je sjedilo dijete i da suprug inače glasno govori, u slučaju da bi netko prolazio na strani gdje je ona bila sigurno je mogao čuti razgovor, a da je stajao sa suprotne strane od auta jer suprug je imao zatvoreno prozor na vozačkom mjestu, nije se mogao čuti. Nitko nije prošao predmetne zgode niti je prošao auto. Na posebno pitanje branitelja okr. žrtvi kako je ona reagirala na te riječi, ista je navela da je zašutila, sjela u auto i imala namjeru otići policiji. Prelilo joj je čašu kad ju je nazvalo dijete i reklo da ništa više ne govori tati i tada je otišla na policiju. Na posebno pitanje branitelja okr. žrtvi je li se tom prilikom obraćali ŠG, u tom vremenu sukoba, ista je navela da je ŠG sjedio naslonjen na sjedalo između dvije vatre i nije mu se obraćala. Bila je usredotočena na supruga i više se njemu obraćala. Na posebno pitanje branitelja okr. žrtvi kako je inače izgledalo kad bi suprug došao po dijete i bio njegov dan, ista je navela da bi djeca došla do tate doma ili bi on došao po njih u školu što je bio dio dogovora, a kako je ovaj događaj bio prije 4 godine ŠG je tada išao u peti razred i obično bi ga ona vozila u školu jer joj je to usput, dok je iz škole išao sam. Ona je i tada pitala okrivljenika da on uzme bolovanje i bude s djecom u samoizolaciji međutim on je privatnik i nije htio organizirati bolovanje već je rekao da ona obavi bolovanje jer je u gradskom vrtiću i djeca su prijavljena na nju. Na posebno pitanje branitelja okr. žrtvi jeste li ranije prijavljivali već okrivljenika za nasilje, ista je navela da je. Na posebno pitanje branitelja okr. žrtvi koliko puta je prijavljivala supruga, ista je navela da ne zna koliko je puta prijavila supruga. Suprug je uvjerljivo više puta prijavljivao nju. Ona je prijavila supruga tri puta i to jednom prije ovog događaja, drugi puta u vezi ovog događaja te treći puta nakon što je imala pokušaj provale u stan, a taj tjedan su se djeca trebala izjasniti s kim će živjeti pri Hrvatskom zavodu za socijalni rad. Na posebno pitanje branitelja okr. žrtvi ima li saznanja da bi Centar prijavio oca policiji, ista je navela da ga je djelatnik Centra prijavio radi zanemarivanje zdravlja djeteta te da su jednom prilikom svi zajedno došli u II PP Zagreb, na koju su bila pozvana djeca u pratnji jednog roditelja, a došli su oboje i nazočio je i djelatnik Centra. Na posebno pitanje branitelja okr. žrtvi ima li saznanja kako su te prijave završena po vas, ista je navela da ne zna kako su završile. Na posebno pitanje branitelja okr. žrtvi za sve prijave koje je navela, zna li kako su završile, ista je navela da ovo sa krađom nije ništa dokazano, a ovaj postupak radi kojeg je ovdje je donesena odluka na temelju izjave lažnog svjedoka, a što se tiče poziva u policiju ne zna zašto su pozvani. Pitala je u postaji o čemu se radi i samo joj je rečeno o zaštiti dobrobiti djeteta. Istaknula je da je prijavu radi krađe podnijela jer joj je krsna kuma djeteta, najbolja prijateljica njenog bivšeg supruga iz oš rekla da joj je isti rekao da će sve učiniti da ju uništi, a papir o njenoj prijavi je nestao iz PP, te ga je osobno morala tražiti i kada je nađen, inspektor je ponovno zvao kumu da daje iskaz.
11. Branitelj okrivljenika nije imao više pitanja za žrtvu nasilja u obitelji već je iskazao da ima primjedbe na iskaz u cijelosti te je u spis dostavio zapisnik OGSZG od 1. rujna 2020. kojim je uređeno viđanje djece pa je prigovorio tom dijelu iskazu svjedokinje u cijelosti.
12. Sud je 25. studenoga 2024. zatražio od Hrvatskog zavoda za socijalni rad-PU Črnomerec podatak jesu li protiv okrivljenika SG ili žrtve nasilja u obitelji, LG, podnijete prijave kaznenog djela povrede prava djeteta, a koji dopis je zaprimljen 29. studenoga 2024. Sud je uputio požurnicu za isto dana 26. ožujka 2025., međutim tek je dana 16. rujna 2025. zaprimljeno očitovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Črnomerec u kojem je navedeno da protiv SG te LG nisu podnesene prijave zbog kaznenog djela povrede prava djeteta.
13. Dana 29. rujna 2025. u sudu je zaprimljena pisana dopuna iskaza oštećene LG, a u kojoj je navela da nastavno na posljednje ročište na kojem je sudjelovala u svojstvu svjedokinje u predmetu protiv bivšeg supruga, SG, ovim putem nadopunjuje svoj iskaz te je kao prilog dostavila snimku zaslona SMS poruke od 17. prosinca 2021. Iz navedene poruke jasno je razvidno kako imenovani odbija otvoriti bolovanje i ostati kod kuće s njihovim maloljetnim sinom, ŠG. S obzirom na to da otac nije bio voljan preuzeti brigu o djetetu u skladu s propisanim epidemiološkim mjerama, ona se organizirala i otvorila bolovanje kako bi mogla ostati kod kuće i brinuti se za dijete. Unatoč tome, otac je dana 21. prosinca 2021. godine (utorak) došao na njenu adresu i uzeo dijete, tvrdeći kako je to „njegov dan” sukladno dotadašnjem rasporedu viđanja. Ovim postupkom otac je prekršio propisanu mjeru samoizolacije, kao i njihov prethodni dogovor o brizi za dijete u navedenom razdoblju. Dijete je uzeo bez njenog znanja i suglasnosti te ga nije vratio na njenu adresu u utorak navečer, kako bi u srijedu bilo s njom, sukladno uobičajenoj praksi. Umjesto toga, dijete je ostalo kod oca i u srijedu prijepodne, iako je u tom trenutku bila na bolovanju upravo radi njege djeteta koje se nije nalazilo sa njom. Napomenula je kako su djeca inače prespavala kod oca utorkom te redovito dolazila k njoj nakon škole u srijedu do 12:30 sati, budući da im je nastava bila u jutarnjoj smjeni. U srijedu, dana 22. prosinca 2021., oko 13:00 sati, pokušala je kontaktirati oca putem SMS poruke i poziva, no isti se nije javljao. Također je pokušala kontaktirati dijete, ali bez uspjeha. Potom je otišla po dijete na adresu bivšeg supruga, no nitko nije otvarao vrata, a vozila nije bilo ispred kuće. Otprilike sat vremena nakon njenog dolaska na njegovu adresu, otac se javio porukom u kojoj navodi da se s djetetom nalazi na Sljemenu te ju pita „kaj nori”, uz napomenu da će dijete vratiti oko 16 sati. Ovim dopisom želi dodatno ukazati na neodgovorno i proizvoljno postupanje bivšeg supruga, koje je, osim kršenja propisane epidemiološke mjere samoizolacije, predstavljalo i povredu njihovog roditeljskog dogovora, te je u njoj izazvalo zabrinutost za sigurnost i dobrobit njihovog zajedničkog djeteta. U privitku navedene dopune iskaza nalazi se snimka zaslona mobitela – sms poruke od 17. prosinca 2021. koju sudac čita.
14. Svjedok ŽG, na glavnoj raspravi od 3. listopada 2025. je iskazao da iako je prošlo dosta vremena od predmetnog događaja da se sjeća da je kritične zgode radio svoj posao na način da je vozilo parkirao na kolniku i vadio robu iz gepeka. U jednom trenutku čuo je škripanje guma i primijetio vozilo koje je prodao okrivljenom i njegovoj tadašnjoj supruzi, a mislio je da je došlo do nesreće dok je s druge strane u vozilu bio okr. sa svojim sinom. Gđa LG je izašla iz auta i počela vikati i psovati, ali nije mogao ponoviti sve njezine psovke već jednu kao što je: "jebem ti mater" i sl. i uslijedila su vrijeđanja. On se nalazio 5-6 m od vozila okr., a razdvajao ih je auto kojim je došla LG i paralelno s njim bilo je vozilo okr. Nije čuo da bi okrivljenik išta govorio iako su bila otvorena oba prozora, tj vozački i suvozački, dok je LG lupala po autu, derala se, psovala, spuštala je rukama prozor na strani gdje je sjedio sin, a vjeruje da je imala nekakve napade bijesa. U jednom trenutku okr. je krenuo vožnjom unazad i htio otići, ali mu to LG nije dozvolila već je lupala po autu. Na posebno pitanje suca svjedoku, gdje je sjedio okrivljenik, a gdje dijete, okr. je vozio auto i sjedio na vozačkom mjestu dok je dijete sjedilo na suvozačkom mjestu. Na posebno pitanje suca svjedoku, položaj vozila između okr. i njegove bivše supruge, isti je naveo da je LG prepriječila svojim autom put autu kojim je upravljao okr. tako da on ne može proći. Na posebno pitanje suca svjedoku kako je dijete reagiralo na ovu situaciju, isti je naveo da je dijete bilo u šoku, nije plakao niti vikao već je bio u šoku. Svjedok navodi da je i on isto bio šokiran situacijom, a to je trajalo neko vrijeme. Dijete se nije obraćalo ni mami ni tati, bilo je skroz zbunjeno i šokirano. LG je spuštala stranu prozora gdje je sjedilo dijete, psovala i prijetila. Na posebno pitanje branitelja okr. svjedoku da je okr. nešto govorio, biste li ga mogli čuti, isti je naveo da bi ga apsolutno mogao čuti. Na posebno pitanje branitelja okr. svjedoku biste li mogli čuti da je okr. vikao, isti je naveo da bi itekako mogao čuti vikanje okrivljenika. Na posebno pitanje branitelja okr. svjedoku je li imate saznanja o tome da je oštećena već ranije prijavljivala okr. policiji i Zavodu, isti je naveo da ima, da je prijavljivala jedno 3-4 puta, možda pet puta.
15. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao: obavijest serijski broj [serijski broj], službena zabilješka od 23. prosinca 2021., izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, naredba o određivanju mjere opreza serijski broj [serijski broj], zapisnik o ispitivanju svjedoka KG sada LG, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika SG, potvrda o prekršajnoj evidenciji za okr. od 28. prosinca 2021. te od 3. listopada 2025., a iz koje potvrde je razvidno da isti do sada nije prekršajno kažnjavan.
16. Okrivljenik i branitelj okr., odvjetnik Lovro Milaković nisu imali daljnjih dokaznih prijedloga te je branitelj okrivljenika u završnoj riječi naveo da iz svih izvedenih dokaza proizlazi da okrivljenik nije počinio prekršaj za koji ga se tereti. Iz dokaznog postupka je očigledno da je ovaj postupak pokrenut u vrijeme kada je oštećena s okrivljenikom vodila brakorazvodnu parnicu te isti predstavlja oruđe u brakorazvodnom postupku. Da je to tako proizlazi i iz iskaza svjedoka koji iskazuju i oštećena i svjedok ŽG kako je oštećena više puta prijavljivala policiji i Zavodu. Nadalje, i sam iskaz oštećene se više puta tijekom postupka mijenjao, a što također govori o istinitosti njezinih tvrdnji. Ako je u konkretnom slučaju bilo ikakvog nasilja to je bilo u ponašanju oštećene, a ne u ponašanju okrivljenika, stoga predlaže da se okrivljenika oslobodi optužbe.
17. Na temelju obrane okrivljenika, provedenog dokaznog postupka, ispitivanjem oštećene LG kao i svjedoka ŽG te uvidom u sve materijalne dokaze koji prileže ovom spisu Sud je na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom je okrivljenika oslobodio od optužbe jer nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje. Naime, okrivljenik u cijelosti poriče djelo prekršaja, a tijekom provedenog postupka utvrđeno je da je dana 21. prosinca 2021. u [adresa], došlo do sukoba okrivljenika i njegove supruge na način da je supruga okrivljenika vozilom kojim je upravljala stala ispred vozila u kojem su bili njezin suprug i maloljetno dijete, a što je i sama u svom iskazu oštećena navela te i mnoge druge okolnosti koje se odnose na dugotrajno narušene obiteljske odnose, a koji su potvrđeni i anamnezom Centra za socijalnu skrb. U predmetnom događaju oštećena je i sama pridonijela istome, a da bi okrivljenik oštećenu vrijeđao nije u postupku dokazano niti je to čuo ispitani svjedok ŽG iako je bio udaljen od samog mjesta događaja 10-ak metara.
18. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe, to je u smislu citiranih zakonskih odredbi odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Zagreb, 6. studenoga 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Senka Višekruna
Antonija Golac
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. okrivljenom, SG, [adresa]2
2. braniteljici okrivljenika, odvjetnica Tanja Petković-Gregurek, Zagreb, Kuhačeva 20
3. oštećenoj, LG, [adresa]
4. tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, II. policijska postaja Zagreb
5. pismohrana-ovdje
