REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista SĐ, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LĐ, radi prekršaja iz članka 63. stavka 5. u vezi članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Pakrac Klasa: 211-07/25-4/39670, Urbroj: 511-22-07-25-1 od 16. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 06. studenog 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENIK TĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i L, rođen **.**.1982., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], zanimanje strojobravar/vozač, oženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, s mjesečnim primanjima u iznosu od 870,00 eura, pismen, prekršajno neosuđivan,

k r i v j e

I. što je dana 20. ožujka 2025. u 07:40 sati u mjestu Glavica kbr. bb upravljao teretnim vozilom [registarska oznaka] krećući se smjerom zapad istok, te dolaskom do preglednog zavoja u desno nije sa svoje lijeve strane ostavio dovoljan razmak između svog vozila i vozila kojim se mimoilazi, kojom prilikom je došlo do udara lijevog retrovizora teretnog vozila [registarska oznaka] u lijevi retrovizor teretnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao EĐ a na oba vozila je nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač u prometu na cesti nije sa svoje lijeve strane ostavio dovoljan razmak između svog vozila i vozila kojim se mimoilazi, kojom prilikom je došlo do prometne nesreće,

II. što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim osobnim vozilom opisanim kao pod točkom I, te napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću,

dakle, kao vozač u prometu na cesti napustio mjesto prometne nesreće bez da je razmijenio potrebne podatke sa vlasnikom oštećene stvari,

pa je time počinio prekršaje iz članka 63. stavka 5. u vezi članka 293. stavka 1. i 176. stavka 1. u vezi stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. u odnosu na svaki prekršaj i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 90,00 eura (devedeset eura) i za prekršaj pod točkom II, u iznosu od 210,00 eura (dvjesto deset eura), te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 300,00 EURA (tristo eura).

III. Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 200,00 eura (dvjesto eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

IV. Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 176. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « C « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jedan) MJESEC, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

V. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak postupka u ukupnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA PAKRAC, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25-4/39670, Urbroj: 511-22-07-25-1 od 16. travnja 2025., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

4. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je kritične zgode upravljao teretnim vozilom reg. oznake i broja [registarska oznaka] u mjestu Glavica na način da je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom budući se je kretao smjerom zapad istok te dolaskom do zavoja koji je njemu išao u lijevo a vozaču iz suprotnog smjera u desno došlo je do kontakta bočnog ogledala na njegovom teretnom vozilu sa bočnim ogledalom teretnog vozila [registarska oznaka] kojim je upravljao EĐ. Smatra da su obojica jednako krivi zbog navedene prometne nesreće, njemu bočno ogledalo nije otpalo već je samo napuklo i preklopilo se, on ga je mogao ispraviti. Nakon što je došlo do prometne nesreće on je usporio međutim vidio je da je vozač tog drugog vozila nastavio sa kretanjem odnosno da se nije zaustavio, otišao je u obližnju šumu gdje je obavio utovar i nakon nekih pola sata je došla policija, nije ni u kom slučaju izbjegavao odgovornost za nastalu štetnu posljedicu. Policijski službenici ga nisu tražili policu osiguranja tako da ne zna da li je materijalna šteta namirena, međutim na oba vozila je bila zanemariva. "B" kategoriju posjeduje od 1998. a "C" kategoriju od 2003., nije prekršajno kažnjavan pa moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "C" kategorije jer je profesionalni vozač, izricanje zaštitne mjere bi ugrozilo njegovo radno mjesto te uzdržavanje njegove obitelji. Prekršaj nije počinio s namjerom, nije sklon kršenju prometnih propisa.

5. Na temelju priznanja koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o očevidu, te situacijskim planom sud je našao utvrđenim da je priznanje okrivljenika u skladu s provedenim dokazima i u isto nije imao razloga sumnjati.

6. Iz zapisnika o očevidu je vidljivo da se prometne nesreća dogodila na kolniku s prometom u oba smjera uz širinu kolnika od 6 metara te rijedak promet. Lice mjesta je bilo izmijenjeno na način da je oštećenik vozilo parkirao uz sjeverni rub kolnika dok je okrivljenik vozilom reg. oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja te je kasnije pronađen. Na oba vozila su pronađeni tragovi oštećenja desnih retrovizora koji su fiksirani fotografijom, dok su na travnatoj površini pronađeni dijelovi otpale plastike lijevog retrovizora s teretnog vozila [registarska oznaka] te uz južni rub kolnika razbijeno staklo s lijevog retrovizora teretnog vozila [registarska oznaka].

7. Situacijski plan prikazuje smjer kretanja oba vozila te otpalu plastiku i staklo s oba retrovizora.

8. Budući je okrivljenik priznao prekršaj koji mu se stavlja na teret sud je jedino provodio dokaze u smislu odredbe članka 171 a stavak 3. Prekršajnog zakona te izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da do sada nije kažnjavan.

9. Zbog naprijed navedenih razloga, sud je okrivljenika oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

10. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, te činjenica da je profesionalni vozač, dok do sada nije prekršajno kažnjavan. Stoga uzevši u obzir sve olakotne u svom zbiru odnosno njegov obiteljski i socijalni status, bilo je uvjeta za primjenu instituta ublažavanja kazne za svaki prekršaj, tako da je ukupno izrečena novčana kazna primjerena osobnim svojstvima okrivljenika, težini prekršaja kao i stupnju krivnje te nastaloj šteti, pa je dostatna da utječe na njegovu svijest i buduću oprezniju vožnju, kako bi se izbjeglo daljnje protupravno postupanje u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne i generalne prevencije.

11. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

12. Za prekršaj opisan u izreci presude pod točkom II, propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. Ovdje je sud takvu mjeru odredio za počinjeno djelo prekršaja iz članka 176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te smatra primjerenim i svrsishodnim primijeniti tu vrstu zaštitne mjere okrivljeniku. Kako je predmetni prekršaj počinjen bez sumnje izravnom namjerom radi izbjegavanja odgovornosti za nezakonito postupanje te nastalu štetu, tada svakako postoji realna opasnost od ponavljanja takvih i sličnih protupravnih radnji, pa je stoga bilo prihvatljivo i uputno da ga se na izvjesno vrijeme isključi iz prometa, kako svojim načinom vožnje ne bi dovodio u opasnost ljude i imovinu, okrivljenik je kao dugogodišnji profesionalni vozač, do sada nije prekršajno kažnjavan, pa sud smatra da bi se izricanjem zaštitne mjere u trajanju od 6 mjeseci znatno onemogućilo okrivljenika u svakodnevnom radu dok njegovo dosadašnje postupanje kao vozača ne pokazuje a bi bio sklon kršenju prometne discipline, pa sud smatra da će se zaštitnom mjerom u trajanju od 1 mjesec sasvim sigurno utjecati na svijest okrivljenika da više ne čini ovakva ili slična djela prekršaja.

13. Navedena zaštitna mjera počinje teći danom izvršnosti presude.

14. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer prima plaću te može platiti naznačeni iznos troškova, na koji način neće ugroziti svoju egzistenciju niti članova obitelji.

U Bjelovaru, 06. studenog 2025.

Zapisničar

Nacrt odluke izradila

Marina Makar Božović, v. r.

viša sudska savjetnica-specijalista:

SĐ, v. r.

SUDAC-MENTOR:

Ratko Laban, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga