Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Garešnici

Garešnica, V. Nazora 22

Poslovni broj: P-323/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Bjelovaru-Stalna služba u Garešnici po sutkinji toga suda Dajani Gabud Jandoš kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćniku Vjeranu Blažek, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika HE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, dana 06. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku podmiriti tužitelju dospjeli dug u ukupnom iznosu od 309,46 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dospijeća pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, i to:

- na iznos od 38,64 EUR od dana 06.09.2024.g. pa do isplate

- na iznos od 37,15 EUR od dana 06.10.2024. g. pa do isplate

- na iznos od 41,42 EUR od dana 24.11.2024.g. pa do isplate

- na iznos od 51,77 EUR od dana 06.12.2024. g. pa do isplate

- na iznos od 70,37 EUR od dana 08. 01.2025.g. pa do isplate

- na iznos od 69,61 EUR od dana 06.02.2025. g. pa do isplate

- na iznos od 0,50 EUR od dana 24. 11. 2024.g. pa do isplate,

na račun tužitelja IBAN: [broj bankovnog računa], model HR00, poziv na broj: 81275363, u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku podmiriti tužitelju prouzročene parnične troškove u iznosu od 72,46 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude, 06. studenog 2025., do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun odvjetnika Vjerana Blažek, IBAN: [broj bankovnog računa], model: 00, poziv na broj: 81275363, u roku 8 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška koji prelazi iznos od 72,46 eura, a do prvotno zatraženog iznosa od 214,04 eura, odnosno za iznos od 141,58 eura zajedno s potraživanim zakonskim zateznim kamatama, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj HEP ELEKTRA d.o.o. po svome punomoćniku podnio je tužbu protiv tuženika radi isplate dugovanog iznosa.

2. U tužbi navodi da je tuženik postao vlasnikom nekretnina upisanih u k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], kčbr. [katastarska čestica] i da, iako je sukladno čl. 24. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom i Zakonu o tržištu električne enegije bio u obvezi bez odgađanja tužitelju pisanim putem prijaviti promjenu vlasništva nad stambenim/poslovnim objektom, kako bi se prijavljena promjena vlasništva odnosno promjena krajnjeg kupca električne energije mogla primjenjivati od sljedećeg mjesečnog obračuna električne energije, da tužena to nikada nije učinila slijedom čega je tužitelj i nadalje račune za isporučenu električnu energiju nastavio izdavati na ranijeg vlasnika UE iz [adresa]. Propuštajući postupiti sukladno zakonskoj obvezi prijave promjene vlasništva, tužitelj ističe da se tužena neosnovano obogatila za iznos mjesečnih računa za isporučenu električnu energiju, odnosno za ukupan novčani iznos od 309,46 eura pa slijedom navedenog predlaže donijeti presudu izreke prethodno navedene.

3. U skladu s odredbom čl. 284. i čl. 461.a Zakona o parničnom postupku (''Narodne Novine'' br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22, 155/23, u daljnjem tekstu: Zakon o parničnom postupku) sud je dostavio primjerak tužbe tuženom, te je isti pozvan, u smislu čl. 285. Zakona o parničnom postupku, očitovati se te u roku od 30 dana od primitka tužbe i njezinih priloga, dostaviti pisani odgovor na tužbu, s upozorenjem na pravne posljedice ukoliko u ostavljenom roku ne dostavi odgovor na tužbu (sukladno čl. 331.b Zakona o parničnom postupku).

4. Tužba i dopis s pozivom za davanje odgovora na tužbu tuženiku su pokušani osobnom dostavom biti dostavljeni, no ista se vratila s naznakom ''obaviješten, nije podigao'' nakon čega je sud primjenjujući čl. 143. st. 4. i 5. Zakona o parničnom postupku, tužbu s dopisom od 9. svibnja 2025. objavio na oglasnoj ploči suda time da ni nakon proteka roka od objave tuženik nije u danom mu roku od 30 dana podnio odgovor na tužbu.

5. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio i to: preslikom izvoda iz poslovnih knjiga za kupca UE i preslikom izvatka iz zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], vlasnika HE, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi, da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, sud je primjenjujući čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku u svezi s odredbom čl. 59. Zakona o tržištu električne energije i čl. 24. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom, odlučio kao u toč. I. izreke i donio presudu zbog ogluhe.

6. Kako je tužitelj u cijelosti uspio u postupku, tuženik mu je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. u vezi čl. 155. Zakona o parničnom postupku dužan naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka i to troškove koji su bili potrebni za vođenje ove parnice, u skladu s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 138/23, u daljnjem tekstu: Tarifa) i Zakona o sudskim pristojbama i Uredbe o tarifi sudskih pristojbi. Sud je kao potrebne i opravdane troškove uzeo one koji se sastoje od troška sastava tužbe sukladno Tbr.7. toč. 1. Tarife s uračunatim PDV-om po stopi od 25%, ukupnog iznosa od 62,50 eura, zatim trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 6,64 eura, jer ju je tužitelj toliko stvarno platio elektronskim putem, kao i sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu 3,32 eura, sukladno Tbr. 2. st. 2. Uredbe u svezi s čl. 7. st. 2. Zakona o sudskim pristojbama obzirom da tužitelj ima pravo u roku 3 dana platiti još polovicu pristojbe, odnosno ukupno 72,46 eura.

7. Sud nije kao potreban i opravdan trošak smatrao trošak uvida u katastar radi saznanja podataka za pribavu zamljišnoknjižnog izvatka kao i trošak pribave zemljišnoknjižnog izvatka s obzirom da tužitelj za opravdanje zatraženih troškova nije priložio niti jedan adekvatan dokaz kojim bi se utvrdilo da je isti uistinu i izvršio službeni uvid u katastar i pritom pribavio i službeni zemljišnoknjižni izvadak obzirom da je spisu priložena neslužbena kopija izvatka iz zemljišnih knjiga koja se može dobiti online, putem Zajedničkog informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra bez ikakve naknade.

8. S obzirom na navedeno, odlučeno je kao u izreci.

U Garešnici 06. studenog 2025.

Sutkinja:

Dajana Gabud Jandoš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka pisanim putem u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

Žalba se može podnijeti samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. Zakona o parničnom postupku (čl. 467. Zakona o parničnom postupku).

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. Zakona o parničnom postupku).

DOSTAVITI:

- tužitelju po punomoćniku Vjeranu Blažek, odvjetniku iz Osijeka

- tuženiku HE, [adresa]