REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Kninu

Dr. Franje Tuđmana 6

Poslovni broj: Pp-3047/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Buzov, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog SU, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" br. 70/2017., 126/2019., 84/2021., 114/2022.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin, URBROJ: 511-13-10-23-1, KLASA: 211-07/23-5/29394 od 22. listopada 2023., nakon glavne i javne rasprave održane i dovršene 6. studenog 2025. u prisutnosti okrivljenika te odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni SU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin KU i S, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom SSS, po zanimanju strojarski tehničar, nezaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 430,00 eura na ime socijalne pomoći, loših imovinskih prilika, razveden, samohrani roditelj, otac dvoje djece od kojih je jedno maloljetno, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

što je 15. rujna 2023. u 20:00 sati u stanu u [adresa] počinio nasilje u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda na štetu svoje maloljetne kćeri ĆU (2007. godište) na način da ju je dva puta vrhovima prstiju desne ruke udario u lijevi obraz, a sve iz razloga jer je smatrao da ga maloljetna kćer ĆU laže vezano za njenu ljubavnu vezu,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 10. točki 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavku 5. istog Zakona,

pa mu se na temelju članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007.,39/2013.,157/2013.,110/2015.,70/2017.,118/2018.,114/2022.) i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 250,00 EUR (dvjesto pedeset eura).

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, priloženom uplatnicom, u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

IV. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova ovog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Knin, podnijela je 22. listopada 2023. protiv okrivljenika optužni prijedlog, gornji broj, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude te zbog prekršaja iz članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. Pozvan da se izjasni o krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret, okrivljenik se izjasnio da se ne smatra krivim.

3. U svom iskazu na glavnoj raspravi 6. studenog 2025. (list spisa 41-42) okrivljenik je naveo da je točno da je navedene prigode ispred zgrade u [adresa] rekao kćerki ĆU (2007.) da je bolesnica, da je bolesna na svoju majku, da ima njene gene i da je lažljivica, nakon čega su zajedno otišli u stan. To da joj rekao zato što se zaljubila te se nije javljala na telefon dan prije kada je otišla iz škole tog dana, te se nije nikome javljala. Bio je zabrinut jer nisu znali gdje je cijelu noć i zato je reagirao kako je reagirao. Žao mu je što joj je to izrekao ali bio je sav u brizi, pod stresom zbog toga što nije znao gdje je i je li joj se što dogodilo, je li živa. Tada da je bila u vezi s tim momkom koji je tada imao 19-20 godina, a ona je tada imala 14 godina te bi ju on odvodio iz škole, lupao mu je i na vrata noći u kući, te se on protivio njenoj vezi s njim jer je problematičan i nasilan. Čak je zbog takvog njenog ponašanja, jer ovo nije bilo prvi i zadnji put, vodio svoju kćer na psihološka savjetovanja u CZSS u [adresa], a u Šibeniku na obiteljsko savjetovanje zbog njezinog takvog ponašanja. Ona da je u međuvremenu prekinula s njim, a taj dečko je u međuvremenu završio tri mjeseca u zatvoru radi prijetnji njemu i njoj i u tijeku je kazneni postupak protiv njega. Ona da je prekinula s njim te je njihov odnos sada odličan, ona ide u školu redovno, obavlja sve svoje obaveze u vezi škole te odlično komunicira s njim, bratom, djedom i bakom, budući da svi žive zajedno. Navodi da ga je majke njegove djece ostavila prije 9 godina i da ih on sam uzdržava i odgaja. Ističe da shvaća da ponekad pogriješi, ali ovo da je bila situacija koja ga izluđivala i stoga da je tako reagirao. Nije točno da ju je otvorenim dlanom desne ruke udario u lijevu stranu lica, već da ju je samo vrhovima prstiju udario po lijevom obrazu te ista nije imala nikakvih ozljeda. Shvaća da je to isto bila pretjerana reakcija, ali uzrokovana stresom zbog toga što se nije javljala dva dana, nije znao gdje je i je li živa. To da se dogodilo u njegovom stanu i bila je prisutna i njegova majka ČU. Obećava da se ovakvo što više neće ponoviti. To da je bilo prvi i zadnji put da je ovako reagirao i to sve uslijed izuzetne brige koju je proživio zbog toga što nije znao gdje mu je kćer, pa moli sud da to uzme u obzir prilikom donošenja odluke.

4. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedokinje ispitao žrtvu ĆU (list spisa 42-44) te je pročitao obavijest (list spisa 5), zakoniti dio dopisa Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Knin (list spisa 6-8), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list spisa 9-12), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 13), obavijest žrtvi nasilja u obitelji (list spisa 17-18), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list spisa 19-21), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list spisa 12-13), naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva (list spisa 25-26), službenu zabilješku Policijske postaje Knin (list spisa 30-31). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije, Klasa: 740-04/25-02/1551511 od 6. studenog 2025. (list spisa 38-39).

5. Na temelju članka 121. Prekršajnog zakona sud je kao nezakonite dokaze iz spisa predmeta izdvojio nezakoniti dio dopisa Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Knin (list spisa 6-8), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĆU (list spisa 14-16), službenu zabilješku o obavljenom obavijesnom razgovoru s građaninom ČU (list spisa 24), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika SU (list spisa 27-29) te nezakoniti dio izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju obitelji (list spisa 10) jer isti sadrže izjave koje nisu sastavljene sukladno Prekršajnom zakonu, podredno Zakonu o kaznenom postupku te se na istima ne može temeljiti sudska odluka.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio nasilje u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda na štetu maloljetne kćeri ĆU, dok nije utvrdio dokazanim da je okrivljenik počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu maloljetne kćeri ĆU kako mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret.

7. Člankom 3. Prekršajnog zakona propisano je da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja.

8. U vrijeme počinjenja prekršaja na snazi je bio Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" br. 70/2017., 126/2019., 84/2021. i 114/2022.) koji je za prekršaj iz članka 22. stavka 5. citiranog Zakona propisivao novčanu kaznu u iznosu od najmanje 1590,00 eura i alternativno kaznu zatvora u trajanju od najmanje 70 dana. Do donošenja odluke u ovom prekršajnom predmetu, navedeni Zakon se jednom izmijenio. Izmjenom Zakona ("Narodne novine" broj: 36/2024.) za navedeni prekršaj sada je propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 1700,00 eura i alternativno kazna zatvora u trajanju od najmanje 70 dana. Materijalna odredba iz članka 10. točke 1. Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji ostala je neizmijenjena.

9. Slijedom navedeno, sud je u postupku primjenjivao relevantne odredbe Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 114/2022.) jer je isti najblaži za okrivljenika u smislu članka 3. Prekršajnog zakona (propisana blaža kazna).

10. Člankom 10. točkom 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda.

11. Člankom 10. točkom 3. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

11. Nije sporno, a s obzirom na obranu okrivljenika, da su se navedene prigode okrivljenik i njegova tada maloljetna kćer ĆU nalazili ispred zgrade na adresi [adresa] u [adresa] te da je tada okrivljenik svojoj maloljetnoj kćeri ĆU uputio riječi da je "bolesnica, da je bolesna na svoju majku, da ima njene gene, da je lažljivica" te da su se potom i okrivljenik i njegova maloljetna kćer uputili u stan u [adresa] na navedenoj adresi. Nije sporno ni to da je okrivljenik u stanu na navedenoj adresi svoju maloljetnu kćer ĆU dva puta udario u predjelu lijeve strane lica.

12. Sporno je, je li okrivljenik upućivanjem navedenih riječi svojoj maloljetnoj kćeri nad istom počinio psihičko nasilje u obitelji odnosno je li time prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost kod svoje maloljetne kćeri ĆU. Sporno je, i to, je li okrivljenik u stanu u [adresa] na adresi [adresa] udario otvorenim dlanom desne ruke svoju maloljetnu kćer ĆU kada ju je dva puta udario u predjelu lijeve strane lica.

13. Optužnim prijedlogom okrivljeniku se na teret stavlja kako učin fizičkog nasilja u obitelji uslijed kojeg nije nastupila ozljeda na štetu maloljetne kćeri ĆU tako i učin psihičkog nasilja koji je tzv. materijalni prekršaj odnosno prekršaj koji u biću djela sadrži i opisanu posljedicu pa se djelo smatra dovršenim kada je nastupila posljedica. Drugim riječima, da bi prekršaj nasilja u obitelji psihičkim nasiljem bio počinjen, potrebno je da je ponašanjem počinitelja kod žrtve prouzročena povreda dostojanstva ili uznemirenost kao posljedica.

14. Radi razjašnjenja spornih, a odlučnih činjenica, sud je u dokaznom postupku u svojstvu svjedokinje ispitao žrtvu ĆU (list spisa 42-44), koja je propisno upozorena otklonila blagodat nesvjedočenja. U iskazu od 6. studenog 2025. je navela da je dan prije, točnije 14. rujna 2023. krenula u školu, tada je bila drugi srednje i nije se dva dana vratila kući. Nije se nikome javljala na telefon od svoje obitelji. Tada da je bila u vezi sa starijim mladićem te je s njim otišla te se nikome nije htjela javiti jer je njen otac bio protiv veze s tim mladićem. Sada joj je jasno zašto je bio protiv, jer je taj mladić problematičan i oni su u međuvremenu prekinuli ljubavnu vezu. Njoj i obitelji da je isti je stvorio puno problema, čak je završio u zatvoru jer je prijetio i njoj i ocu prije godinu dana i to joj je prijetio smrću. Što se tiče postupanja njenog oca tog 15. rujna 2023., navodi da kako je nije bilo dva dana kući niti on, niti njen brat, niti baka i djed s kojima živi da nisu znali gdje je ona te su je tražili. Kada je stigla kući navečer 15. rujna 2023., ispred zgrade da joj je otac rekao određene pogrdne riječi, da je bolesna i tako dalje. Navodi kako smatra da je ona u potpunosti kriva za tu situaciju. Naime, otac da je bio užasno zabrinut jer se nije javljala, nije znao je li živa te kad ju je ugledao da je tako reagirao izgovorivši joj te riječi zbog stresa koji je preživio jer je nije bilo doma dva dana i nije znao gdje je. Riječi koje joj je otac uputio nisu je povrijedile niti uznemirile niti pogodile na bilo koji način. Smatra da je ta njegova reakcija bila posljedica njenog neprimjernog ponašanja, nepoštovanja njegova autoriteta kao roditelja te općenito toga što se ponašala kako se ponašala u to vrijeme. Što se tiče događaja u stanu te prigode nakon što su zajedno došli u stan, otac da je nije otvornim dlanom ruke udario u predjelu lijeve strane lice, već da ju je samo vršcima prstiju udario dva puta u lijevi obraz jer se svađala s njim govoreći mu neprimjerene stvari. Niti ju zaboljelo niti uzrokovalo ikakve ozljede. Ističe da je njeno takvo ponašanje bila posljedica lošeg utjecaja njenog tadašnjeg momka na nju te općenito puberteta, kao i to da je njeno ponašanje uzrok cijele ove neugodne situacije. Danas da je u super odnosima sa svojim ocem. Jako su bliski i danas shvaća da joj je braneći tu vezu, otac samo htio najbolje što se i pokazalo s obzirom na ponašanje tog momka nakon što su prekinuli i prijetnji koje je upućivao i njoj i ocu, a radi kojih se vodi kazneni postupak protiv njega. Ističe da njezin otac nije agresivan, da je vrlo miran čovjek te da je ovo prvi događaj takve vrste između njih dvoje. Danas da je svjesna da joj je tata osoba na koju uvijek može računati te koja ju voli i pazi svakog dana.

15. Iz zakonitog dijela dopisa Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Knin (list spisa 6-8) razvidno je da su isti obavijestili Policijsku postaju Knin da su u okviru postupanja u predmetu maloljetne ĆU obavili razgovor nasamo sa maloljetnom ĆU te njezinim ocem SU. SU da su uputili u potrebu za uključivanjem u tretman pri Obiteljskom centru u Šibeniku te su ga informirali o planiranom osnivanju Kluba alkoholičara u mjestu stanovanja te je u dopisu naznačeno da će istom biti izrečena mjera Upozorenja na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o djetetu.

16. Iz zakonitog dijela Izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list spisa 9-12), razvidno je da je dojava o nasilju o obitelji zaprimljena elektroničkim putem 13. listopada 2023. od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Knin, da je maloljetnoj ĆU ponuđena liječnička pomoć koju je ista odbila, da je ista pristupila u službene prostorije i da je ista kao oštećena osoba posebno ranjiva. SU je doveden/pristupio je u službene prostorije 13. listopada 2023. u 08:30 sati. Iz Izvješća proizlazi da je obitelj u tretmanu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Knin te da je u postupak bila uključena djelatnica centra za socijalnu skrb ZU od 13. listopada 2023 u 08:00 sati.

17. Iz pročitanog obrasca rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list spisa 22-23) proizlazi da je okrivljenik bio nasilan prema djeci na način da je udario kćer dva puta otvorenim dlanom desne ruke u predjelu lijeve strane lice, da je fizički zlostavljao žrtvu ĆU na način da ju je udario dva puta otvorenim dlanom desne ruke, da je ranije evidentiran kao počinitelj kaznenoj djela prema bliskoj osobi supruzi PU, kćerki ĆU i sinu KU, da isti učestalo konzumira i prekomjerno konzumira alkohol. Policijski službenik je na mjestu događaja opazio je da je žrtva – dijete ĆU bez straha i uznemirenosti, a da je okrivljenik hladnokrvan.

18. Iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa proizlazi da je okrivljenik dosad prekršajno osuđivan za prekršaj iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (odlukom Postaje granične policije Gračac od 22. prosinca 2022., pravomoćnom danom donošenja), za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 13. ožujka 2025., pravomoćnom 29. ožujka 2025.) te za prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama počinjen u stjecaju s prekršajima iz članka 238. stavka 8. i iz članka 196. stavka 5. istog Zakona (odlukom Općinskog suda u Šibeniku od 10. srpnja 2023., pravomoćnom 26. srpnja 2023.).

19. Sud je u cijelosti povjerovao iskazu svjedokinje žrtve ĆU jer je isti uvjerljiv i životan, a ujedno je i međusobno suglasan s iskazom okrivljenika u pogledu tijeka i sadržaja samog događaja.

20. Sud je pročitanu materijalnu dokumentaciju u cijelosti cijenio vjerodostojnom.

21. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je okrivljenik navedene prigode inkriminirane mu riječi uputio svojoj maloljetnoj kćeri ĆU. Međutim, sud nije utvrdio da bi upućivanje inkriminiranih riječi od strane okrivljenika kod njegove maloljetne kćeri ĆU prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, budući da je ista u svom iskazu navela da je riječi koje joj je otac uputio nisu povrijedile ili uznemirile niti pogodile na bilo koji način, a što proizlazi i iz opažanja policijskog službenika obrasca rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja u kojem je navedeno "žrtva bez straha i uznemirenosti".

22. S obzirom na to da nakon provedenog dokaznog postupka nije dokazano da bi u konkretnom slučaju nastupila posljedica navedenog dokazanog ponašanja okrivljenika u vidu prouzrokovanja povrede dostojanstva ili uznemirenosti kod maloljetne kćeri, žrtve ĆU, a što predstavlja bitno obilježje prekršaja nasilja u obitelji u vidu psihičkog nasilja, to je sud iz činjeničnog opisa ispustio dio "ispred zgrade na navedenoj adresi, vrijeđao mlt. ĆU (2007) govoreći joj da je bolesnica, da je bolesna na svoju majku, da ima njene gene, da je lažljivica, nakon čega su zajedno otišli u stan" i dio "okrivljenik SU je počinio psihičko nasilje koje je kod njegove mlt. kćerke prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenosti" koji se odnosi na učin prekršaja psihičkim nasiljem u obitelji te je iz pravne oznake djela prekršaja ispustio članak 10. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

23. U odnosu na nasilje u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik navedene prigode dva puta vrhovima prstiju desne ruke udario svoju maloljetnu kćer ĆU (2007. godište) u lijevi obraz. Takvo činjenično utvrđenje proizlazi iz suglasnih iskaza svjedokinje žrtve ĆU i okrivljenika.

24. Sud je stoga u skladu s rezultatima dokaznog postupka intervenirao u činjenični opis djela prekršaja pa je riječi "otvorenim dlanom desne ruke" zamijenio riječima "vrhovima prstiju desne ruke". Takvom intervencijom sud nije zadirao u objektivni i subjektivni identitet optužbe. Ujedno, sud je iz činjeničnog opisa ispustio nevažne dijelove. Naime, člankom 160. stavkom 2. točkom 5. Prekršajnog zakona propisano je da optužni prijedlog sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz kojeg proistječe zakonsko obilježje prekršaja. Svi ostali podaci, pa tako primjerice i oni koji se odnose na postupanje policije, trebali bi biti sadržani u obrazloženju optužnog akta. Kako je činjenični opis opterećen nepotrebnim detaljima, sud je iz istog ispustio nevažne dijelove, pazeći da ne zadire u biće djela prekršaja.

25. Stoga je po provedenom dokaznom postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik navedene prigode počinio nasilje u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda na štetu svoje maloljetne kćeri ĆU (2007. godište) na način da ju je dva puta vrhovima prstiju desne ruke udario u lijevi obraz, čime su se u njegovom ponašanju ostvarila bitna obilježja prekršaja opisanog u članku 10. točki 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavku 5. istog Zakona, za koji je proglašen krivim.

26. Člankom 22. stavkom 5. Zakona o zaštiti je propisano da će se počinitelj kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1590,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana ako je nasilje iz stavka 1. ovoga članka počinjeno na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi.

27. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

28. Sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio priznanje počinjenja prekršaja, izraženu svijest o počinjenom prekršaju, okolnosti počinjenja prekršaja i tijek događaja koji su prethodili počinjenju prekršaja, njegove obiteljske i imovinske prilike (napominje se da u eSpisu stoji napomena da je nad okrivljenikom pokrenut stečaj potrošača), dok mu je kao otegotnu okolnost cijenio raniju prekršajnu osuđivanost kako je navedeno u točki 18. obrazloženja.

29. Prilikom odlučivanja o kazni sud se prvenstveno vodio načelom individualizacije kazne. To znači da je sud, neovisno o objektivnoj težini predmetnog prekršaja nasilja u obitelji, ovlašten u obzir uzeti sve konkretne okolnosti određenog slučaja i utvrditi, s obzirom na utvrđene okolnosti u njihovoj međusobnoj povezanosti te u kontekstu u kojem je prekršajno djelo počinjeno, da iste ukazuju na manji stupanj pogibljenosti.

30. Iz tog je razloga sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu, umjesto alternativno propisane kazne zatvora, i to u visini ispod zakonski propisanog minimuma za počinjeno djelo prekršaja, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, jer je mišljenja da će se i tako izrečenom kaznom u konkretnom slučaju ostvariti svrha kažnjavanja.

31. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene mu novčane kazne u roku određenim ovom presudom.

32. Odluka o troškovima prekršajnog postupku temelji se na odredbi članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona s obzirom na to da je okrivljenik korisnik socijalne pomoći, loših imovinskih prilika, te bi po stavu ovog suda plaćanje troškova postupka moglo ugroziti njegovu i egzistenciju njegove obitelji.

33. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Knin, 6. studenog 2025.

Sutkinja

Marina Belak v.r.

Odluku izradila viša sudska savjetnica

Zrinka Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis