Republika Hrvatska

Broj: Kmp-50/2024-26

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu za mladež Mirni Grgić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tee Rupert kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog UH, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu KZ/11), postupajući povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku pod brojem KOmp-DO-45/2024-1 od 8. listopada 2024., nakon održane i završene javne rasprave u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku, Mirjane Lalić, opt. UH, ošt. TH te punomoćnika ošt. Marine Burić, odvjetnice iz [adresa], dana 30. listopada 2025., a uz javnu objavu dana 6. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/

Temeljem čl. 544. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19– u nastavku ZKP/08)

STAVLJA SE IZVAN SNAGE presuda Općinskog suda u Osijeku Kmp-50/2024- 3 od 21. listopada 2024., kojom je okrivljeniku UH izdan kazneni nalog na način da je okrivljenik UH za kazneno djelo temeljem članka 228 stavak 1 KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, te je istom izrečena uvjetna osuda na način što se kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, neće izvršiti ukoliko okrivljeni UH u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

II/

okrivljeni mlađi punoljetnik UH, OIB [osobni identifikacijski broj], sin U i NH, rođene T, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, djelatnik, bez uposlenja, sa završenom osnovnom školom, neoženjen, bez djece, dobrog imovnog stanja, neosuđivan, kažnjavan zbog prekršaja odredbi Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, brani se sa slobode,

k r i v  j e

što je

dana 25. listopada 2022. oko 03,00 sati u Svetom Đurađu, Školska 83, zajedno s maloljetnim AH, u namjeri da se nepripadno okoristi, ušao u nezaključano dvorište obiteljskog imanja u vlasništvu TH, uzeo jedan trimer marke „Stihl FS55“ starosti oko deset godina i srednju poteznicu za traktor, koje je predmete ostavio nedaleko od kuće oštećenika, koji predmeti su vraćeni oštećeniku

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, pa je time počinio kazneno djelo protiv imovine – krađu, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11.

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu KZ/11).

te se okrivljeni UH temeljem članka 228. stavka 1. KZ/11

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju

od 4 (četiri) mjeseca,

te se uz daljnju primjenu čl. 56. KZ-a/11 I. okrivljenom UH

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca na koju je okrivljeni osuđen neće izvršiti ukoliko optuženi u vremenu provjeravanja u trajanju od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećenik TH se sa imovinsko-pravnim zahtjevom upućuje se u građansku parnicu.

Temeljem članka 148. stavka 6., u svezi sa člankom 145. stavkom 2. točke 1. - 6. ZKP/08 okrivljeni UH se oslobađa obveze plaćanja troška kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, optužnicom pod brojem KOmp-DO- 45/2024-1 od dana 8. listopada 2024., optužilo je okrivljenog UH da je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11

2. Na temelju članka 540. stavka 1. ZKP/08 u optužnici je stavljen prijedlog da sud na temelju članka 541. ZKP/08 izda kazneni nalog kojim se prihvaća zahtjev i okrivljeni UH za počinjene kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. KZ/11 proglasi krivim, te mu se za kazneno djelo temeljem članka 228. stavak 1. KZ/11 osudi na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, time da mu se sukladno članku 56. izrekne uvjetna osuda tako što se izrečena kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 1 (jedne ) godine ne počini novo kazneno djelo. Budući da je zahtjev Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku bio u cijelosti sastavljen u skladu sa odredbama čl. 540. i čl. 541. ZKP-a/08, te nisu postojale procesne zapreke opisane u čl. 543. ZKP-a/08, to je sud prihvatio zahtjev Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku i izdao navedeni kazneni nalog. Optuženi LH pravodobno je podnio prigovor protiv presude broj Kmp-50/2024-3 od 21. listopada 2024. kojom je izdan kazneni nalog, te je s obzirom na navedeno sud riješio kao pod točkom I/ izreke presude.

U odnosu na točku II/ izreke

3. Pozvan da se očituju o optužbi u smislu čl. 415. st.2. ZKP/08 okr. UH je iskazao da se djelomično smatra krivim na način da priznaje počinjenje djela za trimer i poteznicu za traktor, dok kada je u pitanju motocikl, ne priznaje krivnju.

4. U tijeku dokaznog postupka izvedeni su dokazi optužbe čitanjem: zapisnika o ispitivanju UH u svojstvu osumnjičenika na temelju članka 208.a ZKP/08 u Policijskoj postaji Donji Miholjac od 3. travnja 2024. s DVD snimkom ispitivanja, zapisnika o ispitivanju svjedoka oštećenika TH. Izvršen je uvid u imovinskopravni zahtjev oštećenika TH, u zapisnik o pronalasku predmeta Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac od 25. listopada 2022., u službenu bilješku o postupanju policijskih službenika prilikom pronalaska odbačenih predmeta. Izvršen je uvid u izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju prilikom pregleda mjesta događaja od 25. listopada 2022., u socijalnu anamnezu na ime okrivljenog mlađeg punoljetnika UH, u uvjerenje Odjela za kaznene evidencije na ime okrivljenog mlađeg punoljetnika, u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenog mlađeg punoljetnika.

5. Ispitan u prethodnom postupku, u svojstvu svjedoka, oštećenik TH iskazao je da je u vezi njegovih otuđenih predmeta, motora, trimera i traktorske poteznice, podnio kaznenu prijavu protiv nepoznatog počinitelja. Kazneno djelo počinjeno je 22. listopada 2022., a on je tada bio u SR Njemačkoj na radu. U kući su spavali njegovi roditelji starije životne dobi koji nisu imali saznanja o počinitelju. Susjed N mu je rekao da je vidio dvije osobe koje su iz dvorišta izgurale motocikl, ali da zbog mraka nije bio siguran je li izguran motocikl ili neki drugi predmet, no identitet osoba nije bio poznat niti susjedima. Naknadno su policijski službenici nedaleko od njegove kuće pronašli trimer i poteznicu, koji predmeti su mu vraćeni. U odnosu na motocikl, navodi da je isti vrijedan 8.000,00 eura, dok su trimer i poteznica vrijedni 500,00 eura, ali ti su mu predmeti, osim motocikla, vraćeni. Nadalje ističe da je zbog dolaska iz SR Njemačke zbog kaznenog djela krađe imao i dodatni trošak od 1.000,00 eura budući je koristio tjedan dana neplaćenog dopusta, a također da je zbog troškova puta pretrpio i daljnju štetu od 500,00 eura. Od svog sina saznao je da je policija utvrdila identitet počinitelja tijekom travnja 2024., a potom je telefonskim putem zaprimio poziv osobe koja se predstavila kao UH iz [adresa], govoreći mu da je on jedan od počinitelja, da mu je žao što je to učinio, da je on uzeo trimer i poteznicu, a da su braća AH izgurala motocikl, dok je otac braće AH čekao u vozilu.

6. U postupku je oštećeniku pročitan njegov prvi iskaz koji je dao prilikom ispitivanja u policiji, te je oštećenik ostao kod svih svojih navoda.

7. Postavio je imovinsko pravni zahtjev, smatra da je oštećen, u iznosu od 8.000,00 eura uz sve troškove koje je imao, a to su troškovi puta i izgubljene zarade u visini oko 1.500,00 eura.

8. Potvrdio je da su prema njegovim saznanjima bicikli ukrali okrivljeni i braća AH koji su bili u njegovom dvorištu, to mu je rekla majka. Kad su u pitanju navodi okrivljenika da on nije ukrao motocikli, o tome nije mogao ništa reći obzirom da je u to vrijeme bio u Njemačkoj. Jedino što mu je znakovito je to što mu je policijski inspektor prilikom razgovora s njim, dao do znanja da je on znao da je motocikli ukraden u [adresa]. Njegovi prijatelji motoristi su rekli kako imaju saznanja da su braća AH sklona krađi, ali nisu rekli da bi iste vidjeli na tom motoru. Pojasnio je da je od svojih prijatelja motorista čuo da su braća AH sklona krađi, te da također ima saznanja da braća AH voze motocikle, dok za UH nema saznanja da bi isti vozio motocikli. U spis je predao račun motora, te dokaze o polici osiguranja.

9. Ispitan kao svjedok, AH je iskazao da predmetnog dana nije bio u kući oštećenika. Okrivljenika zna iz viđenja i par puta ga je sreo u životu, jedno dva tri puta su se zajedno družili, jednom su bili kući kod njega kada bi bile neke seoske zabave. Na upit suda da li se protiv njega vodio ili se vodi kazneni postupak zbog kaznenog djela krađe isti je naveo da koliko zna da postupak protiv njega nije vođen. Nema saznanja da li je postupak vođen protiv rođaka EH. Kada je u pitanju motor iskazao je da je sa svojim rođakom EH bio na farmi koja je napuštena u Milanovcu gdje im je predmetni motor okrivljenik htio prodat, ali su odustali od kupnje toga motora iz razloga što su shvatili da je isti ukraden. Shvatili su da je isti ukraden iz razloga što je UH objavio na Facebooku par dana prije da je taj motor ukraden. Ne zna zašto bi UH prvo objavio da je motor ukraden, a onda im nudio motor na prodaju. Ne zna o kojem je motoru riječ, ne razumije se u motore, zna da je bio bijeli, nikada nije na motocikli sjeo. Nije se družio s A u mjestu Sveti Đurađ, a niti je on tamo osobno dolazio. Pojasnio je da je okrivljenik motocikli na prodaju zapravo nudio njegovom rođaku EH koji vozi motocikli, a on je išao s njim. Kada mu je nudio motocikli na prodaju nitko osim njega i EH nije bio tamo. Ne zna detalje jer je izašao van, ali zna da su se oni raspravljali i da je EH rekao okrivljeniku ˝što ti misliš da ću ja kupiti ukradeni motocikli˝. DH je njegov stric, a on poznaje okrivljenika i njegovu mamu. Okrivljenik je kao mali dolazio kod njegovog strica, a zna da je njega i njegovu mamu zaposlio na sezoni. Nakon što je bio pogledati motocikli, nije išao prijaviti svoje saznanje da je motocikli ukraden zato što se nije htio petljat i nije htio imati problema.

10. Ispitan kao svjedok, EH je iskazao da mu je okrivljenik nudio motor na prodaju i to motor Suzuki. Prvo su se negdje sreli, a onda su otišli, odveo ga je tamo gdje motor stoji i pokazao mu, a on je rekao da ne želi imati ništa s tim. Odveo ga je iza L na neku tamo napuštenu farmu. Nije htio kupiti motor jer ima puno prijatelja bajkera i nije se htio zamarati s kupovinom te robe. Nitko ništa od prijatelja bajkera nije mu rekao u vezi motora. Znao je da je motor ukraden jer je to bilo objavljeno na svim Internet portalima. Bilo je objavljeno da je nestao taj i taj motor i to je to. Nikada se protiv njega nije vodio kazneni postupak zbog kaznenog djela krađe. Znao je da je riječ o ukradenom motoru, jer se motor nudio na prodaju. Poslije toga što mu je nudio na prodaju, bilo je objavljeno da je motor ukraden i ne zna na čijem Facebook profilu. Imao je saznanja da je motor ukraden iz razloga što mu je UH sam rekao da je motor ukraden, a i također pretpostavio je da je motor ukraden jer on ne može imati novaca za tako skupu stvar, a kasnije je i vidio na Facebook profilu. Ne sjeća se tko je na Facebooku objavio da je motor ukraden. U trenutku kada mu je UH pokazivao motor s njim je bio bratić AH. Nema odgovor na pitanje kako to da je AH malo prije rekao da je on o ukradenom motoru dobio saznanja preko Interneta ali prije nego što mu je ponuđen na prodaju dok je on to na Facebooku vidio poslije dana kada mu je nuđen na prodaju. Pojasnio je da je u zavadi s okrivljenikom zbog sestre i ponašanja UH prema njegovoj obitelji. Nikada nije bio s okrivljenikom u Svetom Đurađu, sam je, ali s A nikada, znali su se naći po birtijama. Ne zna kada, ali ima dosta kada su se prestali družiti. Došao je farmu, iako je znao da je motor ukraden zato da motor vidi. Ne sjeća se da li je tom prilikom raspravljao i razgovarao s A. Ne sjeća se da je na farmi sa okr. išta razgovarao. Ukazano mu je da je prethodno rekao da mu je upravo UH na farmi rekao da je motor ukraden pa mu se postavlja pitanje kako sada navodi da nije ništa razgovarao s okrivljenikom. Prvotno iskazuje da ne može pojasniti, no naknadno pojašnjava da su ipak pričali u smislu da mu je UH na farmi priznao da je on ukrao taj motor. Nema nikakvu informaciju gdje je taj motor sada. Iskazao je da su AH i on cijelo vrijeme na farmi bili skupa dok su bili s A. Nije prijavio svoja saznanja gdje je motor i saznanja da je motor ukraden zato što on nije druker nikada bio niti će ikada biti. Misli da je okrivljenik njega optužio za krađu tog motocikla zato što je on okrivljenika više puta tukao. Više puta ga je tukao i to ne zna kada. Na upit okrivljenika, kada ga je on odveo na farmu da mu pokaže ukradeni motor, svjedok je iskazao da datum ne zna i da ostaje kod navoda da ga je na farmu vodio. Okrivljenik je iskazao da se on nikada nije nalazio na toj farmi i da on ne zna niti gdje je to. Smatra da krivnju žele prebaciti na njega, ostao je pri tome da je on otuđio trimer i poveznicu, ali motor nije i što je bilo s njime poslije, to ne zna.

11. Okrivljenik UH je iskazao da su predmetne večeri bili u zajedničkom druženju on, EH i još jedan prijatelj te da su pili Mastiku. EH nije imao novaca, a također ni on nije imao novaca. Nakon prvog djela večeri on je otišao kući, te su kasnije te večeri oko pola 3 u noći došli po njega EH i AH, došli su po njega autom, te su se zaputili prema kući oštećenika TH. On i AH su bili u dvorištu, a EH je krenuo prema motoru, točno je znao gdje je motor. Njemu su dali trimer i poteznicu, a EH i AH su sjeli na motor i odvezli se motorom. Došao je do auta, no iz auta su bili uzeti ključevi, te je nakon toga krenuo pješke uz put cestom, a trimer i poteznicu je ostavio nedaleko od kuće oštećenika. EH se sa svojim ocem DH vratio po njega, te su ga ostavili na pola sela i dali su mu ključeve od crvenog auta s kojim su došli, te je on, iako nema vozačku, tim se autom odvezao u [adresa] u dvorište i onda ga je iz te [adresa] DH dovezao kući. Ni kada je te noći bio u [adresa], nije vidio predmetni motor. Apsolutno priznaje da je uzeo trimer i poteznicu za traktor koje je ostavio uz put nedaleko od kuće dok motor nije otuđio. Iskazao je da je baš vidio da su EH i AH sjeli na motor oštećenika i da su se tim motorom odvezli od kuće, još su usput i zaturirali. Krenuo je bježati i ostavio je trimer i zakovicu. Svjedok EH je iskazao da okrivljeni laže i da to nije istina.

12. U obrani, u prethodnom postupku okrivljeni mlađi punoljetnik UH u cijelosti priznaje počinjenje predmetnog kaznenog djela, navodeći da je to počinio na nagovor članova obitelji EH koji su kod sebe nakon krađe ostavili motor, no nije mu poznato što su kasnije s istim učinili. Navodi da je on osobno uzeo trimer i jednu srednju poteznicu za traktor, koje predmete je ostavio nedaleko mjesta počinjenja kaznenog djela.

13. U obrani u postupku okrivljeni je uz navode koje je iznosio tijekom postupka, dodao da živi s majkom, da trenutno nema primanja, a planira se zaposliti. Radio je vani, ne radi trenutno zbog suda i tih stvari. Žao mu je zbog svega ovoga. Popio je i nema drugoga objašnjenja zašto je prihvatio njihov poziv. Mama mu je u mirovini, pomogne majci koliko može, žive od njezine mirovine, on ode u nadnicu. Prekinuo je školovanje kako bi pomogao majci nakon očeve smrti. U kontaktu je s ostalim braćom i sestrama i svatko od njih ima svoju obitelj i nisu u mogućnosti pomoći.

14. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući sve izvedene dokaze posebno i u međusobnoj vezi, te komparirajući ih sa obranom okrivljenog UH koji djelomično priznaje počinjenje predmetnog kaznenog djela, po ocjeni suda, u postupku je dokazano da je okrivljeni inkriminiranog događaja počinio kazneno djelo protiv imovine-krađom opisano i kažnjivo po čl. 228 st. 1 KZ/11 na način da je inkriminiranog događaja otuđio jedan trimer marke "Stihl FS55" starosti oko deset godina i srednju poteznicu za traktor u vlasništvu TH. Provedenim dokaznim postupkom nije dokazano da je okrivljeni predmetnoga događaja otuđio i zadržao za sebe motocikl marke "Suzuki GX-R1000" bijele boje, registarskih oznaka [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije] , proizveden 2008.g..

15. Naime, okrivljeni u svojoj obrani u ovom i prethodnom postupku priznaje da je predmetnoga događaj uzeo trimer i jednu srednju poteznicu za traktor, koje predmete je ostavio nedaleko mjesta počinjenja kaznenog djela. Okrivljeni više puta tijekom postupka ne spori da je uzeo trimer i poteznicu za traktor, no osporava da bi inkriminiranog događaja otuđio i predmetni motor. Pojašnjava da je to počinio na nagovor članova obitelji EH koji su kod sebe nakon krađe ostavili motor, no nije mu poznato što su kasnije s istim učinili.

16. Svjedoci EH i AH osporavaju da bi predmetne večeri bili sa okrivljenikom, osporavaju svoje sudjelovanje u otuđenju predmetnih stvari, te svojim iskazima za otuđenje trimera, poteznice, ali i motocikla terete okrivljenika. Njihove navode sud nije prihvatio kao vjerodostojne i istinite. Naime, EH i AH suglasno iskazuju da im je okrivljeni predmetni motor nudio na prodaju i to na napuštenoj farmi, no njihovi se iskazi razilaze u bitnim detaljima. Naime, AH i EH navode da su odustali od kupovine motora, jer su shvatili da je motor ukraden. Dok iz iskaza AH proizlazi da su imali saznanje da je motor ukraden prije nego što su ga otišli pogledati na napuštenu farmu, EH navodi da je nakon toga što su išli pogledati motor, na internet portalima, odnosno Facebooku bilo objavljeno da je motor ukraden. AH navodi da je okrivljenik objavio na Facebooku par dana prije da je taj motor ukraden, dok EH ne zna na čijem je Facebooku bilo objavljeno da je motor ukraden.

16.1. Navodi AH da bi okrivljenik na svom profilu objavio da je motor ukraden i nudio ga na prodaju, nisu logični i prihvatljivi, a na upit zašto bi okrivljenik prvo objavio da je motor ukraden, a onda im nudio motor na prodaju, nema odgovor i pojašnjenje. Iz iskaza AH nadalje proizlazi da nije bio na napuštenoj farmi prisutan cijelo vrijeme, te da ne zna detalje, jer je izašao van, dok EH navodi da su AH i on cijelo vrijeme na farmi bili skupa dok su bili s okrivljenikom. Nadalje, AH iskazuje da ne zna detalje jer je izašao van, ali zna da su se oni raspravljali i da je EH rekao okrivljeniku ˝što ti misliš da ću ja kupiti ukradeni motocikli˝, dok EH prvotno navodi da se ne sjeća da je na farmi sa okr. išta razgovarao. Nakon što mu je ukazano da je prethodno rekao da mu je upravo okrivljeni na farmi rekao da je motor ukraden, naknadno pojašnjava da su ipak pričali u smislu da mu je okrivljenik na farmi priznao da je on ukrao taj motor. Iskaz svjedoka EH u sumnju dovodi i to što se na upit okrivljenika, nije mogao izjasniti kada ih je okrivljeni odveo na farmu da mu pokaže ukradeni motor, no ostao je kod navoda da ga je na farmu vodio. Nadalje, AH navodi da nakon što je bio pogledati motocikli, da nije išao prijaviti svoje saznanje da je motocikli ukraden zato što se nije htio petljat i nije htio imati problema, dok EH pojašnjava da nije prijavio svoja saznanja gdje je ukradeni motor zato što on nije druker nikada bio, niti će ikada biti.

16.2. Naime, sve naprijed navedeno, posebice kontradiktornosti u njihovih iskazima oko bitnih detalja, te nelogična i neživotna pojašnjenja predmetne situacije, njihove iskaze dovode u sumnju. Njihovi su iskazi dovedeni u sumnju i navodima oštećenika koji je iskazao da su prema njegovim saznanjima motocikl ukrali okrivljeni i braća EH koji su bili u njegovom dvorištu, što mu je rekla majka. Kad su u pitanju navodi okrivljenika da on nije ukrao motocikli, o tome se nije mogao izjasniti, obzirom da je u to vrijeme bio u Njemačkoj. Proizlazi i da su mu njegovi prijatelji motoristi rekli kako imaju saznanja da su braća EH sklona krađi, ali nisu rekli da bi iste vidjeli na tom motoru. Pojasnio je da je od svojih prijatelja motorista čuo da su braća EH sklona krađi, te da također ima saznanja da braća EH voze motocikle, dok za okrivljenika nema saznanja da bi isti vozio motocikl. I AH u svom iskazu potvrđuje da EH vozi motor. Ti navodi oštećenika iz kojih proizlazi da da braća EH voze motocikle, podudarni su i sa navodima okrivljenika koji je iskazao da je baš vidio da su EH i AH sjeli na motor oštećenika i da su se tim motorom odvezli od kuće, te da su još usput i zaturirali.

17. Oštećenik TH o predmetnom događaju ima posrednih saznanja i od susjeda koji mu je rekao da je vidio dvije osobe koje su iz dvorišta izgurale motocikl, no zbog mraka nije bio siguran je li izguran motocikl ili neki drugi predmet. Identitet osoba nije bio poznat niti susjedima. Oštećenik potvrđuje da su naknadno policijski službenici nedaleko od njegove kuće pronašli trimer i poteznicu, koji predmeti su mu vraćeni, što je suglasno i obrani okrivljenika. Zaprimio je poziv od okrivljenika koji mu je priznao da je on jedan od počinitelja, da je on uzeo trimer i poteznicu, a da su braća EH izgurala motocikl, dok je otac braće EH čekao u vozilu. Okrivljenik je oštećeniku izrazio i žaljenje zbog počinjenog.

18. Povezujući sve naprijed navedeno, iskaze svjedoka EH i AH, sud nije prihvatio kao vjerodostojne i istinite.

18.1. Naime, okrivljeni tijekom postupka više puta izričito priznaje da je otuđio uzeo trimer i poteznicu za traktor koje je ostavio uz put nedaleko od kuće, dok motor nije otuđio. Suprotno od iskaza svjedoka, koji su konfuzni i kontradiktorni, okrivljenikova obrana je cjelovita, jasna i detaljna. Iz nje proizlazi da su predmetne večeri, svjedoci AH i on bili u zajedničkom društvu, te da su kasnije te večeri oko pola 3 u noći, EH i AH autom došli po njega, te su se zaputili prema kući oštećenika TH. Opisuje da su on i AH bili u dvorištu, a EH je krenuo prema motoru, te da je točno znao gdje je motor. Njemu su dali trimer i poteznicu, a EH i AH su sjeli na motor i odvezli se motorom. Došao je do auta, no iz auta su bili uzeti ključevi te je nakon toga krenuo pješke uz put cestom, a trimer i poteznicu je ostavio nedaleko od kuće. EH se sa svojim ocem DH vratio po njega, te su ga ostavili na pola sela i dali su mu ključeve od crvenog auta s kojim su došli, te je on, iako nema vozačku tim se autom odvezao u [adresa] u dvorište i onda ga je iz [adresa], DH dovezao kući. Ni kada je bio u [adresa] te noći nije vidio predmetni motor. Apsolutno priznaje da je uzeo trimer i poteznicu za traktor koje je ostavio uz put nedaleko od kuće, dok motor nije otuđio. Vidio je da su EH i AH sjeli na motor oštećenika i da su se tim motorom odvezli od kuće još su usput i zaturirali. Krenuo je bježati i ostavio je trimer i zakovicu.

18.2. Obranu okrivljenika u kojoj priznaje da je uzeo trimer i poteznicu za traktor , dok osporava da je otuđio motor, sud je prihvatio kao vjerodostojnu i istinitu. Iskaze, svjedoka DH, kao što je naprijed navedeno, sud nije prihvatio kao vjerodostojne i istinite, a tijekom dokaznog postupka nije izveden dokaz iz kojeg bi, kad bi se doveo u vezu i s drugi izvedenim dokazima, nesporno proizlazilo da je okrivljenik otuđio i motocikl.

19. Slijedom navedenog, sud ocjenjuje dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo protiv imovine-krađom opisano i kažnjivo po čl. 228 st. 1 KZ/11 na način da je inkriminiranog događaja otuđio jedan trimer marke "Stihl FS55 " starosti oko deset godina i srednju poteznicu za traktor u vlasništvu TH.

20. Provedenim dokaznim postupkom nije dokazano da je okrivljeni predmetnoga događaja otuđio i zadržao za sebe motocikl marke "Suzuki GX-R1000" bijele boje, registarskih oznaka [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije] , proizveden 2008.g. Stoga je sud u tom dijelu izmijenio činjenični opis na način da je iz činjeničnog opisa ispustio dio kojim se okrivljeni tereti da je iz nezaključanog prostora gospodarskih zgrada uzeo i zadržao za sebe motocikl marke "Suzuki GX-R1100" bijele boje, registarskih oznaka [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije] , proizveden 2008.g.,, u čijoj se kontakt bravici nalazio pripadajući ključ motocikla, te u činjenični opis dodao da je okrivljenik predmete trimer i srednju poteznicu za traktor ostavio nedaleko od kuće oštećenika, koji predmeti su vraćeni oštećeniku.

21. Odlučujući o izboru vrste i mjere kazne, sud je cijenio stupanj krivnje, pogibeljnost djela i svrhu kažnjavanja, te olakotne i otegotne okolnosti okrivljenog mlađeg punoljetnika UH.

22. Iz socijalne anamneze Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Donji Miholjac, od 25. rujna 2024., proizlazi da je UH tokom zadnjih godina ljetnih mjeseci radio sezonu na Bolu na Braču-pomoćni konobar u Hotel Bora. Opisuje da je započeo sa srednjoškolskim obrazovanjem u srednjoj školi u Slatini; smjer-kuhar, no te godine otac E je preminuo, a on je napustio školu kako bi se zaposlio i pomogao majci. Sam navodi da je bio dovoljnog prosjeka ocjena i nije volio učiti. Majka je željela da završi školu, no on joj je želio pomoći. Prva zaposlenja bila su mu na poslovima u građevini. Nakon toga sezonski poslovi na moru i neko vrijeme u Šumariji. Tokom 2021. bio je na radu u Njemačkoj na poslovima skladištara (9 mjeseci). Dana 20. rujna 2024. putem telefona kontaktirala nas je NH ([broj telefona]) majka mpo. UH te navela kako se UH nalazi u Italiji gdje radi. Po njenim saznanjima nadalje će raditi u Austriji, no ne zna na kojim poslovima. UH je odrastao u mnogobrojnoj obitelji. UH je opisivao da se dobro slažu, no jedino on još živi s majkom. Terenskim očevidom utvrđeno je da UH s majkom živi u kući prizemnici novije gradnje. Bez fasade. Sva infrastruktura i grijanje na drva. Prostor se sastoji od dnevne sobe i kuhinje, kupaonice i 4 spavaće sobe, hodnika i dodatnog WCa. Prostor je uredan. Dvorište održavano. UH je trenutno sam jer je majka na sezonskom radu na moru. Navodi da je majka korisnica obiteljske mirovine oko 280 eura što nije dovoljno za život te redovito odlazi na sezonski rad. Suvlasnici su 3 jutra poljoprivrednog zemljišta što obrađuje brat. UH je opisivao da slobodno vrijeme provodi gledajući tv program ili bude na Internet mrežama. Druži se s vršnjacima iz sela. Rekreativno igra nogomet, odlazi na pecanje. Vezano za obiteljsku kuću u kojoj žive, opisuje da su roditelji brinuli o starim susjedima te nakon smrti naslijedili plac na kojem je kuća izgrađena. Navodi kako je susjed uslijed demencije upucao oca iz pištolja. Uvidom u aplikaciju SocSkrb i dostupnu dokumentaciju, utvrđeno je kako članovi obitelji UH, do sada nisu bili poznati Uredu, niti imaju saznanja o neprihvatljivom ponašanju, ili da je mlađi punoljetnik evidentiran kao počinitelj prekršajnih ili kaznenih djela. PU Donji Miholjac zaprimio je dopis ODO u Osijeku broj: KPmp-DO-47/2023 o vođenju kaznenog postupka radi KD krađe iz članka 228. st. 1. KZ-1. U navedenom postupku mpo. UH priznao je djelo za koje ga se teretilo te je dostavio dokaz o podmirenju naknade štete oštećenom.

23. Sud je uzeo u obzir da je okrivljeni djelomično priznao počinjenje predmetnog kaznenog djela. Okrivljeni nije do sada osuđivan.

24. Okrivljeni je mlađe životne dobi, izrazio je iskreno žaljenje zbog predmetnog događaja, te ga pojašnjava i kao posljedicu konzumiranja alkohola predmetne večeri zbog čega mu je žao. Živi s majkom, te egzistenciju osigurava povremenim poslovima. Prije, a niti poslije ovog događaja, nije se javljao kao počinitelj drugih kaznenih djela.

25. Slijedom naprijed navedenog, sud je okr. UH oglasio krivim za počinjenje kaznenog djela protiv imovine-krađu, opisano i kažnjivo po čl. 228 st 1 KZ/11 te ga je temeljem čl. 228. stavak 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, te je temeljem članka 56. KZ/11 prema okrivljeniku primijenjena uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca neće izvršiti ukoliko okrivljenik u vremenu od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

26. U postupku je utvrđeno da je okrivljeni otuđio jedan trimer marke "Stihl FS55 " starosti oko deset godina i srednju poteznicu za traktor, koji su predmeti vraćeni oštećeniku. U postupku nije utvrđeno da bi okrivljeni otuđio i zadržao za sebe motocikl marke "Suzuki GX-R1000" bijele boje, registarskih oznaka [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije] , proizveden 2008.g.. Kako u postupku nije dokazao da je okrivljenik otuđio i predmetni motor, sud je oštećenika radi ostvarivanja imovinskopravnog zahtjeva u smislu čl. 152 st 2 KZ/11 uputio u parnicu.

27. Okrivljeni trenutno nije zaposlen, povremeno radi , živi s majkom, te ga je sud oslobodio troška postupka, ocjenjujući da plaćanjem istoga može biti ugrožena njegova egzistencija i egzistencija njegove obitelji.

28. Slijedom naprijed navedenog, riješeno je kao u izreci.

Osijek, 6. studenog 2025.

Sudac za mladež

Mirna Grgić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DOSTAVITI:

1. ODO Osijek na broj KOmp-DO-45/2024

2. optuženi UH

3. oštećeni TH

4.punomoćnik ošt. Martina Alagić, odvjetnica iz Osijeka