Poslovni broj: 2860/2024-9

Tražilica odluka sudova RH

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Ani Jurišić, uz sudjelovanje zapisničarke Nene Čulić, u upravnom sporu tužitelja Pipra d.o.o., [adresa], OIB: 69295955364, zastupanog po opunomoćeniku Mariu Žaji, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Državnog inspektorata, Sektora za drugostupanjski postupak, Zagreb, Šubićeva 29, OIB: 33706439962, nakon javne rasprave održane i zaključene 9. listopada 2025., u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i opunomoćenice tuženika, dana 6. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Državnog inspektorata, Sektora za drugostupanjski postupak KLASA: UP/II-325- 01/24-01/37, URBROJ: 443-01-17-01-24-2, od 22. listopada 2024.

II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: KLASA:UP/II-325-01/24-01/37, URBROJ: 443-01-17-01-24-2, od 22. listopada 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Državnog inspektorata, Središnjeg ureda, Sektora za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Službe koordinacije nadzora korištenja voda i vodnoga dobra, KLASA: UP/I-325-01/24-01/263, URBROJ: 443-01-16-07-24-2, od 18. rujna 2024. (dalje u tekstu: prvostupanjsko rješenje).

2. Točkom I. izreke prvostupanjskog rješenja zabranjeno je trgovačkom društvu PIPRA d.o.o., sa sjedištem u [adresa] (ovdje tužitelju) daljnje nasipavanje i odlaganje zemljano-kamenog materijala i otpadnog materijala u vodotok odnosno po rubovima vodotoka javnog vodnog dobra na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] protivno izdanim vodopravnim uvjetima KLASA: UP/I-325-01/13- 07/2566, URBROJ: 374-33-04-1-3-2/LP/ od 26. travnja 2013. i rješenju o izmjeni i dopuni vodopravnih uvjeta, KLASA: UP/I-325-01/15-07/3640, URBROJ: 374-3304-1- 15-2/LP/, od 7. kolovoza 2015.

Poslovni broj: 2860/2024-9

Točkom II. izreke prvostupanjskog rješenja naređeno je trgovačkom društvu PIPRA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], da u roku od 15 dana uspostavi prijašnje stanje na način da izvede sljedeće radove:

a) uklanjanje i odvoz nasipanog i odloženog materijala (zemljano-kameni i otpadni materijal) u vodotoku i po rubu vodotoka s k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] b) uklanjanje i odvoz svog rastresitog i nestabilnog materijala (zemljano-kameni i otpadni materijal) s k. č. br. [katastarska čestica] k.o. Neteka

c) uklanjanje i odvoz vreća sa pijeskom s k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Točkom III. izreke prvostupanjskog rješenja određeno je da ukoliko trgovačko društvo PIPRA d.o.o. ne izvrši obvezu iz točke II. ovog rješenja da će se ista izvršiti putem Hrvatskih voda, uz obvezu počinitelja radnje, trgovačkog društva PIPRA d.o.o., na naknadu vrijednosti izvršenih radova, dok je točkom IV. izreke prvostupanjskog rješenja određeno da žalba izjavljena na mjeru određenu točkom I. izreke ovog rješenja ne odgađa izvršenje rješenja.

3. Tužitelj u tužbi i tijekom trajanja spora u bitnome navodi kako tijekom postupka koji je prethodio donošenju prvostupanjskog rješenja činjenično stanje nije pravilno utvrđeno. Navodi kako su činjenice utvrđene temeljem neposrednog opažanja inspektorice koja je do svojih zaključaka došla na upitan način, koristeći se samo metodom vizualnog opažanja, bez korištenja instrumenata ili angažiranja ovlaštenog geodeta, a radi se o području gdje se na 10 m udaljenosti izmjenjuje čak 5 različitih katastarskih čestica. Tužitelj navodi kako nije bio prisutan na očevidu, odnosno inspekcijskom pregledu, pa su utvrđenja inspektorice u cijelosti neprovjerljiva, te se ne može isključiti da ukoliko je postajala neka nezakonitost da istu nije učinila sama inspektorica, odnosno prosvjednici kojima je cilj zaustaviti radove, a spisu prileže loše izrađene fotografije bez naznake koordinata i dimenzija, pa je nemoguće utvrditi o kojim česticama se radi. Zapisnici o inspekcijskom pregledu obiluju netočnostima, pa se tako navodi kako je tužitelj vršio nasipavanje, premda se u konkretnom slučaju radi o ukopu, govori se o sprječavanju prirodnog toka vode kojeg na tom mjestu uopće nije bilo jer je riječ o umjetnom kanalu. Nadalje, tužitelj ističe kako se utvrđenja inspektorice temelje i na navodnom geodetskom elaboratu izrađenom od GEO-LIKA d.o.o., broj elaborata: 2024- 2024-77 od kolovoza 2024. koji tužitelju nikada nije dostavljen, pa se utvrđenja iz tog elaborata ne mogu niti koristiti u postupku, odnosno na istome se ne može temeljiti rješenje kojim se tužitelju nameću obveze, odnosno temeljem kojega mu se zabranjuje. Kada bi navedeni elaborat postajao tada bi isti ukoliko je ispravno napravljen, trebao pokazati da je tužitelj radove u svemu izvršio zakonito, u skladu s odobrenim uvjetima. Tužitelj opetovano ističe kako je zapisnik Službe koordinacije nadzora korištenja voda i vodnog dobra, KLASA: 325-01/24- 01/927, URBROJ: 443-01-16-07-24-54 od 13. rujna 2024. nevjerodostojan jer sadrži netočna utvrđenja temeljena na neposrednim opažanjem inspektorice. Također, inspektorica vrlo ekstenzivno koristi pojam „po rubovima i u vodotoku“, a pritom nigdje ne obrazlaže što znači po rubovima, odnosno koji je to fizički prostor. Ističe kako nikakav materijal nije nasipan po rubovima, niti u vodotok rijeke, te da je netočno da postavljene vreće s pijeskom sprječavaju prirodni tijek vode rijeke Une jer prirodni tijek rijeke uopće ne ide tim putem . Na tom mjestu je oduvijek postojala prirodna brana, koja je samo osigurana vrećama pijeska kako bi se osiguralo legalno gradilište, dok je voda na česticu 1287/6 išla umjetnim kanalom koji ide ispod same kuće na čestici 1215. Taj kanal je iskopan, a kako pokazuju slike, budući da to predstavlja dio zakonitog projekta građenja na čestici 1287/6. Nadzor je u toj mjeri bio pristran da je tužitelju stavio na teret da je napravio pristup do čestice 1287/6 preko čestice 1287/1 i 1284/2, iako se radi o postojećem pristupnom putu kojim

Poslovni broj: 2860/2024-9

prolaze i kamioni i automobili. Prilazni put se vidi i na google maps. Predlaže poništiti osporeno rješenje

4. U odgovoru na tužbu tuženik uvodno iznosi utvrđene činjenice i kronologiju postupka u kojem su donesena osporena rješenja te se poziva na propise koji se odnose na konkretnu upravnu stvar. Tuženik analizira sadržaje zapisnika o inspekcijskim pregledima provedenim prethodno donošenju prvostupanjskog rješenja te zaključuje da se osporena rješenja temelje na točno utvrđenim činjenicama i pravilnoj primjeni zakona. Predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.

5. Tijekom spora održana je rasprava , na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora, a na kojoj su stranke ustrajale u svojim dotadašnjim navodima.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u spis kojeg je uz odgovor na tužbu dostavio tuženik, dok je odbio izvođenje od tužitelja predloženog geodetskim vještačenjem , smatrajući izvođenje tog dokaza suvišnim kraj činjenica utvrđenih tijekom trajanja upravnog postupka. Sud nije uzeo u obzir podnesak tužitelja uz koji je priložena presuda Općinskog suda u Gospiću Pp-1229/2024, dostavljen nakon zaključenja glavne rasprave, a isti i nije od utjecaja na zakonitost ovdje osporenog rješenja tuženika

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Predmet spora ocjena je zakonitosti rešenja kojima se tužitelju zabranjuje daljnje nasipavanje i odlaganje zemljano-kamenog materijala i otpadnog materijala u vodotok odnosno po rubovima vodotoka javnog vodnog dobra na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] protivno izdanim vodopravnim uvjetima KLASA: UP/I-325-01/13-07/2566, URBROJ: 374-33-04-1-3-2/LP/ od 26. travnja 2013. i rješenju o izmjeni i dopuni vodopravnih uvjeta, KLASA: UP/I-325-01/15-07/3640, URBROJ: 374-3304-1-15- 2/LP/, od 7. kolovoza 2015., te kojim mu se nalaže uspostava prijašnjeg stanja.

9. Prvostupanjsko rješenje viša vodopravna inspektorica donijela je u primjeni ovlasti iz čl. 214. st.1. i čl. 217.st.1.Zakona o vodama (Narodne novine 66/19, 84/21 i 47/23)

10.1. Člankom 214. st.1. propisano je da inspekcijski nadzor nad primjenom odredbi ovog Zakona i propisa donesenih na temelju njega provodi tijelo državne uprave nadležno za inspekcijske poslove u području vodnoga gospodarstva (vodopravna inspekcija) osim kada je ovim Zakonom drukčije uređeno.

10.2. Odredbom čl. 217.st.1 Zakona o vodama propisano je da ako vodopravni inspektor utvrdi da su povrijeđene odredbe ovog Zakona i propisa donesenih na temelju Zakona, obvezan je donijeti rješenje kojim će narediti otklanjanje utvrđenih nedostataka, odnosno nepravilnosti i odrediti mjere i rok za njihovo uklanjanje. Stavkom 2 istog članka i to toč. 1. i 12. propisano je da je u slučaju iz st.1. ovoga članka vodopravni inspektor ovlašten zabraniti građenje ili izvođenje drugih radova koji se izvode bez propisanih vodopravnih akata ili protivno njima, te poduzeti druge mjere i radnje u skladu s ovim Zakonom lii propisima donesenim na temelju njega.

11. Među strankama spora nije bilo sporno da je tužitelj investitor zahvata u prostoru, izgradnje male hidroelektrane snage 160 kW „Una – mlin“ na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za koji su između ostalog ishođeni Vodopravni uvjeti, od 26. travnja 2013. i Rješenje o izmjeni i dopuni vodopravnih uvjeta, od 7. kolovoza 2015., da je za navedeni zahvat tužitelj s Hrvatskim vodama sklopio Ugovor o pravu građenja, od 9. siječnja 2019. kojim je tužitelju dano pravo građenja na nekretnini javnog vodnog dobra k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na površini 617 m2 , a istim je određeno da je tužitelj

Poslovni broj: 2860/2024-9

dužan pridržavati se, između ostalog, Vodopravnih uvjeta, od 26. travnja 2013., izmijenjenih rješenjem o izmjeni i dopuni vodopravnih uvjeta od 7.kolovoza 2015.

12. Nadalje, nije bilo sporno da je k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Čaire-rijeka Una površine 617m2 i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (rijeka 17726m2), javno vodno dobro u općoj uporabi u vlasništvu Republike Hrvatske, na upravljanju Hrvatskih voda.

13. Osporena rješenja temelje se na činjeničnim utvrđenjima utvrđenim od strane vodopravne inspektorice tijekom inspekcijskih nadzora održanih dana 12. srpnja 2024., 12-14. kolovoza 2024, 9. rujna 2024. 13. rujna 2024., te rezultatima stručnog nadzora provedenog od strane Hrvatskih voda, a glede pridržavanja odredbi ugovora o pravu građenja na javnom vodnom dobru u predmetu izgradnje MHE „Una-mlin“ na javnom vodnom dobru na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

14. Navedenim inspekcijskim nadzorima, te stručnim nadzorom Hrvatskih voda kojem je sastavljeno izvješće o vodnom nadzoru od 30. kolovoza 2024. utvrđeno je kako je tužitelj, kao investitor zahvata u prostoru, izgradnje male hidroelektrane snage 160kW „Una-mlin“ na k. č. br [katastarska čestica], na navedenoj čestici kao i na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nasipao zemljani kameni, te otpadni materijal, te da je takvim nasipavanjem kao i postavljanjem zečjeg nasipa uz granicu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] spriječio prirodno dotok vode s k. č. [katastarska čestica] na k. č. [katastarska čestica]&6 k. o. [katastarska općina] čime je utjecao na promjenu toka, vodostaja rijeke Une te otežao održavanje vodotoka, kao i da je proširio zahvat korištenja javnog vodnog dobra k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], formiranjem gradilišta izvan gabarita k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], 15. Obzirom na tako utvrđeno činjenično stanje, pravilno je po ocjeni ovog suda doneseno prvostupanjsko rješenje kojim je tužitelju zabranjeno daljnje nasipavanje i odlaganje zemljano-kamenog materijala i otpadnog materijala u vodotok odnosno po rubovima vodotoka javnog vodnog dobra na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te naređeno i otklanjanje utvrđenih nedostataka odnosno nepravilnosti: uklanjanje i odvoz nasipanog i odloženog materijala (zemljano-kameni i otpadni materijal) u vodotoku i po rubu vodotoka s k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uklanjanje i odvoz svog rastresitog i nestabilnog materijala (zemljano-kameni i otpadni materijal) s k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uklanjanje i odvoz vreća sa pijeskom s k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Ovo stoga jer je vodopravna inspektorica u skladu s odredbom čl. 217. Zakona o vodama, obvezna donijeti rješenje kojim će narediti otklanjanje utvrđenih nedostataka i nepravilnosti i odrediti mjere i rok za njihovo otklanjanje, pri čemu se posebno navodi kako je navedena odredba kogentne naravi te inspektorici nije ostavljena mogućnost slobodne procjene hoće li takvu mjeru donijeti ili ne, ovisno o okolnostima pojedinog slučaja.

16. U odnosu na navode tužitelja kojim osporava činjenična utvrđenja navodeći kako su ista neprovjerljiva i neprecizna jer su rezultat samo neposrednog opažanja vodopravne inspektorice, valja reći kako su isti neosnovani. Naime, osim neposrednog opažanja inspektorice što je jedan od osnovnih alata u utvrđivanju činjeničnog stanja, pa ga nema smisla podcjenjivati, vodopravna inspektorica je od Hrvatskih voda, a sukladno odredbi čl. 199. st.2. točka 11. zatražila provođenje vodnog nadzora, te su iste za potrebe provođenja tog nadzora, odnosno radi utvrđivanja prostora obuhvata građevinskih radova na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], angažirale trgovačko društvo GEO-LIKA d.o.o. ovlašteno za obavljanje geodetskih poslova te je ovlašteni inženjer geodezije izradio geodetski situacijski nacrt iz kolovoza 2024. iz kojeg nedvojbeno proizlazi da je obuhvat zauzeo i prostor k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 418.51m2. Nadalje, inspektorica je prethodno donošenju prvostupanjskog rješenja pribavila i mišljenje Hrvatskih voda iz kojeg nedvojbeno proizlazi da je u svrhu sprječavanja neželjenih posljedica prilikom

Poslovni broj: 2860/2024-9

nailaska visokih voda i sa svrhom povrata u prijašnje stanje, potrebno izvesti radove uklanjanja i odvoza odloženog materijala po rubu vodotoka, uklanjanje i odvoz svog rastresitog i nestabilnog materijala po rubu vodotoka, te uklanjanje i odvoz vreća s pijeskom.

17. Također, nakon što je pribavljeno mišljenje Hrvatskih voda, i Geodetski situacijski nacrt iz kolovoza 2024., , inspektorica je ponovno izvršila očevid na licu mjesta, te su stoga netočni navodi tužitelja o tome da inspektorica nije mogla samo na osnovu svog neposrednog opažanja točno identificirati čestice na kojima je utvrdila postojanje nepravilnosti, jer je identifikacija čestica potvrđena upravo Geodetskim situacijskim nacrtom.

18. Nadalje, što se tiče navoda tužitelja o tome da mu navedeni geodetski nacrt nije uručen, te da se nije imao priliku očitovati na isti, valja reći kako je isti u cijelosti netočan. Naime iz spisa predmeta, točnije iz zapisnika od 9. rujna 2024. proizlazi da je tužitelju tijekom inspekcijskog nadzora uručen primjerak Izvješća o vodnom nadzoru Hrvatskih voda od 30. kolovoza 2024. s Geodetskim situacijskim nacrtom iz kolovoza 2024.

19. Obzirom na sve navedeno, posebno cijeneći da su u pravilno i zakonito provedenom postupku utvrđene sve činjenice relevantne za ovu upravnu stvar, odnosno da je tužitelj postupao protivno izdanim vodopravnim uvjetima te da je svojim aktivnostima utjecao na promjenu toka, vodostaja rijeke Une, te otežao održavanje vodotoka, to je pravilno doneseno prvostupanjsko rješenje, kojim se tužitelju zabranjuje daljnje nasipavanje i odlaganje zemljano-kamenog materijala i otpadnog materijala u vodotok odnosno po rubovima vodotoka javnog vodnog dobra na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] protivno izdanim vodopravnim uvjetima, te kojim mu se nalaže uspostava prijašnjeg stanja.

20. Stoga je, temeljem odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan i riješiti kao pod točkom I. izreke ove presude.

21. Budući da tužitelj nije uspio u ovom sporu, to je i njegov zahtjev za naknadom troška spora valjalo odbiti kao neosnovan i riješiti kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 6. studenog 2025.

SUTKINJA

Ana Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA: - tužitelju po opunomoćeniku,

- tuženiku Državni inspektorat, Sektor za drugostupanjski postupak, Zagreb, Šubićeva 29,

- u spis.