Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČĆ, zbog prekršaja iz članka 112. stavak 15., članka 113. stavak 3., članka 101. stavak 5. i članka 282. stavak 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Pitomača, klasa:211-07/25-4/65622, urbroj:511-16-08-25-1 od 02. srpnja 2025., nakon ročišta održanog u žurnom postupku u prisutnosti okrivljenika dana 06. studenog 2025. nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana

p r e s u d i o j e

Okrivljeni ZĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i Z, rođ. **.**.1979. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, neoženjen, bez djece, zaposlen, SSS, imovnog stanja oko 700,00 €, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

K r i v  j e

I.

Pod 1.

Što je dana 27.06.2025. godine u 22:39 sati u mjestu [adresa], općina [adresa] kao vozač vozila bicikl nije vozilo u pokretu držao što bliže desnom rubu kolnika,

Pod 2.

Što je istoga dana, u mjestu i vremenu, upravljao biciklom, a za vrijeme vožnje kolnikom ceste nije bio noću označen reflektirajućim prslukom ili reflektirajućom biciklističkom odjećom,

Pod 3.

Što je istoga dana, u mjestu i vremenu, upravljao biciklom, a nije na biciklu u vremenu od prvog sumraka do potpunog svanuća (noću), imao upaljeno jedno svjetlo bijele boje na prednjoj strani i jedno crveno svjetlo na stražnjoj strani bicikla,

Pod 4.

Što je istoga dana, u mjestu i vremenu, upravljao biciklom, a na zahtjev policijskog službenika odbio je podvrći se ispitivanju poradi utvrđivanja prisutnosti alkohola u organizmu pomoću odgovarajućih sredstava i aparata (alkometar i dr.)

II. pa je time počinio prekršaj pod 1. opisan u članku 112. stavak 1., kažnjiv po članku 112. stavak 15. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 2. opisan u članku 113. stavak 2., kažnjiv po članku 113. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 3. opisan u članku 101. stavak 2., kažnjiv po članku 101. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 4. opisan u članku 282. stavak 1., kažnjiv po članka 282. stavak 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu se temeljem istog zakonskog propisa te članka 37. Prekršajnog zakona

III.

u t v r đ u j e

pod 1. novčana kazna u iznosu od 30,00 € (trideseteura),

pod 2. novčana kazna u iznosu od 15,00 € (petnaesteura),

pod 3. novčana kazna u iznosu od 30,00 € (trideseteura),

pod 4. novčana kazna u iznosu od 50,00 € (pedeseteura).

IV. Okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 125,00 € (stodvadesetpeteura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

V. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 € (dvadeseteura) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Pitomača (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljeni u svojoj obrani navodi da djelomično priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret i osjeća se krivim. Točno je da je dana 27.06.2025. oko 22,30 sati u [adresa] upravljao biciklom i kretao se prema svojoj kući, vraćajući se od prijatelja kojeg je tog dana posjetio. Navodi da je u jednom trenutku primijetio policijsko vozilo koje mu je dolazilo ususret te da su se mimoišli. Priznaje da se nije kretao što bliže desnom rubu kolnika, nego više po sredini, te da na biciklu nije imao upaljena svjetla. Međutim, tvrdi da nije točno da nije imao reflektirajući prsluk, kao ni navod da se odbio alkotestirati. Ističe da policijski službenici te večeri uopće nisu ostvarili kontakt s njim, nisu ga zaustavili ni komunicirali s njim nakon mimoilaženja. Navodi da je odmah nakon toga skrenuo u dvorište svoje kuće, ostavio bicikl i ušao unutra, a policija ga više nije tražila te večeri. Tek oko Velike Gospe, odnosno 15.08.2025., policijski službenici su mu došli kući i uručili kaznu.

5.U dokaznom postupku ispitan je kao svjedok ŠĆ, izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 26.08.2025., povratnica, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola okrivljenika od 27.06.2025., izvod iz PE.

6.Svjedok ŠĆ u svome iskazu navodi da je spomenute večeri bio u smjeni zajedno s kolegom UĆ te su se kretali iz pravca Pitomače u pravcu [adresa]. Kada su stigli u [adresa], u blizini jednog raskrižja primijetio je biciklista koji se nije kretao pravilno, već je vozio više po sredini ceste. Također, na biciklu nisu bila upaljena svjetla, a biciklist nije imao reflektirajući prsluk niti bilo kakvu drugu vidljivu oznaku. Odmah su zaustavili vozilo, te je otvorio prozor i rekao biciklistu da stane, što je on i učinio. Nakon toga je kolega UĆ izašao iz vozila, prišao biciklistu i zatražio ga osobnu iskaznicu, koju je predočio. Zatim ga je upitao želi li se podvrgnuti alkotestu, što je okrivljeni izričito odbio te je potom nastavio vožnju biciklom, pretpostavlja, prema svojoj kući. Nakon toga su se vratili u vozilo i okrenuli se, ali okrivljenika više nije bio na vidiku, nakon čega su otišli dalje.

7.Uvidom u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti proizlazi da je okrivljenik odbio ispitivanje na prisutnost alkohola u organizmu.

8.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

9.Sud je prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem ističe da se nije biciklom kretao što bliže desnom rubu kolnika, kao i da na biciklu nisu bila upaljena svjetla, što je potvrdio i ispitani svjedok ŠĆ, tako da se činjenično stanje u tom dijelu nije niti pokazalo spornim. Međutim, nije prihvatio njegovu obranu u preostalom dijelu u kojem navodi da je imao reflektirajući prsluk te da nije odbio alkotest, već je i u tom spornom dijelu prihvatio iskaz svjedoka RĆ kojega je ocijenio istinitim i uvjerljivim. Svjedok se nalazio na samom mjestu događaja, sve činjenice utvrdio je neposrednim zapažanjem u okviru redovnog obavljanja svoga posla, a kako je u ovom predmetu nesrodan i bez interesa sud ne pronalazi niti jedan razlog koji bi dovodio u sumnju vjerodostojnost njegovog iskaza. Postupajući na opisani način okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz navedenih odredaba citiranog zakona, zbog čega je proglašen krivim.

10.Kod odmjeravanja kazne sud je olakotnim cijenio djelomično priznanje okrivljenika, njegovu dosadašnju nekažnjavanost, kao i činjenicu da ostvaruje vrlo niska primanja dok otegotne okolnosti nisu utvrđene te mu je za svaki od prekršaja utvrdio novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma smatrajući da će se i sa ovako ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja te dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna pod 1. i pod 3. 60,00 €, pod 2. 30,00 € i pod 4. 90,00 €). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a isti se odnose na paušalni trošak suda u iznosu od 20,00 € koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

11.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 06. studenog 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić,v.r.

GĆ,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 06. studenog 2025. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana