REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ovr-1561/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu Ireni Klisović, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja pod 1) ČŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 2) RŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po pun. Ici Škarpi, odvjetniku u Splitu, protiv protivnika osiguranja ŠŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi osiguranja nenovčane tražbine privremenim mjerama, izvanraspravno dana, dana 6. studenog 2025 godine

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine određivanje privremene mjere koja glasi:

" Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja da zabrani protivnici osiguranja da samovoljno provodi promjene na predmetnoj nekretnini, (ostvarenje prava na nečinjenje), time što poduzima građevinske radove na nekretnini određuje se:

I. Zabranjuje se protivnici osiguranja i trećim osobama po njezinom nalogu, izvođenje bilo kakvih građevinskih radova na nekretninama koje su u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, zemljišnoknjižni odjel Split, označene kao:

- kat. čest. [katastarska čestica], “vinograd, u Poišan”;

- kat. čest. zgr. [katastarska čestica], “zgrada, u Poišan”, obje broj ZK uloška: [broj ZK uloška], KO [katastarska općina], a koje nekretnine su u katastarskom operatu područnog ureda za katastar Split, označene kao jedna čestica, i to: kat. čest. [katastarska čestica], [adresa], ukupne površine 378 m2, stambena zgrada, [adresa], površine 111 m2, pomoćna zgrada površine 12m2, i dvorište površine 255 m2, upisana u posjedovni list: 5849, za KO [katastarska općina].

II. Protivnica osiguranja dužna je odmah po primitku ovog rješenja ispuniti navedenu obvezu.

III. Ako protivnica osiguranja ne ispuni navedenu obvezu sud joj zaprječuje novčanu kaznu od 5.000,00 EUR.

IV. Ako se protivnica osiguranja i nakon donošenja ovog rješenja bude ponašala suprotno određenoj joj obvezi, sud će na prijedlog predlagatelja osiguranja izreći novčanu kaznu kojom je zaprijetio.

V. Ovo Rješenje stupa na snagu danom donošenja i ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka kojeg će predlagatelji osiguranja pokrenuti protiv protivnice osiguranja u roku 30 dana od dana donošenja ovog rješenja, radi ostvarenja tražbine predlagatelja osiguranja.

VI. Nalaže se protivnici osiguranja da isplati predlagateljima osiguranja trošak postupka osiguranja zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od donošenja ovog rješenja pa da isplate, sve u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe.

VII. Tijek roka za žalbu i žalba protiv ovog rješenja ne odgađaju provedbu ove privremene mjere."

Obrazloženje

1. Dana 12. lipnja 2025. godine kod ovog suda je zaprimljen prijedlog radi određivanja privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine u kojem se navodi kako su Predlagatelji osiguranja za po 1/6 dijela, a protivnica osiguranja za 1/3 dijela, ( ¼ dijela +1/12 dijela), suvlasnici nekretnina koje su u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, zemljišnoknjižni odjel Split, označene kao: - kat. čest. [katastarska čestica], “vinograd, u Poišan”; - kat.ĉest.zgr.3586, “zgrada, u Poišan”, obje broj ZK uloška: [broj ZK uloška], KO [katastarska općina], ( dalje u tekstu: nekretnina ), a koje nekretnine su u katastarskom operatu područnog ureda za katastar Split, označene kao jedna čestica, i to: kat. čest. [katastarska čestica], Ţrnovnička , ukupne površine 378 m2, stambena zgrada, [adresa], površine 111 m2, pomoćna zgrada površine 12m2, i dvorište površine 255 m2, upisana u posjedovni list: 5849, za KO [katastarska općina].

1.1. Preostali suvlasnik predmetne nekretnine za 1/3 dijela je JŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pri čemu se ukazuje da su predlagatelji osiguranja djeca pok. MŠ, sestre protivnice osiguranja i GŠ.

1.2. Protivnica osiguranja je u zemljišnim knjigama upisana kao OŠ, pok. Č, ( upisana kao zemljišnoknjižni vlasnik za ¼ dijela ) i ŠŠ, žena R, ( upisana kao zemljišnoknjižni vlasnik za 1/12 dijela).

1.3. Predmetna nekretnina u naravi predstavlja stambenu zgradu s dvorištem koje zgradu okružuje s istočne, sjeverne i zapadne strane, anagrafske oznake Ţrnovnička 4, Split, katnosti suteren, prizemlje i 1. kat, pri čemu je na svakoj etaži smještena po jedna stambena jedinica, a iznad kata je izveden višestrešni krov s pokrovom od glinenog crijepa, pri čemu je u posjedu stana u suterenu protivnica osiguranja, u posjedu stana na prizemlju predlagatelji osiguranja, odnosno predlagatelj osiguranja pod 2., a u posjedu stana na 1. katu se temeljem presude i rješenja Općinskog suda u Splitu od 10. svibnja 2000.g. nalazi zaštićeni najmoprimac ĐŠ, ud. Š, zajedno sa svojim sinom.

1.4. Između suvlasnika predmetne nekretnine je trenutno pred Općinskim sudom u Splitu u tijeku postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice pod poslovnim brojem R1- 319/2022, ( ranije posl.br.: R1-107/2013 ), u kojem postupku je posljednje roĉište održano dana 20. svibnja 2025.g. na kojem su se stranke suglasile za odgodom tog ročišta iz razloga što su u tijeku pregovori oko mirnog rješenja, te je sljedeće ročište zakazano za dan 15. srpnja 2025.g.

1.5. Međutim, usprkos činjenici vođenja postupka radi razvrgnuća suvlasničke zajednice protivnica osiguranja izvodi građevinske radove na predmetnoj nekretnini, bez dozvole i suglasnosti predlagatelja osiguranja, kao i bez suglasnosti preostale suvlasnice GŠ, a koje radove je putem angažiranih građevinskih radnika započela izvoditi dana 09. lipnja 2025.g., te nastavila s istima 10., 11. i 12. lipnja 2025.g.

1.6. Konkretno, radove koje je protivnica osiguranja izvršila su probijanje ogradnog zida-ograde u dvorištu u širini od dva metra, a sve kako bi omogućila građevinskim radnicima ulazak u zajedničko dvorište i potom izvođenje daljnjih građevinskih radova o kojima predlagatelji osiguranja i JŠ nisu informirani, niti su dali svoju suglasnost.

1.7. Takvo protupravno postupanje protivnice osiguranja, odnosno od njezine strane angažiranih građevinskih radnika, imalo je za posljedicu podnošenje kaznene prijave od strane predlagatelja osiguranja pod 1. protiv jednog od građevinskih radnika radi kaznenog dijela prijetnje iz ĉl.139.st.2. Kaznenog zakona.

1.8. Predmet osiguranja - nenovčana tražbina

1.9. Ukazuje se da je predmet osiguranja nenovčana tražbina predlagatelja osiguranja da zabrani protivnici osiguranja da samovoljno provodi promjene na predmetnoj nekretnini, (ostvarenje prava na nečinjenje), time što poduzima građevinske radove na nekretnini.

1.10. Vjerojatnost tražbine je očita iz činjenice da su predlagatelji osiguranja stvarni i zemljišnoknjižni suvlasnici za po 1/6 dijela, (sveukupno za 1/3 dijela), predmetne nekretnine, iz čega proizlazi pravo predlagatelja osiguranja da traže donošenje takve zabrane.

1.11. Predlagatelji osiguranja radi ostvarenja predmetne nenovčane tražbine imaju pravni interes ishoditi zabranu protivnici osiguranja izvođenje bilo kakvih građevinskih radova na predmetnoj nekretnini i to do pravomoćnog okončanja parničnog postupka kojeg će predlagatelji osiguranja pokrenuti radi opravdavanja predložene privremene mjere.

1.12. Upravo iz činjenice što su predlagatelji osiguranja stvarni i zemljišnoknjižni vlasnici predmetne nekretnine za po 1/6 dijela, ( sveukupno za 1/3 dijela ), kao i činjenice da predloženom mjerom protivnica osiguranja ne trpi nikakvu štetu, to su ispunjeni zakonski uvjeti iz ĉl.346.1, u vezi s ĉl.344.st.1. i 2.2 Ovršnog zakona, ( "Narodne novine" br. 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024.), da predlagatelji osiguranja ne moraju učiniti vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnica osiguranja spriječila ili znatno otežala ostvarenje tražbine, ili vjerojatnim da je predložena mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili vjerojatnim nastanak nenadoknadive štete koja prijeti predlagateljima osiguranja.

1 (1) Radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: 1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari,

ili 2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

(2) Odredbe članka 344. stavaka 2. i 3. ovoga Zakona primjenjuju se i pri određivanju privremenih mjera radi osiguranja nenovčanih tražbina.

2 (1) Privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

(2) Predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1. ovoga članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

3 “Radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: 1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće

1.13. Opreza radi, iz činjeničnih navoda pod točkama I. ovog Prijedloga, razvidno je da iz samovoljnih postupaka i radnji protivnice osiguranje nesporno proizlazi opasnost da bi daljnjim poduzimanjem građevinskih radova protivnica osiguranja nesporno promijenila postojeće stanje stvari, odnosno iz dostavljenih dokaza uz ovaj prijedlog je razvidno da je već promijenjeno postojeće stanje stvari, pa je predložena privremena mjera neophodna da bi spriječilo protivnicu osiguranja da mijenja stanje i izgled predmetne nekretnine bez suglasnosti i dozvole predlagatelja osiguranja i preostale suvlasnice GŠ.

1.14. S obzirom na sve navedeno, odnosno, činjenicu da su građevinski radovi u tijeku i da je već promijenjeno postojeće stanje stvari, razvidna je nužnost hitnog postupanja u ovom postupku osiguranja, u svrhu onemogućavanja protivnice osiguranja da nadalje radi promjene na predmetnoj nekretnini.

1.15. Slijedom navedenog, umoljava se naslovljeni sud da iskoristi zakonsku mogućnost da predloženu privremenu mjeru odredi b e z prethodnog d o s t a v l j a n j a protivniku osiguranja na očitovanje, upravo kako bi se izbjeglo daljnje protjecanje vremena u kojem protivnica osiguranja može nastaviti sa izvođenjem građevinskih radova bez suglasnosti i dozvole predlagatelja osiguranja.

1.16. Zaključno iz svega navedenog je razvidno su ispunjeni uvjeti iz ĉl. 346. st. 1.3 Ovršnog zakona za određivanje predložene privremene mjere, a u svakom slučaju, sud može odrediti stanje stvari, ili 2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.“

“Radi osiguranja nenovčanih tražbina može se odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, a osobito: 6. zabrana protivniku osiguranja da poduzima radnje koje mogu nanijeti štetu predlagatelju osiguranja te zabrana da se provedu promjene na stvarima na koje je upravljena tražbina.“

predloženu privremenu mjeru temeljem odredbe ĉl. 347. st. 2., sukladno kojoj: “Ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama.“

2. U očitovanju na prijedlog, protivnik osiguranja ističe kako navodi prijedloga predlagatelja navedeni pod brojevima 1., 2., 3., 4. i 5.predstavljaju prikaz činjeničnog stanja, s tim što se tiče samoga prijedloga za razvrgnuće suvlasničke zajednice R1- 319/2022 (R1-107/2013) upućuje se Sud na pregled naznačenog sudskog spisa, radi uvida u stanje tolikog dugog trajanja tog postupka i načina nastupanja stranaka (tko i kako pridonosi takvom stanju).

2.1. Navodi Prijedloga pod brojem 6. prema kojima „protivnica osiguranja izvodi građevinske radove na predmetnoj nekretnini, bez dozvole i suglasnosti predlagatelja osiguranja, kao i bez suglasnosti preostale suvlasnice JŠ, a koje radove je putem angažiranih građevinskih radnika započela izvoditi dana 09. lipnja 2025.g., te nastavila s istima 10., 11. i 12.lipnja 2025.g.”, ovdje se pojašnjava, navodeći da je protivnik osiguranja, predlagateljima osiguranja i JŠ, prijedlog za naznačene radove odavno istakla u predmetu R1-319/1022, uz obrazloženje prijedloga financiranja tih radova, kojima se nitko od sudionika nije izričito usprotivio.

2.2. Dakle, protivnica osiguranja je držala da njezinu prijedlogu nema protivljenja, te je zbog toga naručila radove o kojima se u prijedlogu navodi.

2.3. Razlog tih radova bio je poboljšanje uvjeta stanovanja njene kćeri u podrumskom stanu kuće, saniranjem prevelike vlage u tom stanu, jer njena kćer ima i zdravstvene probleme.

2.4. S druge strane, upravo predlagatelji osiguranja u zadnje vrijeme vođenja postupka razvrgnuća (R!-319/2022) predložili su protivnici osiguranja da za njenu kćer, koja stanuje u podrumskom stanu, oni kupe odgovarajući stan, a za uzvrat oni preuzmu taj suvlasnički dio protivnice osiguranja, što je ona prihvatila.

2.5. U pokušaju realizacije tog prijedloga pregledali su više stanova u prodaji, koji su, prema njihovim zajedničkim kriterijima, bili odgovarajući, međutim, u svakom slučaju predlagatelji osiguranja nalazili razloge da do kupnje ne dođe, i do iste nije ni došlo.

2.6. Predmetnim prijedlogom predlagatelji osiguranja otklonili su i preostalu mogućnost poboljšanja uvjeta stanovanja kćeri protivnice osiguranja u naprijed naznačenom stanu.

2.7.Protivnica osiguranja je starija i bolesna osoba, ima 86 godina, živi sa suprugom sličnih godina starosti i zdravstvenog stanja, s tim što je isti potpuno slijep.

2.8.O njihovoj kćeri koja stanuje u podrumskom stanu kuće u diobi, naprijed je rečeno.

2.9. Protivnica osiguranja puno je polagala u prikazivane namjere predlagatelja osiguranja za razrješenje situacije vezano za stanovanje njene kćeri, pa čak i u razgovore koje je sanjima vodila nakon njihove izjave predmetnog prijedloga za osiguranje.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao prijedlog za osiguranje, zk izvadak za kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. zgr. [katastarska čestica] upisane u ZU 5769 KO [katastarska općina], posjedovni list br 5849 za kat. čest. [katastarska čestica], zapisnik iz predmeta R1-319/22, fotografije, obavijest žrtvi kaznenog djela, obavijest oštećeniku kaznenog djela, očitovanje na prijedlog privremenog punomoćnika, očitovanje na prijedlog protivnice ŠŠ, fotografije lica mjesta, dopis Caritasa Splitsko dalmatinske nadbiskupije, priznanice, Ugovor o zamjeni stanova, nalaz i mišljenje Zavoda za vještačenja 22.svibnja 2023., za ZŠ, pročitan je spis R1-319/2022 (R1-107/2013).

4. Čitanjem spisa ovog suda R1-319/22 utvrđeno je da je:

-prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice predlagatelja GŠ, protiv predloženika ŠŠ i MŠ zaprimljen kod suda dana 22. veljače 2013. godine radi geometrijske diobe nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] ZU 5769 K. O. [katastarska općina].

-u spisu je nalaz i mišljenje vještaka za građevinarstvo s prijedlogom fizičke diobe nekretnine

-ročišta su višekratno odgađana radi pokušaja mirnog rješenja postupka

- na ročištu dana 29.listopada 2025. raspravljanje je zaključeno ali odluka još nije donesena.

-na istom ročištu utvrđeno je kako slijedi:

-predlagatelj navodi da nije sporno da predloženica pod 1 ŠŠ odnosno njena obitelj koriste stan u etaži prizemlja dok predloženici pod 2 RŠ i ČŠ koriste stan na etaži prvog kata, pa predlagateljica JŠ ustraje sa ovom diobom pripadne u samostalan posjed i vlasništvo stan na etaži drugog kata s pripadajućim dvorištem uz isplati razlike vrijednosti.

-nadalje predlagatelj navodi da je neosnovan je prijedlog predloženice pod 1 ŠŠ da se izvrši civilna dioba jer je dioba etažiranjem moguća, u sastavnom djelu spisa je potvrda o uspostavi samostalnih uporabnih cjelina od 21.1.2021. klasa:361- 08/20-01/146,a kojom potvrdom je određeno i koji dio dvorišta predmetne nekretnine pripada kojem stanu odnosno samostalnom uporabnoj cjelini kao pripadak

-predložio je zaključiti raspravljanje u ovom predmetu u donošenje odluke

-protivnica osiguranja pod 1) je navela da s obzirom da među strankama nije postignut dogovor i nakon što ih je sud upozorio na posljedice istoga i ostavio im više nego dovoljno vremena za postizanje dogovora predlaže se postići civilnu diobu jer ne postoji niti jedna zakonska zapreka da do iste ne bi došlo

-protivnici osiguranja pod 2 i pod 3 se u potpunosti pridružuje navodima zamjenika punomoćnika predlagateljice s ovoga ročišta te ističe da je u cijelosti suglasan s prijedlogom predlagateljice iznesen u podnesku od 6.listopada 2022. Izričito se protivi prijedlogu pun predloženice pod 1 za civilnom diobom predmetne nekretnine, dok u slučaju da sud smatra da u tom kontekstu ima bilo kakve osnove predlaže da se provede novo vještačenje vrijednosti predmetne nekretnine po ovlaštenom procijenitelju, a sve u cilju da se utvrdi vrijednost suvlasničkog dijela predloženice pod 1 kako bi je predloženici pod 2 i pod 3 mogli isplatiti.

5. Odredbom članka 346. stavak 1. toč. 1 i 2 Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 ,131/20, 114/22 i 6/24 ), dalje Oz-a, propisano je kako se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera, ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

6. Analizom i ocjenom izvedenih dokaza ovaj sud u konkretnom slučaju nalazi prijedlog predlagatelja neosnovanim.

7. Dva kumulativna uvjeta koje je potrebno ispuniti kako bi se odredila privremena mjera radi osigurana nenovčane tražbine su, ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, te ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

8. U konkretnom slučaju kod nesporne činjenice da su predlagatelji osiguranja suvlasnici predmetne nekretnine , isti su učinili vjerojatnim postojanje svoje tražbine

9.Ono što predlagatelj osiguranja u konkretnom slučaju nije dokazao jest postojanje drugog kumulativnog uvjeta, a to je postojanje opasnosti da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

10. Naime, predlagatelji ne specificiraju niti u čemu se radovi sastoje, niti kakva šteta nastaje predlagateljima osiguranja uslijed tih radova, isti navode da je protivnica osiguranja izvršila probijanje ogradnog zida u dvorištu u širini od dva metra, a sve kao bi omogućila građevinskim radnicima ulazak u zajedničko dvorište i potom izvođenja daljnjih građevinskih radova o kojima predlagatelj osiguranja i JŠ nisu informirani, niti dali svoju suglasnost.

11. Predlagatelji dakle privremenom mjerom traže zaštitu nenovčane tražbine koja se sastoji u zabrani provođenja promjena na predmetnoj nekretnini , koja nije precizirana, pa nije jasno u čemu bi se sastojala tražbina predlagatelja, pa nije moguće niti utvrditi je li, mada sve upućuje na to, da je tražbina iz ove privremene mjere , konzumirana budućim tužbenim zahtjevom , čime bi prihvaćanje prijedloga za određivanjem privremene mjere, došlo do realizacije nenovčane tražbine a ne njezinog osiguranja.

12. Za naglasiti je da samo izvođenje nezakonitih građevinskih radova ne implicira nastajanje nenadoknadive štete ili nasilja, a sama prijava prijetnje nije isto što i pravomoćna presuda za predmetno kazneno djelo, imajući u vidu dob protivnice osiguranja od 87 godina, te činjenicu da ista živi u potpuno neuvjetnom stanu sa bolesnom kćeri i suprugom koji je u visokoj životno dobi kao i protivnica osiguranja,

13. Ovo je razvodno iz dijela očitovanja u kojem doslovno stoji cit:"u podrum sam smjestila svoju kćerku ZŠ teškog psihičkog bolesnika, u podrumskoj rupi di nema zraka sunca, ukopanog 1 m u zemlju, vlaga, tufina, kanalizacija, izlaze fekalije sa zidova, stropa, otpadaju komadi zida, električni vodovi pucaju, može doći do požara, dolazi često do poplava zbog dotrajalosti cijevi, od teške vlage sve je uništeno jer kuća nije izolirana, podrumska rupa je puna žohara, miševa, tako moja ćerka živi već deset godina a bila je podstanar na socijalnoj skrbi i pučkoj kuhinji. Ja sam teško pokretna na dvije štake sa 86 godina, suprug slijep već 15 godina, nekoliko pokušaja suicida."

14. Slijedom navedenog, budući da predlagatelji osiguranja nisu dokazali opasnost da bi bez određivanja privremene mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, naime na okolnost postojanja nasilja među strankama, prijedlog je trebalo odbiti i odlučiti kao u izreci.

U Splitu, dana 6. studenog 2025. godine

SUDAC

Irena Klisović

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku 8 dana od dana primitka istog. Žalba se predaje za Županijski sud, preko ovog suda, u 3 primjerka.

DNA: pun. predlagatelja osiguranja

pun protivnika osiguranja