Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Pp-1433/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, Prekršajni odjel, po sucu Dubravki Končar-Brodarić uz sudjelovanje zapisničara Mirjane Sabolović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IH iz mjesta Ferdinandovac, zastupan po braniteljici odvjetnici Lidiji Rukavina, zbog počinjenja prekršaja iz čl. 57. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22. dalje u tekstu ZSPC-a) uz primjenu čl. 293. st. 2. istog Zakona, odlučujući o prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog tužitelja Policijske postaje Koprivnica broj: 211-07/24-4/47190. od 3. lipnja 2024., nakon žurnog postupka, temeljem odredbe čl. 222. st. 3. Prekršajnog Zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22. u daljnjem tekstu PZ-a), dana 6. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

- Okrivljenik IH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i J r. A, rođen **.**.2003. u [adresa], prebiva [adresa], završio SSS, zaposlen te prima mjesečnu plaću oko 950,00 eura, neoženjen, bez djece, suvlasnik kuće, vlasnik zemlje oko 8 rali, vlasnik osobnog automobila, državljanin RH, prekršajno kažnjavan

-

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

I da bi dana 1. svibnja 2024. u 12,10 sati u mjestu Koprivnica, na križanju ulica: Bjelovarska cesta i Ulica Novi Brežanec upravljao vozilom M1 marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom Bjelovarske ceste u smjeru ulice Braće Radić (J-S). Dolaskom do rečenog raskrižja prilikom skretanja u lijevo u ulicu Novi Brežanec nije propustio vozilo koje se kretalo iz suprotnog smjera, osobni automobil marke "Land Rover" registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao vozač JH. Uslijed toga došlo je do udara prednjeg dijela osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u desnu bočnu stranu osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka]. Uslijed udara osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] odbio se u smjeru jugozapada na pješačko biciklističku stazu gdje je došlo do prevrtanja vozila na lijevu bočnu stranu gdje se i zaustavio prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera.

U prometnoj nesreći JH zadobio je lake tjelesne ozljede u vidu trzajne ozljede vrata, te IH tjelesne ozljede natučenje lijeve podlaktice i ogrebotine lijeve podlaktice, a AH natučenje desne natkoljenice, ogrebotine desne potkoljenice, sumnja na prijelom desne strane zdjelice bez pomaka, bol u preponi, natučenje desne bedrene kosti.

U prometnoj nesreći na osobnom automobilu marke "Land Rover" registarske oznake [registarska oznaka] materijalno oštećenje, poklopac motora u vidu udubljenja, prednji odbojnik puknuće, ukrasna maska puknuće, prednje desno svjetlo za maglu puknuće, farovi puknuće nosača, prednja registarska oznaka savinuće i nosač prednje registarske oznake puknuće, a na osobnom automobilu marke "VW" registarske oznake [registarska oznaka] prednji odbojnik u vidu puknuća, prednji lijevi blatobran udubljenje, lijevo bočno ogledalo puknuće, prednja lijeva vrata udubljenje i puknuća stakla, stražnja lijeva vrata udubljenje, stražnji lijevi blatoran udubljenja, prednja lijeva poluosovina puknuće, lijevi i desni prag vozila udubljenje, prednja i stražnja desna vrata udubljena i oba stakla puknuća, desno bočno ogledalo puknuća i krov vozila savinuća.

II pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 57. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 57. st. 7. istog Zakona, uz primjenu čl. 293. st. 2. istog Zakona

III

Temeljem odredbe čl.140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. PZ-a, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PP Koprivnica pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog počinjenja prekršaja iz izreke ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik po svojoj braniteljici pravodobno podnio prigovor, temeljem kojeg prigovora je predmetni obavezni prekršajni nalog tužitelja stavljen izvan snage te je nastavljeno sa žurnim postupkom.

2. Okrivljenik je na ročištu 4.11.2024. naveo da ostaje u cijelosti kod navoda iznesenih u prigovoru. U prigovoru okrivljenik osporava počinjenje prekršaja koji mu je Obaveznim prekršajnim nalogom stavljen na teret, kao i činjenice na kojima se temelji navedeni prekršaj. Ističe da on nije kriv za prometnu nezgodu, već je isključivo kriv drugi sudionik prometne nezgode – JH, koji je svojim vozilom došao njemu ususret prekomjernom brzinom kretanja, svakako većom od dopuštene. Predlaže saslušanje svjedokinje AH, koja je bila suvozač u vozilu okrivljenika, te provođenje prometno-tehničkog vještačenja na okolnost utvrđivanja dinamike prometne nezgode, a koje dokazne prijedloge je sud prihvatio.

3. Okrivljenik je 17.2.2025. dostavio podnesak kojem je priložio tehničko mišljenje stalnog sudskog vještaka prometne struke Davora Ferenca, a iz kojeg po obrani okrivljenika proizlazi slijedeće:

- za smjer kretanja osobnog vozila okrivljenika na Bjelovarskoj cesti, neposredno iza raskrižja s ulicom Novi Brežanec nalazi se most preko potoka Koprivnica koji se nalazi u prijevoju čime je smanjena preglednost na raskrižju gledano s Bjelovarske ceste u smjeru sjevera, odnosno preglednost okrivljeniku je bila bitno smanjena jer se prije skretanja ulijevo, vozilo oštećenika nalazilo s druge strane mosta i bilo je zbog prijevoja slabije uočljivo,

- osobno vozilo oštećenika se kretalo brzinom od 66 km/h (dozvoljena brzina kretanja je 50 km/h), a na mjestu nesreće nisu nađeni tragovi koji bi ukazivali da bi isti pokušao izbjeći nesreću kočenjem ili skretanjem,

- do prometne nesreće ne bi došlo (i u varijanti da je okrivljenik stao kod crte zaustavljanja na Bjelovarskoj cesti i u varijanti da je kontinuiranim kretanjem bez zaustavljanja) skretao ulijevo u ulicu Novi Brežanec, da se vozilo oštećenog kretalo dopuštenom brzinom do 50 km/h, jer bi tada do mjesta sudara došlo nakon što bi osobno vozilo okrivljenika napustilo mjesto sudara u svom kretanju u ulicu Novi Brežanec.

Shodno tome, razvidno je da je neprimjerena brzina kretanja oštećenika uzrok ove prometne nezgode, obzirom da se oštećenik kretao brzinom od 66 km/h, a dozvoljena je brzina kretanja 50 km/h na tom dijelu kolnika, a kod istog je i izostala bilo kakva reakcija da izbjegne prometnu nesreću jer nije niti kočio, niti pokušao skrenuti u stranu.

Dakle, iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka, po obrani okrivljenika proizlazi da je vozilo oštećenika u vrijeme kada je okrivljenik započeo skretanje ulijevo, bilo zbog prijevoja manje uočljivo, tako da se u konkretnom slučaju okrivljenika ne može teretiti radi kršenja odredbe čl. 57. st. 2. ZSPC-a, jer mu vozilo oštećenika nije bilo vidljivo, niti je mogao procjeniti brzinu kretanja tog vozila.

3.a. Na ročište zakazano za dan 19.2.2025. su se odazvali okrivljenik i njegova braniteljica, te svi pozvani svjedoci, dok na isto nije pristupio uredno pozvani tužitelj, te je sud proveo dokazni postupak saslušavanjem svjedoka i vršenjem uvida i čitanjem svih priležećih dokaza u spisu.

4. Svjedok, policijski službenik ŠH navodi da su dana 1.5.2024. nakon dojave u PP Koprivnica da se dogodila prometna nezgoda na križanju Bjelovarske ceste i Ulice Novi Brežanec, te da ima i ozlijeđenih osoba, kolega Š i on upućeni poradi obavljanja očevidnih radnji. Na mjesto događaja došli su nakon što su sudionici prometne nezgode već odvezeni u bolnicu u Koprivnici na hitni prijem, poradi ozljeda, te su tako obavljali radnje mjerenjem i evidentiranjem relevantnih podataka vezano uz samo mjesto događaja, pa su tako određene početne točke za mjerenja koja su vršena, a o svemu je sačinjeno i evidentirano kasnije u Zapisniku o očevidu, dakle, osobine ceste, vrsta ceste, vrsta kolničkog zastora, oprema ceste, ograničenje brzine, kao i stanje prometa i vremenske prilike, te vidljivost. Vidljivost je bila dobra, a promet nije bio gust u vrijeme kada su oni krenuli obavljati očevidne radnje. Kasnije je obavio razgovor sa sudionicima ove prometne nezgode na hitnom bolničkom prijemu, a nakon što je evidentirano sve vezano uz tragove i položaj vozila zatečenih na mjestu događaja. Mjerenja i tragove na samom mjestu događaja vršio je kolega Š, kao i fotografiranje. Obzirom da se nitko nije javio kao očevidac ove prometne nezgode, on je sačekao da kolega Š završi sa svojim dijelom posla, te su se obojica uputili u koprivničku bolnicu, gdje je razgovarao sa IH i drugim sudionikom ove prometne nezgode JH. Suvozačicu IH, koja je bila prisutna tijekom ispitivanja u bolnici u Koprivnici nije posebno ispitivao, a ona se i sama povremeno ubacivala u izjavu koju je dao IH. O svemu je sačinio Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika IH koji je istome i pročitan i koji je isti potpisao bez primjedbe. Nakon što se prikupe sve potrebne relevantne informacije sačinjava se Zapisnik o očevidu kojeg zajedno potpisuju i kolega Š i on. Čekali su i bolničku prijavu, a u konkretnom slučaju je bilo određeno i vještačenje drugog sudionika, obzirom na to da je alkometar reagirao na alkohol, pa su sačekali i nalaz vještačenja. Naveo je da drugog sudionika ove prometne nezgode nije ispitivao, niti kao svjedoka, niti kao osumnjičenika, nego je sa istim obavljen razgovor, a to iz razloga, jer po dovršetku očevidnih radnji na mjestu događaja bilo je evidentno da će se procesuirati, kako su i naveli kasnije u Zapisniku o očevidu, samo IH, zbog počinjenja prekršaja iz čl. 57. st. 2., a kažnjivo po st. 7. u svezi čl. 293. st. 2. ZSPC-a.

Nakon što je svjedoku predočen situacijski plan priložen uz zapisnik o očevidu, te situacijski plan korigiran po vještaku prometne struke, naveo je, a koliko se sjeća i kad dovede u vezu i sa fotografijama da je stvarna situacija bliže i točnije prikazana na situacijskom planu izrađenom po vještaku.

Na upit suda odgovara da bez obzira na korekciju situacijskog plana od strane vještaka vezano uz samu dinamiku prometne i prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret, ništa bitno se ne mijenja i ne utječe na kvalifikaciju prekršaja.

5. Svjedokinja AH iskazala je da su dana 1.5.2024. nakon što su brat i ona bili u crkvi u Starigradu, krenuli u restoran "Grof" kako bi tamo sudjelovali na svečanosti povodom krizme, jer je ona bila kuma, te je vozilom Volkswagen upravljao njezin brat koji je ponekad vozi u Koprivnicu na treninge, budući trenira rukomet, te tako kao suvozač zna pratiti i situaciju u prometu, posebice prilikom skretanja, što je i taj puta učinila, te kako nije bio gust promet, nije primijetila ikakvo vozilo da bi im dolazilo u susret, kada je brat započeo radnju skretanja u lijevo i kada je osjetila udarac u desnu stranu vozila kojim je brat upravljao, a koje se potom i prevrnulo. Zračni jastuci su se uključili. Nakon što su se izvukli iz vozila i brat i ona, a kako su bili u šoku, a na mjestu događaja se zatekla muška osoba iz automobila koje je udarilo njihovo vozilo, tu su stajali dok nije došla hitna, a to je bilo već nakon par minuta. Nije joj poznato tko je zvao policiju i hitnu.

6. Svjedok JH iskazao je da je dana 1.5.2024. oko 12,10 sati, upravljao osobnim automobilom Land Rover registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se u Koprivnici iz ulice Braće Radić u pravcu ulice odnosno križanja s ulicom Novi Brežanec, jer je krenuo u trgovački centar Super Nova. Bio je sam u vozilu, promet nije bio gust, poznato mu je da je na navedenom mjestu brzina kretanja ograničenja prometnim pravilom, te ista iznosi 50 km/h i nakon što je bez nekih posebnih smetnji i zaustavljanja prošao i kružni tok, neposredno prije križanja s ulicom Novi Brežanec, nastavio se kretati, a kako nije imao namjeru do kružnog toka sa Super Novom igdje skretati i mijenjati pravac kretanja, time je obraćao pozornost na situaciju iz suprotnog pravca. Nije primijetio da bi mu itko iz suprotnog pravca davao bilo kakav znak da skreće lijevo, niti da bi vozač vozila, kojeg je vidio da dolazi iz suprotnog pravca, a s kojim je ostvario kontakt kasnije, imao namjeru prelaziti na njegov kolnički trak. Istog je primijetio kada je već bio na vrhu prijevoja, odnosno na mostu i kada je počeo prelaziti na njegovu traku. Napominje da se nije snašao i počeo kočiti, jer je to vozilo naglo izašlo pred njegovo vozilo. Nakon kontakta izašao je iz vozila, te je o svemu što je bilo izjavio policijskom službeniku nakon što su on, te vozač i njegova suvozačica završili u bolnici. Naveo je da tijekom očevida nije bio na mjestu događaja, a sjeća se da je razgovarao sa policijskim službenikom u bolnici. Na upit suda navodi da se ne sjeća da bi vidio pješaka koji bi gurao bicikl i prešao preko pješačkog, te da bi poradi toga vozač vozila s kojim je ostvario kontakt bio zaustavljen radi propuštanja pješaka. Također navodi da je vozilo kojim je on upravljao terensko, te smatra da ga je okrivljenik morao uočiti još dok je on bio u nailasku prema mostu, odnosno prijevoju i mjestu gdje je okrivljenik trebao izvršiti radnju skretanja u lijevo.

7. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao Obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika (strana 6), punomoć branitelju (strana 7), Zapisnik o očevidu (strana 8-11), Izvješće o počinjenom prekršaju (strana 12), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (strana 13-15), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (strana 16, 17), Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (strana 18, 19), medicinsku dokumentaciju (strana 20-25), nalaz i mišljenje vještačenja alkohola u krvi i mokraći (strana 27-28), dokumentaciju očevida sa troškovnikom (strana 30-39), prekršajnu evidenciju (strana 40), Zapisnik o ispitivanju okrivljenika od dana 4.11.2024., podnesak braniteljice okrivljenika, te tehničko mišljenje stalnog sudskog vještaka prometne struke sa situacijskim planom (strana 46-55).

8. Nakon što je sud proveo dokazni postupak saslušavanjem svih svjedoka, te čitanjem i uvidom u tehničko vještačenje stalnog sudskog vještaka prometne struke Davora Ferenca, a obzirom da tužitelj nije bio prisutan na ročištu na kojem je provođen dokazni postupak, sud je dana 22.8.2025. dostavio tužitelju predmetno mišljenje stalnog sudskog vještaka radi očitovanja u roku od 15 dana, a tužitelj koji je navedeno zaprimio dana 25.8.2025., se nije očitovao u ostavljenom roku.

8.a. Odredbom čl. 88. st. 1. PZ-a propisno je da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrđivati činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, dok odredba st. 2. istog članka kaže da sud slobodno ocjenjuje dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tom nije ograničen niti vezan nikakvim dokaznim pravilima.

9. Međutim, temeljem ovako provedenog dokaznog postupka cjeneći svaki izvedeni dokaz posebno kao i u njihovoj sveukupnosti sud nije našao nesporno utvrđenim i dokazanim da bi okrivljenik IH počinio navedeni prekršaj koji mu se stavlja na teret predmetnom optužbom i da bi isti prilikom skretanja u lijevo prouzročio prometnu nezgodu i da bi oduzeo prednost prolaska vozilu koje mu je dolazilo u susret, a to iz razloga, jer je prihvatio mišljenje stalnog sudskog vještaka Davora Ferenca, koji zaključno navodi da do prometne nesreće ne bi došlo da se osobno vozilo oštećenog Land Rovera kretalo dopuštenom brzinom do 50 km/h jer bi tada do mjesta sudara došlo nakon što bi vozilo Volkswagen okrivljenika napustilo mjesto sudara u svom kretanju u ulici Novi Brežanec.

10. Naime, odredba čl. 57. st. 2. ZSPC-a propisuje da je vozač vozila koji skreće u lijevo dužan propustiti vozilo koje dolazi iz suprotnog pravca i zadržava smjer kretanja, kao što je konkretno slučaj, no valja napomenuti da obveza i dužnost čekanja, odnosno ostvarenja dužnosti postupanja na strani pasivnog sudionika ovisi između ostalog i o preglednosti raskrižja i cijelom nizu drugih faktora (nailazak na prijevoj), a opstojnost te dužnosti je uvjetovana i okolnošću da se vozilo s pravom prednosti kreće sukladno odredbama Zakona. Kako iz nalaza vještaka proizlazi da se vozač vozila koje je okrivljenik trebao propustiti, kretao nedopuštenom brzinom, a preglednost raskrižja je bila nedostatna, time se u navedenoj situaciji, obzirom da nakon provedenog dokaznog postupka nije bilo moguće nedvojbeno utvrditi da je okrivljenik prouzročio prometnu nezgodu time što je vršio radnju skretanja u lijevo suprotno odredbi čl. 57. st. 2. ZSPC-a, ukazuje primjerenim primijeniti načelo "in dubio pro reo".

11. Dakle, a kako načelo "in dubio pro reo" dolazi u obzir za primjenu kada činjenice koje idu u korist okrivljenika treba uzeti dokazanim i onda kada su samo vjerojatne u navedenoj situaciji, a prihvaćanjem mišljenja stalnog sudskog vještaka se ukazuje vjerojatnim da okrivljenik nije ostvario bitna obilježja predmetnog prekršaja, time je sud primijenio načelo temeljem uvodno citiranih propisa i odlučio kao u izreci presude.

12. Temeljem odredbe čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi iz čl. 138.st. 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

U Koprivnici, 6. studenoga 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Mirjana Sabolović, v.r.

Dubravka Končar-Brodarić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Sukladno odredbi čl.244.st.1. PZ-a, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1.Okrivljeni IH, [adresa],

2. Braniteljica odvjetnica Lidija Rukavina,

3.Tužitelju-Policijska postaja Koprivnica,

4. Za spis.