REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U SLUNJU

Slunj, Trg dr. Franje Tuđmana 14

Poslovni broj: Pp-533/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Brigitte Turkalj rješavajući po prigovoru okrivljenika ČE, zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08., 48/10., 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23, 145/24), podnesenim protiv prekršajnog naloga PU Karlovačke, Policijske postaje Slunj, klasa: 211-07/24-1/1773, urbroj: 511-05-11-24-1 od 13. veljače 2024., nakon održane glavne i javne rasprave dana 6. studenog 2025. u prisutnosti okrivljenika a odsutnosti tužitelja, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ČE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i O r. M, rođ. **.**.1996. u [adresa], državljanin Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], SSS, sjekač u šumi, zaposlen u Hrvatskim šumama d.o.o. sa Ispostavom u [adresa], neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan za isto djelo i druga djela, ne vodi se drugi postupak po vlastitoj izjavi

k r i v  j e

I. što je

dana 13. veljače 2024. u 23,40 sati u mjestu Donje Taborište, grad Slunj, upravljao vozilom M1, marke Audi, registarske oznake i broja KA212KO državnom cestom br. 1 od smjera Nikšića u smjeru Slunja a dolaskom u mjesto Donje Taborište zaustavljen je a kako je svojim ponašanjem pokazivao znakove konzumacije droge, ponuđeno preliminarno testiranje na prisutnost opojnih droga u organizmu testerom marke Dreger, Drugcheck3000, kategorički je odbio iako je upoznat da odbijanjem čini prekršaj, a također odbio ponuđeno vađenje krvi i urina radi analize na prisutnosti opojnih sredstava

dakle, postupao protivno odredbi čl. 282 st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv čl. 282. st. 9. istog zakona, pa mu se temeljem citiranog propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (tisućutristodvadeseteura)

II. Na temelju čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22 – u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u smještaju u posebnoj prostoriji do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 13. veljače 2024. u 23,50 sati do 14. veljače 2024. do 10,15 sati, tj. 2 (dva) dana a računajući započeti dan uhićenja u iznosu od 39,82 eura, novčana kazna se umanjuje za iznos od 79,64 eura, pa okrivljenik ima za platiti iznos od 1.240,36 eura (tisućudvjestočetrdeseteuratridesetšestcenti)

III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. PZ-a, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 826,91 euro (osamstodvadesetšesteura devedesetjedancent) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

V. Temeljem čl. 50. st. 1. i 3. toč. 6. PZ-a u svezi s čl. 58. istog Zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

VI. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

VII. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Policijska postaja Slunj, dana 13. veljače 2024. pod brojem: klasa: 211-07/24-1/1773, urbroj: 511-05-11-24-1 podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika ČE, zbog prekršajnog djela iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Na glavnoj raspravi dana 6. studenog 2025. okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim, potvrdio da je 13. veljače 2024. u 23, 40 sati upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] državnom cestom br. 1 od smjera Nikšića u smjeru Slunja a u naselju Donje Taborište, policijski službenici u četiri vozila doslovce ga okupirali prethodno dali mu do znanja zvučnim i svjetlosnim signalima da ga zaustavljaju i zaustavio se. U tom trenutku osjećao se kao kriminalac što nije i to je bio razlog da je odbio sve što su od njega tražili. Potvrđuje da je odbio ponuđeno preliminarno testiranje na prisutnost opojnih droga u organizmu i odbio ponuđeno vađenje krvi i urina radi analize na prisutnosti opojnih droga u organizmu. Dalje navodi, da je u vozilu bio njegov prijatelj, misli da je bilo oko deset policijskih službenika, očito im bio sumnjiv a ne zna zašto. Okrivljenik dodaje da je vozio u skladu sa prometnim propisima tj. ograničenjima, nije mu poznato temeljem čega je policija utvrdila da je pokazivao znakove konzumacije droga jer nije bio pod utjecajem raznih opijata i slično.

2.1. Posebno upitan izjavio je da je zapisnik o prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu vlastoručno potpisao mada nije čitao sadržaj na mjestu događaja već u policijskoj postaji gdje je bio zadržan. Žao mu je što je "tako izreagirao" a ističe da je bio isprovociran načinom zaustavljanja njega kao vozača u prometu od tolikog broja policijskih službenika. Dodao je da je u međuvremenu imao jednu prometnu nesreću u kojoj je zadobio teške tjelesne ozljede, oštetio vozilo i trenutno je teškog imovnog stanja jer je kreditno opterećen za kupnju kuće.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka OE policijskog službenika, izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to: Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola opojnih droga ili lijekova u organizmu (list br. 5), naredbu o određivanju mjere opreza (list br. 6), naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva okrivljenika (list br. 7-8), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika 28. travanj 2024. (list br. 12).

4. Svjedok OE izjavio je da je kritične zgode bio raspoređen u timu mobilne jedinice PU Karlovačke s jednim kolegom. Sjeća se da su dobili informaciju od policijskog službenika ME da navodno vozač osobnog automobila, marke Audi registarske oznake i broja [registarska oznaka] "divlja cestom", da se kreće od smjera [adresa] u smjeru Slunja i to je bio razlog da su u naselju Donje Taborište sustigli vozilom, vozač se zaustavio, utvrdio je identitet vozača u osobi okrivljenika. Okrivljenika je testirao na prisutnost alkohola, nije bilo reakcije, bio mu je čudan i to bio razlog da su mu ponudili preliminarno testiranje na prisutnost opojnih droga u organizmu što je odbio iako je upoznat da odbijanjem čini prekršaj. Okrivljeniku je ponuđeno vađenje krvi i urina radi analize na prisutnost opojnih sredstava što je odbio i to bio razlog da je smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja sredstava.

4.1. Na iskaz svjedoka okrivljenik je izjavio da je svjestan da je pogriješio jer se trebao testirati ali ponovio da ga izrevoltiralo postupanje policijskih službenika i pretresanje automobila tri do četiri puta.

5. Okrivljenik je u završnoj riječi ostao kod iznijete obrane.

6. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaz ispitanog svjedoka, pročitane materijalne dokaze iz spisa, ocjenjujući svaki dokaz zasebno, sve zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud uzima utvrđenim bitne činjenice koje nesporno dokazuju da je okrivljenik ČE postupao protivno odredbi čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6.1. Naime, čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je „Policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled“.

6.2. Naime, nesporna je činjenica da je okrivljenik ČE kritične zgode upravljao automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] državnom cestom br. 1 i u mjestu Donje Taborište bio zaustavljen od strane policije. Nesporna je i činjenica da je okrivljenik odbio ponuđeno preliminarno testiranje na prisutnost opojnih droga u organizmu. Navedene činjenice utvrđene su obranom okrivljenika i iskazom svjedoka policijskog službenika OE te su u tom sadržaja obrana i iskaz svjedoka u suglasju s materijalnim dokazom tužitelja tj. zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na listu spisa 5. Valja napomenuti da je okrivljenik na sadržaj zapisnika izjavio da je konzumirao opojnu drogu cannabis marihuanu, da je upozoren da odbijanjem čini prekršaj iz čl. 282. ZSPC-a, odbio ispitivanje, odbio stručni pregled uzimanje krvi i urina radi analize a isti vlastoručno potpisao. Stoga kad navodi da je sadržaj zapisnika pročitao naknadno takva tvrdnja ne utječe na prekršajnu odgovornost istog.

6.3. Stoga kad okrivljenik otklanja prekršajnu odgovornost, sud takvu obranu uzima neosnovanom jer iako osporava djelo prekršaja u obrani potvrđuje bitne činjenice koje nesporno dokazuju da je počinio prekršaj pravno i činjenično opisan u izreci presude. Tako okrivljenik izrekom priznaje da je odbio testiranje na prisutnost opojnih droga pravdajući se da je to učinio zbog načina postupanja policijskih službenika prema njemu kao vozaču u prometu na cesti, što nije ispričiva okolnost već je u tom smjeru mogao podnijeti prigovor nadležnom rukovoditelju istih. Dovodeći u vezu obranu okrivljenika sa iskazom svjedoka OE sud konstatira da su obrana i iskaz suglasni u bitnim činjenicama koje određuju biće prekršaja jer je svjedok opisujući postupanje prema okrivljeniku izjavio da je isto proizašlo iz dobivene informacije da vozač navedenog vozila a utvrđeno da je to bio okrivljenik, upravlja istim protivno zakonskim propisima i upravo to bio razlog da je bio testiran na prisutnost alkohola a potom bilo mu ponuđeno preliminarno testiranje na prisutnost opojnih droga u organizmu što je odbio iako je upozoren da odbijanjem čini prekršaj. Na takav iskaz svjedoka okrivljenik nije prigovarao već izjavio da je svjestan da je pogriješio i trebao se testirati a ponovio da je razlog odbijanja postupanje policijskih službenika prema njemu koje se sastojalo u pretresu vozila više puta.

7. Slijedom iznijetog sud je okrivljenika ČE oglasio krivim i kaznio kao u izreci jer je nesporno dokazao da je okrivljenik kao vozač osobnog automobila a time sudionik u prometu odbio ponuđeno preliminarno testiranje na prisutnost opojnih droga.

8. Pri izboru vrste i mjere kazne sukladno čl. 36. PZ-a, sud je okrivljenika kaznio novčanom kaznom koju smatra primjerenu težini djela i stupnju krivnje, a sve kako je propisano čl. 36. st. 1. i st. 2. PZ-a. Na strani okrivljenika nije našao olakotnih okolnosti dok je kao otegotnu cijenio osuđivanost za isto djelo prekršaja Presudom općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pp-3301/2024 pravomoćna 14. prosinca 2024. kada je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura i zaštitnom mjerom zabrana upravljanja motornim vozilom u trajanju od tri mjeseca te za druge prekršaje. Valja napomenuti da je sud novčanu kaznu izrekao u zakonom propisanom minimumu uvažavajući tvrdnju okrivljenika o mjesečnoj plaći i kreditnoj opterećenosti te i dosudio duži vremenski rok plaćanja novčane kazne. Sud vjeruje da će se i dosuđenom novčanom kaznom ostvariti i specijalna i generalna prevencija tj. utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje a i na druge građane da poštuju pravni sustav.

8.1. U izrečenu novčanu kaznu uračunato je vrijeme koje je okrivljenik proveo u smještaju u posebnoj prostoriji do prestanka djelovanja opojnog sredstva a kako to proizlazi iz Naredbe o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva na listu spisa 7 te novčana kazna s tog osnova umanjena.

8.2. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

9. Sud je izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 mjeseca iz uvjerenja da će se izricanjem iste kod okrivljenika utjecati da ubuduće izbjegava ovakve i slične prekršaje. Naime, kod takve odluke cijenio je činjenicu da se radi o teškom prometnom prekršaju, da je okrivljenik recidivista i stoga postoji opasnost da će upravljajući vozilom ugroziti sigurnost u prometu te će se izrečenom zaštitnom mjerom utjecati na svijest okrivljenika o izbjegavanju prometnih prekršaja.

10. Odluka o naknadi troškova prekršajnog postupka odnosi se na paušalni trošak prekršajnog postupka i donesena je u skladu s trajanjem, složenošću postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.

U Slunju, dana 6. studeni 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. spis.