Poslovni broj: Gž Ovr-260/2023-2

 

 

Poslovni broj: Gž Ovr-260/2023-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice B. N. iz Z., OIB: ...., zastupane po punomoćniku T. G., odvjetniku u Odvjetničkom društvu G., H., Ž. d.o.o., Z., protiv ovršenika D. R. iz Z., OIB: ..., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2835/11-86 od 31. siječnja 2023., 4. listopada 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2835/11-86 od 31. siječnja 2023.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog ovršenika od 26. veljače 2021. za obustavu ovrhe kao neosnovan.

 

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio ovršenik, pozivom na sve žalbene razloge propisane čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22.,dalje:ZPP), u vezi s čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona (“Narodne novine” broj 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05., 67/08. i 139/10., dalje: OZ/96) s prijedlogom da se prvostupanjsko rješenje preinači sukladno žalbenim navodima, podredno ukine i predmet vrati na ponovan postupak pred drugog suca pojedinca.

 

3. Ovrhovoditeljica u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode kao neosnovane te predlaže odbijanje žalbe i potvrđivanje prvostupanjskog rješenja.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Neosnovano se ovršenik žalbom poziva na počinjenu bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u vezi s čl. 19. st. 1. OZ/96, budući da je suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud iznio jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama, odnosno zbog čega smatra da nisu ispunjene pretpostavke za obustave ovrhe, a niti o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

 

5.1. Pazeći po službenoj dužnosti povodom izjavljene žalbe sukladno čl.365.st.2. ZPP-a u vezi s čl.19. st. 1. OZ/96 na ostale bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4,. 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena nijedna od tih procesnih povreda.

 

6. Predmet ovog postupka je ovršni zahtjev ovrhovoditeljice za iseljenje ovršenika iz stana u Z.,  i predaju u posjed stana slobodnog od osoba i stvari ovrhovoditeljici.

 

7. Donoseći pobijano rješenje, prvostupanjski sud utvrđuje da je pravomoćnim rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-2835/11 od 17. travnja 2012. određena ovrha radi uspostave ranijeg posjedovnog stanja iseljenjem ovršenika iz predmetnog stana i predajom stana ovrhovoditeljici slobodnog od osoba i stvari te da je ovršenik 28. veljače 2021. podnio prijedlog za obustavu ovrhe jer da je ista postala nemoguća odnosno da se ne može provesti s obzirom da je ovršenik zemljišnoknjižni vlasnik predmetnog stan.

 

8.Uvidom u rješenje poslovni broj Zs-283/92 od 19. rujna 1992. i zemljišnoknjižne podatke prvostupanjski sud utvrđuje da je dozvoljen upis prava vlasništva na predmetnom stanu u korist pok. M. K.., koja je i upisana u zemljišnim knjigama kao vlasnica tog stana u podulošku 358518 / zk. uložak: 223341, knjiga P. G. Z., a uvidom u dopis zemljišnoknjižnog odjela od 22. travnja 2022. i rješenje poslovni broj Z-24560/21 (Z-12391/21, Zs-3775/92) utvrđuje da je rješenje od 10. rujna 1992. kojim je dopušten upis prava vlasništva za korist ovršenika ukinuto te da je uspostavljeno zemljišnoknjižno stanje kakvo je bilo prije tog upisa.

 

9. Imajući u vidu prethodno utvrđene činjenice prvostupanjski sud zaključuje da nema osnove za obustavu ovrhe, slijedom čega donosi pobijano rješenje.

 

10. Pravilno je prvostupanjski sud odlučio kada je odbio prijedlog ovršenika za obustavu ovrhe kao neosnovan.

 

11. Odredbom čl. 67. st. 1. OZ/96 koji se u konkretnom slučaju primjenjuje s obzirom na vrijeme pokretanja postupka, propisano je da ako ovim Zakonom nije drukčije određeno, ovrha će se obustaviti po službenoj dužnosti, ako je ovršna isprava pravomoćno ukinuta, preinačena, poništena, stavljena izvan snage ili je na drugi način određeno da je bez učinka, odnosno ako potvrda o ovršnosti bude ukinuta. Prema st. 2. istoga članka ovrha će se obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti.

 

12. U konkretnom slučaju ovršenik je podnio prijedlog za obustavu ovrhe jer da je ovrha postala nemoguća odnosno da se ne može provesti iz razloga što je ovršenik zemljišnoknjižni vlasnik predmetnog stana, a ovrhovoditeljica nema nikakvih prava na tom stanu. Dakle, ovršenik predlaže obustavu ovrhe na temelju čl. 67. st. 2. OZ/96.

 

13. Prema stanju spisa predmeta, prijedlog za ovrhu podnesen je na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pp-716/95-122 od 3. lipnja 2008. donesenog u postupku radi smetanja posjeda, kojim je naloženo ovršeniku da iseli iz predmetnog stana i preda ga slobodnog od osoba i stvari ovrhovoditeljici, uz zabranu svakog takvog ili sličnog smetanja posjeda stana ovrhovoditeljice te je pravomoćnim rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-2835/11 od 17. travnja 2012. određena predložena ovrha.

 

14. U konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke iz čl.  67. st. 2. OZ/96 za obustavu ovrhe. To iz razloga jer pitanje vlasništva na predmetnom stanu nije okolnost koja bi predmetnu ovrhu činila nemogućom odnosno zbog čega se ovrha ne bi mogla provesti, budući da je ovrha sukladno načelu strogog formalnog legaliteta koji važi u ovršnom postupku određena u opsegu utvrđenom ovršnom ispravom - pravomoćnim i ovršnim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pp-716/95-122 od 3. lipnja 2008., kojim je naloženo tuženiku da iseli iz predmetnog stana i preda ga u posjed ovrhovoditeljici.

 

15. Stoga, žalbeni navodi kojima ovršenik osporava utvrđenja prvostupanjskog suda glede zemljišnoknjižnih upisa prava vlasništva na predmetnom stanu nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a niti se ovršenik u ovom postupku može s uspjehom pozivati na mirno uživanje vlasništva u smislu čl. 1. Protokola br.1 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda  ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99. - pročišćeni tekst, 8/99. - ispravak, 14/02. i 1/06.), s obzirom da ovršni sud određuje ovrhu u okviru ovršne isprave i nije ovlašten upuštati se u zakonitosti i pravilnosti te isprave.

 

16. Žalbeni navodi kojima se ovršenik poziva na protek prekluzivnog roka iz čl. 444. ZPP-a za pokretanje ovrhe, nisu od odlučnog značaja, s obzirom da je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-2835/11 od 17. travnja 2012. kojim je određena ovrha iseljenjem ovršenika i predajom stana u posjed ovrhovoditeljici pravomoćno, pa prigovor prekluzije koji je vezan za zakonitost i pravilnost tog rješenja nije od utjecaja na zaključak o neispunjenosti pretpostavki za obustavu ovrhe.

 

17. Ovršenik se žalbom neosnovano poziva pogrešnu primjenu materijalnog prava iz odredbe čl. 369. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20., dalje: OZ/12) jer da su ispunjene pretpostavke propisane tom odredbom za obustavu ovrhe zbog neaktivnosti ovrhovoditeljice tijekom postupka.

 

18. Naime, odredbom čl. 369. OZ/12 propisano je da će se postupci u tijeku dovršit po odredbama zakona koji su važili do stupanja na snagu ovoga Zakona (st.1). Iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, postupci pokrenuti prije stupanja na snagu Ovršnog zakona (»Narodne novine«, br. 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05. i 67/08.) obustavit će se ako ovrhovoditelj u roku od tri mjeseca od dana stupanja na snagu ovoga Zakona ne podnese prijedlog na temelju kojeg se postupak može nastaviti (st.2.).

 

19. Dakle, sukladno navedenoj zakonskoj odredbi postupci koji su bili u tijeku u vrijeme stupanja na snagu OZ/12 dovršavaju se po odredbama zakona koji su do tada važili, uz iznimku koja se odnosi na postupke pokrenute prije stupanja na snagu OZ/96, dakle postupke pokrenute u vrijeme važenja Zakona o izvršnom postupku („Narodne novine“ broj 26/91., 53/91., 91/92., 57/96., dalje:ZIP). Kako je predmetni ovršni postupak pokrenut u vrijeme važenja OZ/96, a ne ZIP-a, to u konkretnom slučaju u primjenu ne dolazi odredba čl. 369. st. 2. OZ/12 pa se ovršenik neosnovano poziva na ispunjenost pretpostavki za obustavu ovrhe iz navedene zakonske odredbe.

 

20. Također, neosnovano se ovršenik žalbom poziva na ispunjenost zakonskih pretpostavki za obustavu ovrhe propisanih odredbom čl. 7. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 131/20., dalje: ZIDOZ/20) kojom je u članku 72. OZ/12 iza stavka 2. dodan novi stavak 3. koji glasi: »(3) Ovrha će se obustaviti po službenoj dužnosti ako ovrhovoditelj u roku od jedne godine nije poduzeo niti jednu radnju u postupku.«. To iz razloga jer je prijelaznom odredbom čl. 20. st. 3. ZIDOZ/20 propisano da se odredba članka 7. toga Zakona primjenjuju na sve postupke koji su u tijeku, s tim da se rok iz članka 7. toga Zakona računa od dana stupanja na snagu toga Zakona. Kako je ZIDOZ/20 stupio na snagu 28. studenoga 2020. to je rok od godinu dana iz čl. 20. st. 3. tog zakona istekao 28. studenog 2021., pa kako je u konkretnom slučaju prema stanju spisa predmeta ovrhovoditeljica unutar tog roka poduzela radnju u postupku na način da se podneskom od 16. ožujka 2021. usprotivila prijedlogu ovršenika za obustavu ovrhe i predložila nastavak postupka, to nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 7. ZIDOZ/20 za obustavu ovrhe.

 

21. Iz navedenih razloga valjalo je na temelju čl.380. toč.2. ZPP-a u vezi s čl. 19. st.1.OZ/96 odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, kao u izreci.

 

 

U Rijeci 4. listopada 2023.

 

 

Sutkinja

 

Ingrid Bučković, v.r.