Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Gž-367/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Marina kao predsjednika vijeća, Ane Bosančić kao suca izvjestitelja i Vesne Vrkić Perak kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice - protutužene ŽT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ljiljani Maravić - Pirš, odvjetnici u Zagrebu, Kneza Branimira 5, protiv tuženika - protutužitelja JT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Trpimiru Kučini, odvjetniku u Zadru, radi utvrđenja vlasništva i diobe nekretnine, odlučujući o žalbi tuženika - protutužitelja protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-38/2018 od 24. travnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 6. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba tuženika - protutužitelja uvažava se kao osnovana, ukida se presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-38/2018 od 24. travnja 2024., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, ali drugom sucu.

II. O troškovima žalbenog postupka stranaka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I Utvrđuje se da je tužiteljica ŽT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnica u ¼ dijela, a tuženik JT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnik u ¾ dijela nekretnine upisane u zemljišnu knjigu Općinskog suda u Zadru, u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], zk tijelo II, u naravi stambena katnica, bez zemljišta, koja se sastoji od dva trosobna stana i podruma izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica], ukupne površine 364 m2.

II Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Zadru uknjižba prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], zk tijelo II, u naravi stambena katnica, bez zemljišta, koja se sastoji od dva trosobna stana i podruma izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica], ukupne površine 364 m2, za korist tužiteljice ŽT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u ¼ dijela, uz istovremeno brisanje prava vlasništva tog dijela s tuženika JT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude.

III Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina, i to:

− nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], zk tijelo II, u naravi stambena katnica, bez zemljišta, koja se sastoji od dva trosobna stana i podruma izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica], ukupne površine 364 m2

civilnom diobom - utvrđivanjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine na javnoj dražbi i namirenjem stranaka tako da se postignuta prodajna vrijednost podjeli između stranaka prema suvlasničkim omjerima i to tužiteljici ŽT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u ¼ dijela, a tuženiku JT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u ¾ dijela.

IV Odbija se protutužbeni zahtjev kojim tuženik –protutužitelj potražuje naknadu neimovinske štete zbog nanesenih duševnih boli od strane tužiteljice i brojnih radnji koje je počinila na štetu tuženika i zbog kojih se tuženikovo zdravstveno stanje pogoršalo i to u visini od 100.000,00 eura.

V Nalaže se tuženiku-protutužitelju nadoknaditi tužiteljici-protutuženici trošak ovog postupka u iznosu od 25.396,99 eura, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, koje teku od dana donošenja presude suda I. stupnja pa do konačne isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a koju kamatnu stopu objavljuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO, u roku od 15 dana.

VI Odbija se zahtjev tužiteljice-protutuženice za naknadom troška postupka u dijelu preko određenog iznosa od 25.396,99 eura, a do zatraženog iznosa od 45.520,40 eura."

2. Protiv navedene presude žalbu je pravovremeno izjavio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao i pogrešne primjene materijalnog prava. Osobito upire na bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 9., 11. i 12. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP- a).

2.1. U žalbi tuženik- protutužitelj navodi kako tužiteljica - protutužena ne može mijenjati metodu diobe u tužbenom zahtjevu o kojoj preinaci prvostupanjski sud nije niti odlučio rješenjem. Također ističe kako je u predmetu P-1869/11 već donesena presuda u kojoj je postavljen identičan tužbeni zahtjev kakav je postavljen u ovom postupku, te smatra da se radi o presuđenoj stvari s time da prvostupanjski sud odluku o tužbenom zahtjevu temelji isključivo na navedenoj presudi. U odnosu na protutužbeni zahtjev ističe kako ga nikada nije niti postavio već se radi o zahtjevu u vidu izjave koja je izvađena izvan konteksta. Predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu na način da se ne dopusti preinaka tužbe i odbije tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan, da se utvrdi da je protutužbeni zahtjev povučen ili odbačen kao nerazumljiv i nepotpun, a podredno da se ukine prvostupanjska presuda i predmet vrati na ponovno suđenje drugom sucu uz naknadu troškova postupka.

3. Tužiteljica - protutužena u odgovoru na žalbu navode tuženika – protutužitelja u cijelosti smatra neosnovanim i usmjerenim na odugovlačenje postupka. Između ostalog poziva se na raniji postupak među istim strankama koji se vodio pod poslovnim brojem P-430/99 za koji navodi da je vođen povodom zahtjeva tužiteljice da sud odredi privremenu mjeru radi uključenja električne energije i telefonskog priključka koji su neovlašteno isključen od strane tuženika, gdje je utvrđeno da je sporna nekretnina stečena za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice.

4. Žalba tuženika - protutužitelja je osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio te žalbene navode tuženika - protutužitelja, utvrđeno je da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem suvlasništva na nekretninama za koje tvrdi da predstavljaju bračnu stečevinu i to nekretnine upisane u zemljišnu knjigu Općinskog suda u Zadru, u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], zk tijelo II, u naravi stambena katnica, bez zemljišta, koja se sastoji od dva trosobna stana i podruma izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica], ukupne površine 364 m2, kao i zahtjev za razvrgnućem suvlasničke zajednice. Sud je u prvostupanjskom postupku odlučivao i o navodnom protutužbenom zahtjevu usmjerenom na naknadu neimovinske štete u visini od 100.000,00 eura.

7. Pobijanom presudom prvostupanjski sud utvrđuje da su tužiteljica i tuženik suvlasnici sporne nekretnine i to tužiteljica u ¼ dijela, a tuženik u ¾ dijela, te razvrgava suvlasničku zajednicu civilnom diobom, odbija protutužbeni zahtjev usmjeren na isplatu neimovinske štete i odlučuje o trošku postupka.

8. Prije svega, iz stanja spisa odnosno spisa koji su priklopljeni osnovnom spisu proizlazi kako je kod Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem P-430/99 u tijeku postupak, koji nije pravomoćno okončan, i koji je u prekidu do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodio kod istoga suda pod poslovnim brojem P-136/06.

8.1. U navedenom postupku tužiteljica je ŽT, a tuženi JT, dakle stranke su u istim procesnim ulogama kao i u ovom postupku, te je tužbeni zahtjev usmjeren na utvrđenje da je nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to k. č. br. [katastarska čestica] bračna stečevina stranaka.

8.2. Postupak do danas nije pravomoćno okončan i očito nije vođen isključivo povodom zahtjeva tužiteljice za određivanjem privremene mjere radi uključenja električne energije i telefonskog priključka kako to u odgovoru na žalbu navodi tužiteljica.

9. Nadalje, u postupku koji je vođen i pravomoćno okončan kod Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem P-1869/11 (ranije P-677/99, P- 136/06 i P-4327/09) gdje je tužitelj JT, a tužena ŽT, između ostalog utvrđeno je kako je tamo tužitelj vlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to k. č. br. [katastarska čestica] u ¾ dijela koje mu je tamo tužena dužna predati u suposjed.

9.1. Dakle iz navedenog nesporno proizlazi kako u tom postupku nije utvrđeno da je ovdje tužiteljica vlasnica spornih nekretnina niti o tome postoji ranija odluka, a što žalbom neosnovano ističe tuženik – protutužitelj. Samim time ne radi se o presuđenoj stvari.

10. Međutim, osnovano tuženik ukazuje na bitnu povredu postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer se obrazloženje odluke u pogledu utvrđenja bračne stečevine tužiteljice – protutužene zasniva gotovo isključivo na obrazloženju odluke iz predmeta P-1869/11, a ne na neposredno provedenim dokazima pred prvostupanjskim sudom, koje je kako iz navedenog proizlazi isti i propustio ocijeniti, zatim dati na temelju neposredno provedenih dokaza obrazloženje i zaključak o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

11. Prvostupanjskom sudu je također potrebno ukazati i na odredbe članka 106. ZPP-a koji jasno navodi što svaki podnesak mora sadržavati kako bi se po njemu moglo postupiti, a tako i tužba ili u ovom slučaju protutužba. Ovo posebno imajući u vidu da je protutužba prema navodu prvostupanjskog suda istaknuta u odgovoru na tužbu, zatim u podnesku od 31. svibnja 2019., za koju je punomoćnik tuženika u nekoliko navrata isticao da se radi samo o navodima tuženika, da bi zatim na ročištu 11. ožujka 2024. bilo predloženo prihvatiti protutužbeni zahtjev.

12. Iz svega navedenog, te stanja spisa, jasno je kako protutužbeni zahtjev, ukoliko je i istaknut, nije sastavljen u skladu s odredbama članka 106. ZPP-a, te je prvostupanjski sud bio u obvezi postupiti sukladno članku 109. ZPP-a i naložiti podnositelju da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune s upozorenjem na posljedice propisane navedenim člankom. Prvostupanjski sud iako nije postupio po navedenom, smatra da se radi o protutužbi s kojom ipak ne postupa kao i sa svakom drugom tužbom, ne dostavlja ju suprotnoj strani na odgovor, te ne cijeni je li zahtjev protutužbe uopće u vezi s tužbenim zahtjevom i donosi o istome meritornu odluku, odnosno odbija protutužbeni zahtjev.

13. S obzirom na navedeno valjalo je temeljem odredbe članka 369. stavka 1. ZPP-a ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, dok je temeljem odredbe članka 371. ZPP-a odlučeno da se glavna rasprava održi pred drugim sucem pojedincem prvostupanjskog suda.

14. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će cijeneći sve naprijed navedeno, kao i uzimajući u obzir žalbene navode otkloniti navedene povrede na koje je upozoren ovom ukidbenom odlukom, te ponovno donijeti novu, zakonitu i valjano obrazloženu odluku uz pravilnu primjenu prava, a pri tome dati jasne razloge o svim odlučnim činjenicama i očitovati se o svim prigovorima istaknutim tijekom postupka.

15. Sud prvog stupnja će novom odlukom odlučiti i o troškovima postupka sukladno odredbi članka 166. stavak 3. ZPP.

U Vukovaru, 6. studenog 2025.

Predsjednik vijeća

Željko Marin