REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-1453/2024-11

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice - specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JN iz [adresa], povodom optužnog prijedloga PU karlovačke PP Ogulin klasa: 211-07/24-5/15150, ur. broj: 511-05-09-24-1 od 10. lipnja 2024., radi djela prekršaja iz čl. 22 st. 1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ br. 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22 i 36/24), nakon održane glavne rasprave u nazočnosti okrivljenog i punomoćnice oštećenog Gordane Peraković-Turković, odvjetnice, a bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, temeljem čl. 179 st 1 i 2 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118 /18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 06. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik LN, sin J i L, rođene Ć, rođen **.**.1935. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, umirovljenik, s mj. primanjima u iznosu od oko 500,00 EUR-a, udovac, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,

oslobađa se od optužbe

da bi

I. 01. lipnja 2024. u 10:30 sati, u mjestu [adresa], počinio psihičko nasilje prema bratu ĆN, što je kod istog prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, na način da je bez povoda i razloga došao u vrt brata ĆN, te ga vrijeđao pogrdnim riječima "Krepat ćeš, smradu, đubre", a sve zbog neriješenih imovinskopravnih odnosa oko zemljišta, nakon čega je prestao sa daljnjim vrijeđanjem, te se udaljio u pravcu svoje kuće, a izvršenim ispitivanjem alkoholiziranosti kod JN i ĆN nije utvrđena koncentracija alkohola u organizmu,

da bi time postupio sukladno čl. 10 toč. 3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, čime bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 22 st. 1 istog Zakona.

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog suda, osim troškova iz čl. 138 st. 2 t. 6 PZ-a.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava karlovačka, PP Ogulin pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenog JN, izdavanjem optužnog prijedloga broj gornji od 10. lipnja 2024. radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi ispitan je okrivljeni LN koji navodi da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i u svojoj obrani poriče da je 01. lipnja 2024. u 10:30 sati u [adresa], počinio psihičko nasilje prema bratu ĆN, te da bi bez povoda i razloga došao u njegov vrt i vrijeđao ga pogrdnim riječima "Krepat ćeš, smradu, đubre“, a sve zbog neriješenih imovinskopravnih odnosa oko zemljišta. Nadalje navodi da se kritične zgode kretao [adresa], vraćajući se iz servisa za vozila, i vidio je u [adresa] svog brata ĆN kako je naslonjen na motiku i gleda prema njemu, pa se sjetio da bi ga mogao pitali da li mogu otići u katastar kako bi riješili imovinskopravne odnose u vezi zemlje na kojoj su suvlasnici, a da pritom ne idu na sud i čekaju dugotrajno suđenje, pa se sa ceste popeo na parcelu na kojoj se nalazi o okr., udaljen od ĆN 10-tak metara. ali da nije uspio zapitati brata ono što je namjeravao vidjevši da je isti potrčao prema njemu držeći motiku u rukama, pri čemu je zamahnuo istom prema njemu u namjeri da ga udari u glavu, on se izmaknuo, te ga je okrznuo po licu i udario u rame, govoreći mu da se gubi i da će ga ubiti, i to je ponovio 3-4 puta. Navodi da je počeo vikati "Upomoć, ubi me", kako bi to čule osobe koje su se nalazile ispred kuće IN, udaljene od njega 15-20 m, a odvojene visokom živicom, a koje nisu mogle vidjeti događaj, ali su mogle čuti, odmaknuo se i rekao bratu da će mu to platiti i da će ga tužiti, a nakon čega se brat ĆN okrenuo i žurno otišao kući. Dodaje da za ozljedu koju je zadobio nije tužio sudu brata, a u savjetu sa svojom odvjetnicom Nadom Magdić, ali je vidio da je kod ĆN došla HMP, pa potom i policija. Na upit suda da li ima neriješene imovinskopravne osobe sa bratom ĆN izjavljuje da su iza smrti pok. roditelja naslijedili zemlju, nad kojom nije izvršena dioba, pa se radi toga i obratio bratu ĆN u namjeri da se dogovore i brže riješe diobu, da nije vidio RN, a misli da je ona namještena kao svjedok svom suprugu, da se događaj nije dogodio u vrtu, nego 70m od Nikoline kuće na livadi, da drugih osoba na cesti koje bi vidjele događaj nije bilo.

Prilaže sudu kao dokaz medicinsku dokumentaciju OB i bolnice branitelja Domovinskog rata od 05. i 06. lipnja 2024., iz koje je razvidno da se je povodom udarca motikom obratio za liječničku pomoć.

3. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitan je GN, koji propisno upozoren na blagodat nesvjedočenja, obzirom da mu je okrivljeni brat, pristaje dati iskaz u kojem u bitom navodi da se kritične zgode nalazio ispred svoje kuće na adresi [adresa], tj. 70m od kuće, gdje je izveo psa na šetnju. Čuo je da ga netko zove, te se okrenuo i vidio svog brata i okrivljenog JN da mu se obraća, pa ga je pitao šta bi ti htio, na što mu je on rekao da će se dogovoriti, pričati oko zemlje, pokazujući rukom oko sebe, na što mu je odgovorio da će se o tome dogovoriti na sudu, nakon čega je okr. počeo na njega vikati i galamiti, govoreći mu da je gnjus, gad, đubre, da će ga zadaviti kad on hoće, a da mu je on samo odgovorio da će o tome govoriti na sudu, pa je potom okr. otišao preko puta prema kući gdje je bila svadba i vidio je da tamo razgovara sa sudionicima. Kako je za njega takvo postupanje okrivljenog zazvalo stres, jer je srčani bolesnik, operiran na srce, ima ugrađene "kopče", bolovao je i od tumora u glavi, po dolasku kući rekao je supruzi što se zbilo i što mu je okr. rekao, a ona je inače sa balkona gledala u njih. Po dolasku policije došla je hitna medicinska pomoć, te su ga odveli u bolnicu. Navodi da je bio uznemiren tim događajem, pod stresom i smatra da je okr. ciljano išao prema tome da ga uznemiri. Na upit suda izjavljuje da su odnosi između njega i okr. narušeni već duži niz godina, nakon smrti roditelja, zbog neriješenih imovinskopravnih odnosa. Nakon liječničkog pregleda otišao je kući. Na daljnji upit izjavljuje da se sa okr. nije fizički sukobio, nije ga udario, niti je on njega, da je kod sebe imao grabljice i lopaticu kad je vodio psa u šetnju, i to su bile dječje igračke.

Njegovom iskazu okrivljeni prigovara u cijelosti, da je došao oštećenom u vrt, da je sve laž što on govori, da ga je zamalo ubio oštećeni i da je isti sve to izmislio kako bi izbjegao svoju odgovornost.

4. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitana je RN, koji propisno upozorena na blagodat nesvjedočenja, obzirom da je šogorica okrivljenog, pristaje dati iskaz u kojem u bitom navodi da se sjeća da je kritične zgode njen suprug GN rekao da ide u šetnju van kuće, a prethodno je bio na liječničkom pregledu, tj. vadio je "kopče", obzirom da je srčani bolesnik, izišao je van zajedno sa psom i ponio sobom dječje grabljice da pokupi izmet. Ona se nalazila na balkonu i vidjela je da mu s ceste prilazi okr. i čula je da je okr. rekao "Šta ćemo mi sa ovim", a na što je mu je njen suprug ĆN rekao da je sve na sudu, a poznato joj je da okr. i njen suprug imaju neriješene imovinskopravne odnose zbog zemlje koju su naslijedili i ne mogu se složiti oko diobe. Nakon toga je okr. govorio ĆN "Đubre, smrade, ubit ću te", što je uznemirilo njenog supruga koji se odmah potom držeći se za prsa vratio u kuću jer se osjećao loše, pa je pozvala hitnu i policiju. Na upit suda izjavljuje da je okr. prema njenoj procjeni ušao u njihov vrt oko 20m od ceste, a što je bilo 10m od kuće, obzirom da je bila na balkonu, pa je čula događaj, a da joj je ĆN prepričao riječi koje mu je govorio okr. tom prilikom, "Smrade, grebatoru" i ostalo, da je čula da okr., nakon što je ĆN otišao, viče "Ljudi, ubi me", te je vidjela da je otišao do svoje sestre I koja živi preko puta njih gdje se zadržao i gdje ga je zatekla policija, da se u susjedstvu održavala svadba preko puta ceste gdje je bilo puno ljudi u dvorištu, drugih osoba nije bilo koje bi bile na ulici, da se nisu okr. i ĆN fizički sukobili, samo je okr. mahao kišobranom koji je imao u rukama, da ĆN nije imao motiku u rukama, već samo dječje grabljice i lopaticu za kupljenje psećeg izmeta, a iz zdravstvenih razloga ne može ni koristiti motiku za kopanje i dodaje da se oštećeni nalazi na bolničkom liječenju za koje ne zna koliko će trajati, obzirom je predviđen i operativni zahvat.

Njenom iskazu okrivljeni prigovara u cijelosti, te navodi da svjedokinja nije mogla čuti događaj koji se zbio 70m udaljeno od svoje kuće i da je oštećeni njega brutalno napao, a ne on i da je sve to isplanirano.

5. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitan je pol. službenik EN, koji u svom iskazu navodi da je kritične zgode pristupio na intervenciju u [adresa], povodom dojave ĆN da ga je napao brat i okr. LN. ĆN je zatekao vidno uznemirenog zbog verbalnog napada od strane okr., zbog čega je pozvana hitna medicinska pomoć, a nakon saznanja da ima zdravstvenih problema sa srcem. Nakon toga otišli su kod okr. JN kojeg su zatekli u kući, smirenog, ali je opisivao neriješene imovinsko-pravne odnose. Na upit suda izjavljuje da nije zatekao da bi bile razbacane stvari na vrtu kod ĆN, istoga su zatekli u kući, a niti okrivljeni, niti GN nisu se žalili, niti isticali da bi bilo koji od njih zadobio tjelesne ozljede vezano za navedeni događaj, da su u kući zatekli i suprugu ĆN, koja je ispitana kao svjedok u vezi događaja.

Na upit punomoćnice oštećenog tko je zvao policiju, izjavljuje da je to učinio netko od članova obitelji oštećenog, da su povodom izjave ĆN da ima problema sa srcem, oni ili netko od članova njegove obitelji pozvali hitnu medicinsku pomoć.

6. Radi otklanjanja nesuglasja između obrane okrivljenog i iskaza svjedoka ĆN proveden je dokaz suočenjem između svjedoka i okr., pri čemu okrivljeni i svjedok iznose svoje viđenje događaja, okrivljeni i nadalje pred svjedokom opisuje da ga je svjedok fizički napao, dok oštećeni opisuje svoje viđenje spornog događaja, ne gledaju pri tome jedan u drugog, niti se međusobno obraćaju, te sud temeljem takvog njihovog stava i ponašanja nije mogao utvrditi uvjerljivost njihovih izjava već iz istih proizlazi teška narušenost njihovih međusobnih odnosa.

7. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid i čitanje u obavijest počinitelju prekršaja, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika JN PP Ogulin od 01. lipnja 2024., zapisnike o ispitivanju svjedoka ĆN i RN PP Ogulin od 01. lipnja 2024., zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola za JN i ĆN, naredbu o određivanju mjere opreza za JN, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, potvrdu iz prekršajne evidencije za okr., punomoć oštećenog, podnesak oštećenika od 10. ožujka sa prilozima i medicinsku dokumentaciju za JN.

8. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika JN PP Ogulin od 01. lipnja 2024. proizlazi da je kritične zgode u vrtu na zemljištu koje bi trebalo pripasti njemu, vidio svog brata ĆN te se htio dogovoriti oko zemljišta koje nije imovinsko-pravno riješeno, da isti nije htio razgovarati s njim i tražio da se makne sa njegove zemlje, na što mu je rekao da ga sram bilo i da će ga prijaviti policiji nakon čega je otišao svojoj kući.

9. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka ĆN PP Ogulin od 01. lipnja 2024., proizlazi da se kritične zgode nalazio u vrtu obiteljske kuće dok je supruga RN bila na terasi kada je u vrt došao njegov brat LN i vikao i vrijeđao ga riječima „krepat ćeš, smradu, đubre“, a sve zbog sudskog spora oko zemlje, nakon čega je otišao.

10. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka RN PP Ogulin od 01. lipnja 2024. proizlazi da se kritične zgode nalazila na terasi obiteljske kuće dok se njen suprug ĆN nalazio u vrtu te do istog dolazi njen šogor LN i vrijeđa njenog supruga riječima „Krepat ćeš smradu, đubre“ , a sve zbog zemlje zbog koje se sude.

11. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za JN i ĆN proizlazi da ispitivanjem prisutnosti alkohola uporabom uređaja Drager kod istih nije utvrđena koncentracija prisutnost alkohola u organizmu.

12. Iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji sa lista spisa proizlazi da je PP Ogulin od strane HMP Klc. dojavljeno da je upućen tim HMP u [adresa] jer je GN star 78 god dobio ozljede od svog brata.

13. Čl. 10 t.3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.

14. Analizirajući provedene dokaze, obranu okrivljenog, iskaze svjedoka i dovodeći ih u međusobnu vezu, sud nije nedvojbeno utvrdio da bi okrivljeni kritične zgode počinio psihičko nasilje u obitelji na način da je bez povoda i razloga došao u vrt brata ĆN, te ga vrijeđao pogrdnim riječima "Krepat ćeš, smradu, đubre“, te da bi time postupio sukladno čl. 10 t. 3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno da bi takvim postupcima izazvao strah i uznemirenost i time počinio prekršaj kažnjiv po čl. 22 st. 1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

15. Nadalje, tijekom postupka utvrđeno je da okrivljeni poriče počinjenje prekršaja navodeći da je njega brat ĆN fizički napao udarivši ga o čemu kao dokaz prilaže med. dokumentaciju iz koje je razvidno da je LN medicinsku pomoć zatražio pet dana nakon kritičnog događaja i da mu je dijagnosticirana kontuzija ramena i nadlaktice, pa kako iz iskaza pol. službenika ne proizlazi da je okrivljeni isticao da je napadnut od strane brata ĆN, sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljeni bio žrtva nasilja od strane oštećenog, kako to opisuje u svojoj obrani.

16. Iz iskaza svjedoka ĆN proizlazi da je bio uznemiren obraćanjem okrivljenog za kojeg opisuje da ga je vrijeđao riječima da je smrad i đubre. Iz njegovog iskaza proizlazi da je bio uznemiren nastupom okrivljenog koji mu se obraćao u namjeri dogovora oko dugogodišnjeg spora u vezi zemlje.

Međutim, životno je realno da može svaka riječ, pa i riječ „gad, đubre“ kada i prelazi granice očekivane i pristojne komunikacije, proizvesti uznemirenost i osjećaj povrede dostojanstva, koji osjećaj je subjektivne naravi, pa sud cijeneći cjelokupan kontekst događaja uzrokovan dugogodišnjim narušenim odnosima i iskaz ispitanog svjedoka ĆN, ne dovodeći u sumnju njegovu uznemirenost obzirom da se radi o osobi starije životne dobi i narušenog zdravstvenog stanja, pri čemu je uzeo u obzir dugogodišnju složenost odnosa uzrokovanih neriješenim imovinskim odnosima, te iz svega nedvojbeno nije utvrdio grubo počinjenje nasilja u obitelji.

16.1. Stoga u kontekstu cjelokupnog događaja, sud temeljem iskaza svjedoka ĆN nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljeni izgovorio navedene riječi i počinio prekršaj psihičkog nasilja u obitelji, već da se više radi o možebitnoj neprimjerenoj komunikaciji okrivljenog, koja je uz okolnost narušenog zdravstvenog stanja i životne dobi svjedoka stvorila kod istog uznemirenost.

14. Nadalje, iz iskaza svjedokinje RN ne proizlazi da je bila nazočna događaju već je okrivljenog i supruga ĆN vidjela da razgovaraju i da je vidjela da je ĆN prišao okrivljeni, a da joj je suprug prepričao riječi koje mu je izgovorio okrivljeni, opisuje da je čula okrivljenog kako viče „Ljudi, ubi me“, pa sud ocjenjuje da njen iskaz ne sadrži odlučne činjenice o navodima optužbe već ono što joj je prepričao svjedok.

15. Iz iskaza svjedoka pol. službenika proizlazi da je zatekao uznemirenog svjedoka i okrivljenika koji nije bio mjestu događaja, da nisu iskazivali o fizičkom napadu već da je svjedok uslijed ranije narušenog zdravstvenog stanja zatražio liječničku pomoć.

16. Obzirom na sve navedeno, sud nije nedvojbeno utvrdio da bi okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, odnosno postupio sukladno čl. 10 t. 3 zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te ga je, primjenom načela in dubio pro reo, temeljem čl. 182 t. 3 PZ-a oslobodio optužbe, da bi kritične zgode počinio djelo prekršaja kažnjivo po čl. 22 st. 1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

17. Kako je okrivljeni oslobođen predmetne optužbe, valjalo je temeljem čl. 140 st. 2 PZ-a odlučiti da trošak prekršajnog postupka za okrivljenog pada na teret proračunskih sredstava ovog suda, osim troškova iz čl. 138 st. 2 t. 6 PZ-a.

U Ogulinu, 13. studenoga 2025.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica - specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopušteno je izjaviti žalbu u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa presude. Oštećenik može pobijati presudu samo zbog odluke o troškovima postupka. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u Općinskom sudu u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelju,

2. okr.,

3. ošt.

4. punom. ošt.

5. pismohrana