Posl.br.P-3364/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva br.27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Ljiljana Mustapić, u pravnoj stvari tužitelja ad.1. JV [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.2. ĐV [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.3. RV [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po, punomoćniku Odvjetničko društvo Ljubičić&Vrdoljak u Splitu, protiv tuženika Nadbiskupsko Sjemenište Split, Zrinsko-Frankopanska 19, OIB:37044761063, zastupana po punomoćniku Mate T. Peroš odvjetnik u Splitu, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane javne glavne rasprave zaključene dana 17. rujan 2025 g., presudom objavljenom dana 6. studeni 2025 g.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi :

"1.Utvrđuje se da su tužitelji suvlasnici, i to tužitelj ad.1. JV za ½, a tužitelj ad.2. ĐV i ad.3. RV svak za po ¼ dijela nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], i to baš realno odijeljenog dijela te nekretnine a koji je dio na skici lica mjesta vještaka Ante Bošnjaka od 27. lipnja 2023.godine, a koja skica je sastavni dio izreke ove presude, označena slovima 6-7-8-9-10-11-12-13-14- 15-1-6, površine 791 m2, pa su tužitelji ovlašteni temeljem ove presude i prijavnog lista Državne geodetske uprave, područnog ureda za katastar Split, kojim će se izvršiti cijepanje čestice zk oznake čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], tako da se od unaprijed označenog dijela zemljišta formira nova čestica zemljišta koja će se upisati u novi zk uložak, upisati pravo suvlasništva na toj nekretnini na ime tužitelja pod 1. JV za ½ dijela novonastale čestice, tužitelja pod.2. ĐV za ¼ dijela novonastale čestice te tužiteljice pod.3. RV za ¼ dijela novonastale čestice, uz istodobni izbris toga prava s imena tuženika, za cijelo.

2.Dužan je tuženik isplatiti tužiteljima troškove ovog postupka uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od presuđenja do isplate. "

II Dužni su tužitelji u roku 15 dana naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu 2.750,00 Eura.

Obrazloženje

1.Tužitelji su podnijeli tužbu protiv tuženika u kojoj navode nekretnina zk oznake 817/1 KO [katastarska općina], upisana je kao vlasništvo tuženika. Tijekom postupka preminuo je tužitelj ad 2 pa se postupak nastavio voditi u odnosu na zakonskog nasljednika tužitelja ad 2. Tužitelji su izvanknjižni vlasnici točno određenog, odnosno realno odijeljenog dijela te nekretnine i to baš dijela vještva vještaka Ante Zujića od 10. siječnja 2006 godine označen slovima G-H-I-J-K-L-LJ-M-N-O-P-R-S-Š-T-U-V-Z. U naravi, radi se o prostoru oko kuće u vlasništvu tužitelja zk oznake čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] koji je na terenu jasno omeđen.

2.Predmetna nekretnina u posjedu je tužitelja, odnosno njihovih prednika još od 1959 godine, predniku tužitelja, pok. FV pok. KV iz [adresa], tadašnji NO Split, dao je na obrađivanje 1000 m2 zemljišta na predjelu Tare osamice, na kojem će NO sagraditi pčelinjak Općinski fond za stambenu izgradnju Split dana 5. prosinca 1961 godine izdao je potvrdnicu pod br. 07-S1/61, radi izgradnje stambenog objekta na čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], iz koje je razvidno da je porušen pčelinjak vlasnosti FV pok. KV koji je inače bio osnivač Dalmatinske pčelarske zadruge i proizvođač pčelinjih proizvoda, a kao kompenzacija sagrađen je drugi odgovarajući pčelinjak na području Gospinice i to baš na čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] i dat u isključivo vlasništvo i posjed djedu tužitelja, a koji je darovnim ugovorom od 7. prosinca 1961 godine ovu nekretninu prenio u vlasništvo svom sinu KV, pok. ujaku tužitelja.

3.Od izgradnje predmetne zgrade, te od podizanja ograde oko te kuće, ova nekretnina u stalnom je posjedu i faktičnom vlasništvu obitelji KV. Čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] poništena je temeljem prijavnog lista "Geoprojekt" Split od 23. lipnja 1978 godine pod br.Z-2476/78 i pripojena čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]. Pok. BV naslijedile su njegove sestre i to UV pok. FV i TV pok. FV. UV pok. FV naslijedio je njezin sin, tužitelj ad 1 . TV naslijedile su njezine kćeri, tužitelje ad 2 i ad 3. Podneskom od dana 2.travnja 2024 godine tužitelji su konačno uredili tužbeni zahtjev kao u izreci.

4.U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja predlaže sudu da isti u cijelosti budu odbijeni. Tužitelji za navedene tvrdnje ne pružaju nikakve valjane dokaze. Iz priloženih isprava uz tužbu i predloženih dokaza ne proizlazi osnovnost tužbenog zahtjeva tužitelja. Na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], tužitelji a niti njihovi prednici nisu bili knjižni, ni izvanknjižni vlasnici, niti upisani posjednici predmetne nekretnine. U posjedovnom listu broj 6542 K. O. [katastarska općina] na utuženoj nekretnini kao posjednik je upisan Jadro d.d. Split, Brdnik b.b. koji zasigurno nije prednik tužitelja.

5.Osim što to navode u narativnom dijelu tužbe, tužitelji nisu dostavili ispravu iz koje bi proizlazilo da je tadašnji NO Split FV (za kojeg tužitelji navode da im je prednik, ali ne prilažu dokaz za navedeno) dao na obrađivanje 1000 m2 na predjelu Stare osamice, na kojem će NO sagraditi pčelinjak. Iz tužbe nije jasno o kojem pčelinjaku se radi i na kojoj z.k. oznaci je navodno trebao biti izgrađen pčelinjak (na čest. zem. [katastarska čestica] ili 817/1 KO [katastarska općina] ili nekoj trećoj) i da li je isti ikada izgrađen. Ali sve i da su tužitelji dostavili gore navedeno, ukoliko je FV dano na obrađivanje 1000 m2 zemljišta, isto mu nije dano u vlasništvo.

6.Tužitelji nisu dostavili niti povijesni izvadak iz zemljišne knjige za utuženu nekretninu iz kojeg bi eventualno bilo razvidno da su njihovi pravni prednici imali pravo korištenja na utuženoj nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Iz svega navedenog razvidno je da tužitelji nisu stekli pravo vlasništva ni po kojem osnovu za stjecanje prava vlasništva sukladno zakonu. Uz tužbu nisu priložili valjanu ispravu o stjecanju prava vlasništva, nisu nikada bili upisani u posjedu predmetne nekretnine, a u zemljišnim knjigama za pretpostaviti je da nikada nije bilo upisano pravo korištenja u korist njihovih pravnih prednika.

7.Tužitelji osporavaju navode tuženika, suprotno tvrdnjama tuženika, već iz dokaza dostavljenih uz tužbu razvidno je da su tužitelji stekli pravo vlasništva predmetne nekretnine. Iz Potvrde stambenog fonda od 5. prosinca 1961.godine proizlazi da je porušen pčelinjak pok.prednika tužitelja, FV, a kao kompenzacija izgrađen i predan u isključivu vlasnost novi na čest. zem. [katastarska čestica] od kad je obitelj tužitelja u neprekidnom posjedu predmetne nekretnine a u koji posjed su upravo uvedeni od strane tadašnje Općine Split.

8.Kao dokaz iznesenom u prilogu se dostavlja u Zapisnik sastavljen dana 15.11.1958 .godine iz kojeg je također razvidno da je pok.FV predmetna nekretnina dana kao kompenzacija za oduzeto zemljište oznake 894. Nadalje, kao dokaz iz kojeg nedvojbeno proizlazi da je pok.FV oduzeto oko 1000 m2 od čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], koji kvadrati su mu nadoknađeni upravo ovom predmetnom nekretninom dostavlja se Rješenje Narodnog odbora Općine Split od 25.9.1962.godine. Dostavlja se Zapisnik sačinjen 12.1.1959.godine koji je prethodio Potvrdi od 5.12.1961.godine kojom je izričito navedeno da je predmetna nekretnina prednicima tužitelja dana u posjed i isključivo vlasništvo.

9.Temeljem prijavnog lista od 23.lipnja 1978.godine, koji se dostavlja i prilogu ovog podneska, koji je proveden pod Z-2476 poništena je čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], koja je dakle vlasništvo pok. prednika tužitelja, i pripojena upravo predmetnoj čest. zem. [katastarska čestica] Obzirom da je tuženik upisan kao vlasnik predmetne čestice temeljem Rješenja Ureda državne uprave klasa: UP/I-942-04/97-01/202, ur.broj:

2181-08-98-9, kojem spisu prileži diobeni elaborat, Iako je kao posjednik predmetne čestice upisan Jadro d.d. u postupku koji se pred ovim sudom vodio pod posl.br.P- 51/16 između Jadra d.d. i Grada Splita, jasno proizlazi kojih čestica je Jadro d.d. zapravo bila posjednik. Pok. prednici tužitelja su dakle još 1959.godine dobili u isključivo vlasništvo i posjed predmetnu nekretninu a koji njihov posjed neometano teče do danas pa se ukazuje osnovanim tužba i tužbeni zahtjev tužitelja.

10.Tuženik navodi da je stvarni i zemljišnoknjižni vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] za cijelo. Tuženiku je vlasništvo predmetne nekretnine vraćeno u postupku provedenom po Zakonu o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine pred nadležnim Uredom za imovinsko pravne poslove Županije Splitsko dalmatinske i to baš pravomoćnim djelomičnim rješenjem UP-942- 04/97-01/202 od 02. listopada 1997.g. i rješenjem o ispravku tog rješenja br UP-942- 04/97-01/202 od 19. siječnja 1998.g. kojim je izmijenjena toč. I. Djelomičnog rješenja te određeno da se Nadbiskupskom sjemeništu daje u vlasništvo prema Prijavnom listu izrađenom od Županijskog ureda za katastarsko – geodetske poslove Split Klada: UP-I-932-06/97-01/756, Urbroj 2181-05-97-2 od 12. siječnja 1998.god. između ostalog i neizgrađeno građevinsko zemljište označeno sa čest. zem. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina] ukupne površine 12290 m2, a koje zemljište je oduzeto kao poljoprivredno odlukom Kotarske komisije za agrarnu reformu i kolonizaciju u Splitu broj 322/46 od 17. listopada 1948.g. Biskupskom sjemeništu u Splitu, te je temeljem gore citiranih rješenja izvršen upis u zemljišne knjige rješenjem naslovnog suda Z-366/98 od 21. siječnja 1998.god. na ime tuženika za cijelo.

11.Tužitelji se pozivaju na Rješenje narodnog odbora Općine Split od 25.09.1962.god.broj-06-3175/2-1962.g., zapisnik od 15.11.1958 sastavljen u prostorijama Urbanističkog biroa Split u predmetu eksproprijacije nekretnina u vlasnosti CV pok.KV, zapisnik od 12.1.1959.g. sastavljen u prostorijama Narodnog odbora općine Split, potvrdu od 05.12.1961.g. ističe se da su tužitelji svoja eventualna prava mogli ostvarivati u upravnom postupku sukladno Zakonu o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine pred nadležnim Uredom za imovinsko pravne poslove Županije Splitsko dalmatinske.

12.Obzirom na činjenicu da je pred Uredom državne uprave postupak povrata čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] pravomoćno okončan još 1998.god.i temeljem rješenja donesenih u korist ovdje tuženika istom vraćena u vlasništvo čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], kao prijašnjem vlasniku, za cijelo, tužitelji se ne mogu sada u sudskom postupku pozivati na stjecanje prava vlasništva dijela navedene nekretnine temeljem dosjelosti jer je već o vlasništvu navedene nekretnine donesena pravomoćna odluka u upravnom postupku, tužiteljima nedostaje osnovna pretpostavka stjecanja prava vlasništvu dosjelošću, a to je poštenje posjeda.

13.Tužitelji su očito propustili zahtijevati, sukladno Zakonu o naknadi...., povrat čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koja je oduzeta njihovom pravnom predniku temeljem rješenja Narodnog odbora Split od 25.9.1962.god. u kojem postupku povrata su se trebale utvrditi sve pravno relevantne činjenice i donijeti odluka. Tužitelji navode da je pok. FV oduzeto oko 1000m2 od čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji kvadrati da su mu nadoknađeni upravo ovom predmetnom nekretninom, a što da bi proizlazilo iz rješenja Narodnog odbora Općine Split od 25.09.1962.god.,zapisnika od 12.01.1959.g. koji je prethodio potvrdi od 05.12.1961.

14.Navedeno je u cijelosti neistinito i iz priložene dokumentacije nigdje ne proizlazi da bi oduzeti kvadrati pok. FV bili nadoknađeni upravo utuženim dijelom nekretnine To su samo čiste konstrukcije tužitelja bez valjanih dokaza. Tužitelji nadalje navode da je temeljem prijavnog lista od 23. lipnja 1978.god. koji je proveden pod Z-2476 poništena čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], vlasništvo pok. prednika tužitelja i pripojena upravo predmetnoj čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

15.Navedeno je točno, međutim tužitelji prešućuju podatak da je izvršeno daljnje cijepanje čest. zem. [katastarska čestica] u više novih čestica od kojih je jedna upravo čest. zem. [katastarska čestica], površine 42. -m2, a koja upravo predstavlja "pčelinjak" izgrađen na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji je dan sada pok. FV u vlasništvo i koji se navodi Potvrdi od 5.12.1961.god. na koju se tužitelji pozivaju i u ovom postupku, a o vlasništvu koje nekretnini se vodila parnica pod posl.br. P-4594/2017 koja je pravomoćno okončana. Iz navedenog razloga tužitelji vjerojatno još uvijek ne dostavljaju povijesni izvadak iz katastra zemljišta, kao niti povijesni izvadak iz zemljišne knjige.

16.Obzirom da je teret dokazivanja činjenica na koje se pozivaju tužitelji na samim tužiteljima, ukoliko isti do zaključenja prethodnog postupka, ne dostave povijesni izvadak iz katastra i zemljišnih knjiga sa svim upisima i promjenama na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] od osnutka do podnošenja tužbe, neka sud donese odluku o navedenom primjenom pravila o teretu dokaza. Tužitelji ne raspolažu niti jednom valjanom ispravom na okolnost stjecanja prava vlasništva na način kako to navode u tužbi. Također se ističe da iz priložene skice vještaka Ante Zujića od 12.12.2005.g. koja čini sastavni dio tužbenog zahtjeva dio nekretnine označen slovima G-H-I-J-K-L- LJ-M-N-O-P-R-S-Š-TU-V-Z- ne predstavlja odvojenu cjelinu kao realni dio nekretnine, već nekakvu crtu razgraničenja. Stoga je tužbeni zahtjev u cijelosti neovršiv i nepodoban za raspravljanje jer se ne zna što tužitelji uopće zahtijevaju ovom tužbom.

17.Tuženik ističe da je u međuvremenu došlo do promjene stvarnog vlasništva u pogledu predmetne nekretnine za koju je usmjeren tužbeni zahtjev tužitelja na način da je pravomoćno poništeno rješenje o povratu predmetnog zemljišta tuženiku . Predmet u tom upravnom postupku vraćen prvostupanjskom upravnom tijelu SDŽ na ponovno rješavanje i odlučivanje. U tom pravcu se dostavlja presuda Upravnog suda u Splitu pod posl. br. Usl-487/2023 od 03.05.2024.g. Stoga se tvrdi da je u ovoj parnici tužitelj promašio pasivnu legitimaciju u odnosu na tuženika te se predlaže da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja i osude tužitelji na snašanje parničnih troškova.

18.Punomoćnik tužitelja ističe kako tužitelj nije promašio pasivnu legitimaciju iz razloga što je tužio upravo tuženika koji je upisan u zemljišnim knjigama a koji tuženik je i na današnji dan upisan u zemljišnim knjiga a štoviše ne postoji niti jedna plomba niti bilo što što bi dokazivalo da u zemljišnim knjigama kao vlasnik ne bio tuženik to sve iz razloga što se tužbom za utvrđenje traži i upis u zemljišnim knjigama.. pa stoga tužitelj i treba tužiti zemljišno knjižnog vlasnika .Iz presude Upravnog suda proizlazi naprijed navedeno, činjenica je da je u ovom trenutku tuženik samo formalno upisan u zemljišnim knjigama pa se predlaže ovom sudu ukoliko se nastavi parnica pozvati kao umješača Republiku Hrvatsku zastupanu po ODO-u Split.

19.Tužitelj ukazuje sudu istaknuti prigovor u cijelosti neosnovanim te očito usmjerenim samo da odugovlačenje ovog postupka, tužitelj je ovu tužbu upravio na tuženika kao zk vlasnika utužene nekretnine. Stvarni vlasnik nekretnine su upravo tužitelji. Da je tuženik upisani vlasnik nekretnine nedvojbeno je jasno iz zk izvatka za utuženu nekretninu. Tužitelj je u zemljišnim knjigama izvršio zabilježbu ovog spora te ima pravo i zapravo jedinu mogućnost spor voditi i završiti upravo protiv vlasnika koji je na nekretnini upisan u trenutku utuženja.

20.Tijekom postupka sud je u dokazane svrhe pregledao spis P-4594/2017, proveo dokaz očevidom na licu mjesta i vještačenjem po vještaku za geodeziju Anti Bošnjaku, pregledao cjelokupnu pisanu dokumentaciju koja prileži spisu, odustao od izvođenja daljnjih dokaza kao suvišnih.

21.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

22.Predmet spora je tužbeni zahtjev radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini označenoj kao u izreci uz ovlaštenje za uknjižbu tog prava. Prijeporno je između parbenih stranka osnovanost tužbenog zahtjeva odnosno da li na strani tužitelja postoji valjana pravna osnova za stjecanje prava vlasništva predmetnih nekretnina.

23.Prema odredbi čl.114 st.1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96 dalje ZV) vlasništvo se stječe na temelju pravnog posla, odluke, suda odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.

24.U smislu odredbe čl.115 ZV vlasništvo se može steći na temelju valjanog pravnog posla kojem je cilj stjecanje vlasništva.

25.Prema odredbi čl.119 st.1 ZV određeno je da se vlasništvo nekretnine stječe zakonom predviđenim upisom stjecateljeva vlasništva u zemljišnoj knjizi na temelju valjano očitovane volje dotadašnjeg vlasnika usmjereno na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja ako zakonom nije određeno drugačije.

26.Prema čl.120 st.1 ZV određeno je da se vlasništvo nekretnine stječe uknjižbom u zemljišnu knjigu ako zakon ne omogućuje da se vlasništvo stekne nekim drugim upisom u zemljišne knjigu.

. 27.Među strankama nije prijeporno da su tuženiku dane u vlasništvo

nekretnine u postupku provedenom po Zakonu o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine pred nadležnim Uredom za imovinskopravne poslove Županije Splitsko-dalmatinske i to pravomoćnim djelomičnim Rješenjem UP-942-04/97-01/202 od 02. listopada 1997.g i Rješenjem o ispravku tog Rješenja. br.UP—942-04/97-01/202 od 19. siječnja 1998.g. kojim je izmijenjena točka I. Djelomičnog rješenja te određeno da se Nadbiskupskom sjemeništu daje u vlasništvo prema Prijavnom listu izrađenom od Županijskog ureda za katastarsko-geodetske poslove Split, Klasa Up-I-932-06/97-01/756 Urbr.2181-05- 97-2 od 12. siječnja 1998.g. između ostalog, neizgrađeno građevinsko zemljište označeno sa čest. zem. . 817/1, 817/20, 817/19, 817/15 i 817/22 sve K. O. [katastarska općina] ZU 432, ukupne površine 12290m2 te pripadajuća čest. zem. [katastarska čestica] površine 97m2 koja je u ZU 432 označena kao skladište u prvom z.k. tijelu, a koje zemljište je oduzeto kao poljoprivredno odlukom Kotarske komisije za agrarnu reformu i kolonizaciju u Splitu broj 322/46 od 17. listopada 1948. godine Biskupskom sjemeništu u Splitu. Pozivom na navedena Rješenja kao zemljišnoknjižne isprave izvršen je upis u zemljišne knjige Rješenjem ovog suda Z-366/98 dana 21. siječnja 1998.g.

28.Navedeno zemljište u zemljišnim knjigama upisano kao neplodno površine 6716 m, a u katastru je kao posjednik kat. čest. [katastarska čestica], posjedovni list 6542, iste kulture i površine, upisan Jadro d.d. Split,

29.Prema Uvjerenju Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, Odsjek za prostorno uređenje Klasa 350-07/14-01/00076 od 02.09.2014.g. zemljišta označena sa čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] na dan stupanja na snagu Zakona o šumama 16. listopada 1990.g. i Zakona o poljoprivrednom zemljištu 24.07.1991.g. nalaze se unutar granica građevinskog područja, a namjena im je Sportski tereni.

30.Tužitelji kao dokaz svog prava na predmetnu nekretninu pozivaju se na Darovni ugovor zaključen 7. prosinca 1961.g. između FV pok. KV kao darovatelja i sina mu BV kao obdarenika kojim su, između ostalog bili složni da je na Zapisniku od 12. siječnja 1959.g. u prostorijama NO Općine Split potpisanom od FV s jedne strane i ŽV, tajnika Općine s druge strane utvrđeno da Općina daje FV na obrađivanje 1000 m2 zemljišta općenarodne imovine na predjelu Stare osamice gdje će mu izgraditi i pčelinjak, da iz Potvrde Općinskog fonda za stambenu izgradnju od 05.prosinca 1951.g. 07-SL./61 slijedi da je taj Fond radi izgradnje stambenog objekta na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], porušio pčelinjak FV, a kao kompenzaciju obvezao se sagraditi drugi odgovarajući pčelinjak na predjelu Gospinica, označeno sa čest. zem. [katastarska čestica] tako da isti bude njegovo isključivo vlasništvo što je i izgrađeno, pa je tim ugovorom CV, kao darovatelj svome sinu ustupio bez naknade pčelinjak opisujući ga kao cementnu zgradu određenu da na tom mjestu stalno stoji sa krovnom terasom, kao i sva svoja pripadajuća prava, a ugovoreno je i stupanje u posjed odmah po ugovoru.

31.Iz potvrde Općinskog Stambenog fonda od 05.prosinca 1961.g. bi proizlazilo da je porušen pčelinjak FV, a kao kompenzacija izgrađen novi na čest. zem. [katastarska čestica] koji da je njegova isključiva vlasnost.

32.Također bi proizlazilo da je temeljem Prijavnog lista od 23. lipnja 1978.g. (provedeno pod Z-2476) poništena čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i pripojena čest. zem. [katastarska čestica] pa je dalje vršeno cijepanje (čest. zem. [katastarska čestica]) u više novih čestica od kojih je jedna 817/14, sada građevinski objekt.

33.Kada mu je nekretnina dodijeljena i objekt izgrađen da je pok. CV tamo držao pčele i vrcao med, a kasnije, negdje 70-tih godina da je objekt uređen kao stambeni kojega je identificirao kao položenog na čest. zem. [katastarska čestica] tvrdeći da ga je u razdoblju od 1959.g. do 1960.g. izgradio Grad Split te cijeli teren ogradio stupovima, time da je, prije dodjele zemljišta FV, bio razriješen odnos između Grada i Jadra d.d. koje je bilo u posjedu tog zemljišta.

.

34.Nadalje,u postupku po tužbi Jadro d.d. protiv tuženika Grada Splita radi utvrđenja pravomoćno je utvrđeno da Jadro d.d. isključivi vlasnik za cijelo čest. zem. [katastarska čestica] ZU 432 K. O. [katastarska općina] presudom ovog suda P-51/16 od 14. travnja 2016.g.

35.Pregledom pravomoćne presude ovog suda posl br P 4594/2017 od dana 19 prosinca 2019 g utvrđeno je da je prihvaćen tužbeni zahtjev koji glasi: "Utvrđuje se da su tužitelji suvlasnici i to tužitelj pod 1) JV za ½ dijela, a tužiteljice pod 2) JVA i pod 3) RV svaka za po ¼ dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi prizemna kuća i baš nekretnine koja je na skici lica mjesta vještaka Ante Zujića od 12.12.2005., koja skica je sastavni dio izreke ove presude označena slovima A-B-C-D-E-F-A, pa su tužitelji ovlašteni temeljem ove presude upisati pravo suvlasništva na toj nekretnini na ime tužitelja pod 1) JV za ½ dijela cjeline, tužiteljice pod 2) JVA za ¼ dijela cjeline i tužiteljice pod 3) RV za ¼ dijela cjeline uz istodobno brisanje prava vlasništva na toj čestici s imena tuženika za cijelo."

36.Na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bio izgrađen pčelinjak u vlasništvu prednika stranaka FV i taj pčelinjak srušen od strane tadašnjeg Općinskog fonda za stambenu izgradnju koji je sporazumno s FV ovomu izgradio novi pčelinjak na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je potom pripojena k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (1978. godine) i da je potom izvršeno cijepanje u više novih čestica od kojih je jedna i k. č. [katastarska čestica] površine 42 m², a predstavlja prizemnu zgradu površine 42 m².

37.Iz potvrde Općinskog fonda za stambenu izgradnju Split od 5. prosinca 1961. proizlazi da su radi izgradnje stambenog objekta na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] porušili pčelinjak u vlasništvu FV pokojnog KV iz [adresa], a kao kompenzaciju izgradili odgovarajući pčelinjak na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je pčelinjak isključivo vlasništvo FV pa može s njim slobodno raspolagati. prednik tužitelja CV stekao pravo vlasništva predmetne kućice prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja,

38.Radilo se o čvrstom i trajnom objektu, kako proizlazi iz Darovnog ugovora od 7. prosinca 1961. (list 2F spisa) kojim je CV darovao taj izgrađeni objekt sinu KV, u kojemu je pčelinjak opisan kao cementna zgrada (određena da na tom mjestu stalno postoji) s krovnom terasom. Radilo se stoga o trajnoj građevini izgrađenoj najkasnije 1961. godine koja je kao već izgrađena predana u vlasništvo FV od ovlaštenog organa nadležnog za stambenu izgradnju na području Splita.

39.Prednik tužitelja CV nije gradio navedenu zgradu, već mu je kao već izgrađena predana u vlasništvo od ovlaštenog organa kao naknada za porušeni pčelinjak na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nije sporno da je CV odmah stupio i u posjed te da je posjed potom predao svom sinu KV s danom sklapanja darovnog ugovora.

40.Za stjecanje prava vlasništva navedene zgrade nije bio potreban drugi akt nadležnog organa, kao ni za stjecanje prava trajnog korištenja zemljišta ispod zgrade, jer je vlasnik zgrade izgrađene na zemljištu u društvenom vlasništvu po samom zakonu stekao pravo trajnog korištenja zemljišta koje se moglo prenositi samo s prijenosom vlasništva zgrade a vlasništvo zgrade preneseno je pravnim poslom i zgrada je predana FV u posjed, što znači da je pravni posao izvršen, kao što je izvršen i pravni posao darovanja kojim je CV darovao tu zgradu sinu KV koji je time stekao i pravo trajnog korištenja zemljišta na kojem je zgrada izgrađena a to je pravo zajedno s vlasništvom zgrade nasljeđivanjem prešlo na pravne prednike tužitelja.

41.Pravna osnova stjecanja prava vlasništva u korist tužitelja je bio pravni posao koji je izvršen (s obzirom na pravno pravilno iz paragrafa 1432. bivšega Općeg građanskog zakonika prema kojemu se ne mogu tužbom natrag zahtijevati činidbe koje su izvršene, a koje se primjenjuje na temelju članka 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. – "Narodne novine" broj: 73/91 u vezi sa člankom 388. stavkom 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima – "Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – dalje u tekstu: ZVDSP) te nasljeđivanje a u pogledu zemljišta na kojemu je zgrada izgrađena i stjecanje na temelju zakona kojima je provedena pretvorba društvenog vlasništva.

42. Radi se o čvrstoj i trajnoj zgradi izgrađenoj prije 1968. godine i upisanoj u zemljišnoj knjizi pa vrijedi pretpostavka da je izgrađena u skladu sa zakonom tako da je pretvorba društvenog vlasništva na građevinskom zemljištu na kojem je zgrada izgrađena izvršena već na temelju odredbe članka 12. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima kojom je, uključujući i odredbu članka 9. Zakona o preuzimanju ("Narodne novine" broj: 53/91), bilo određeno da vlasnik zgrade izgrađene na zemljištu u društvenom vlasništvu ima pravo vlasništva zemljišta na kojemu je zgrada izgrađena.

43.U postupku je utvrđeno i da se radi o zemljištu u građevinskom području i to je zemljište izgrađeno pa se radilo o građevinskom zemljištu u smislu odredbe članka 3. bivšega Zakona o građevinskom zemljištu ("Narodne novine" broj: 54/80, 42/86, 41/88, 16/90 i 53/90)

44.Uvidom u spis Z-2476/78 utvrđeno je temeljem prijavnog lista od 23. lipnja 1978 g. proveden je upis kojim je čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] poništena dakle vlasništvo pok. prednika tužitelja i pripojen upravo predmetnoj čest. zem. [katastarska čestica].

45.Očevidom na licu mjesta i pregledom vještvu vještaka za geodeziju Ante Bošnjaka utvrđeno je. predmetna nekretnina u naravi je uređena pokošena livada (pašnjak) koja je sa svih strana jasno omeđena žičanom ogradom. U sjeverozapadnom dijelu ograđenog prostora nalazi se prizemna zapuštena zgrada sa septičkom jamom. Navedena zgrada je posebna nekretnina u vlasništvu tužitelja i nije predmet postupka. Ista ima oznaku č. zem. [katastarska čestica] (k. č. zem. [katastarska čestica]). Slika 1. Pogled s jugoistočne strane.

46.Predmetna (ograđena) nekretnina nalazi se na dijelovima dviju čestica zemljišta. Prvi (manji) dio u površini od 41 m2 nalazi se na dijelu č. zem. [katastarska čestica] (dio k. č. zem. [katastarska čestica]) koji je na priloženoj skici označen točkama 1-2-3-4-5-6-1. Drugi (veći) dio u površini od 791 m2 nalazi se na dijelu č. zem. [katastarska čestica] (dio k. č. zem. [katastarska čestica]) koji je na priloženoj skici označen točkama 6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-1-6.

47.Pretvorba građevinskog zemljišta počela je Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o građevinskom zemljištu ("Narodne novine" br.53/90- dalje ZGZ), kojim je isto tako po sili zakona prestalo društveno vlasništvo na građevinskom zemljištu koje nije bilo provedeno namjeni, a koje je u društveno vlasništvo bilo preneseno odlukama skupštine općina nakon 22. veljače 1974.godine, te je ovo zemljište vraćeno prijašnjim vlasnicima. Pretvorba je dalje nastavljena Zakonom o preuzimanju Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine" br.53/91), dok se neizgrađeno građevinsko zemljište u društvenom vlasništvu nad kojima su pravo korištenja imale dotadašnje općine, stupanjem na snagu Zakona o lokalnoj samoupravi i upravi ("Narodne novine" br.90/92-čl.67 i čl.68 (preuzele općine i gradovi utemeljeni Zakonom o području županija, gradova i općina u Republici Hrvatskoj.

48.U izloženim odredbama posebne zakonske regulative radi se o stjecanju vlasništva na temelju zakona (čl.129 i čl.30 ZV-a), tj. uz ispunjenje određenih pretpostavki, s trenutkom stupanja na snagu samog zakona. U konkretnom slučaju radi se o zemljištu koje je s trenutkom izvršene pretvorbe bilo u režimu građevinskog ( u smislu u to vrijeme važeće odredbe čl.3 ZGZ-a), prednik tužitelja mogao je, prema pravilima koje su se primjenjivala u trenutku stjecanja, steći pravo vlasništva nad izgrađenom zgradom pčelinjaka, ali nije mogao steći vlasništvo nad nekretninom koja

1 0

je služila za redovito korištenje te zgrade koja mu je prema priležećim isprava dana na obrađivanje, tužitelji nisu dokazali da su njihovi pravni prednici imali pravo korištenja nad tom nekretninom.

49.Prema odredbi čl.360 st.1 ZV-a pravo upravljanja ,odnosno korištenja i raspolaganja na stvarima u društvenom vlasništvu postalo je pretvorbom nositelja tog prava pravo vlasništva one osobe koja je pretvorbom postala sveopći pravni slijednik dotadašnjeg nositelja prava upravljanja odnosno korištenja i raspolaganja na toj stvari , ako je stvar podobna biti predmetom prava vlasništva , osim ako posebnim zakonom nije određeno drugačije, a prema odredbi st 2 istog zakonskog članka pravo upravljanja odnosno korištenja i raspolaganja na stvari u društvenom vlasništvu osobe koja se do stupanja na snagu tog zakona nije pretvorila u subjekt prava vlasništva postaje stupanjem na snagu tog zakona pravo vlasništva dotadašnjeg nositelja prava upravljanja, odnosno korištenja i raspolaganja na toj stvari, ako je sposobna biti predmetom prava vlasništva, osim ako posebnim zakonom nije određeno drukčije

50.Pretpostavke za stjecanje prava vlasništva prosuđuju se prema pravilima važećim u času stjecanja čl.388 ZV-a. Tužitelji nisu dokazali pravnu osnovu za prijenos tog prava pregledom priložene dokumentacije na koju se pozivaju i koja je priložena spisu proizlazi da da tužitelji nisu stekli pravo vlasništva predmetne nekretnine tužitelji nisu dokazali pravnu osnovu i slijed stjecanja.(čl.219 ZPP-a.) Kod neprijeporne činjenice da je međuvremenu došlo do promjene stvarnog vlasništva u pogledu predmetne nekretnine za koju je usmjeren tužbeni zahtjev tužitelja na način da je pravomoćno poništeno rješenje o povratu predmetnog zemljišta tuženiku (list 106-110 spisa) stoga tuženik nije pasivno legitimiran u predmetnoj pravnoj stvari. Prema odredbi čl.195 st.1 ZPP-a ako koja od stranaka otuđi stvar ili pravo o kojem teče parnica to ne sprječava da se parnica među istim strankama dovrši .Međutim otuđenje stvari o kojoj teče parnica iako u procesnom pravnom smislu ne sprječava da se među istim strankama dovrši od utjecaja je u materijalno pravnom smislu za donošenje meritorne odluke o predmetu spora odnosno postavljenom tužbenom zahtjevu.

51.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154 st.1 ZPP-a pa je tuženiku priznat trošak sastava tužbe, podneska od 17.4.2020.g, rasprava od 13.09.2022.g., rasprava od 24.10.2022.g., rasprava od 23.01.2023.g., rasprava od 6. ožujka 2023.g. (očevid), podnesak od 10.4.2024.g. rasprava od 9.7.2024.g., rasprava 18.9.2024.g.,rasprava od 29.01.2025.g.,rasprava od 17.9.2025.g .po 200 Eura uvećan za PDV. 2.750,00 Eura. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove odluke.

U Splitu, 06. studeni 2025.g.

S U D A C

LJILJANA MUSTAPIĆ

PRAVNA POUKA: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu na Županijski sud putem ovog suda u roku od 15 dana od dana primitka

1 1

pisanog otpravka iste, u tri primjerka.Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- punomoćniku tužitelja,

- punomoćniku tuženika,

- u spis,