Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska ul. br. 31

Poslovni broj: P Ob-180/2023-24

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu pojedincu Sanji Vrabec-Vrančić, u građanskopravnoj stvari tužiteljice RC iz [adresa] s boravištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Hrvoje Šutalo i Miro Glavaš odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Glavaš i Šutalo z Vinkovcima protiv tuženika ŽC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Davor Ćavar odvjetnik u Vinkovcima radi razvoda braka, roditeljske skrbi, osobnih odnosa djeteta i roditelja i uzdržavanja djeteta maloljetne SC, koju zastupa poseban skrbnik FC, dipl. pravnica, stručna radnica Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Podružnica Osijek, nakon zaključene nejavne glavne rasprave održane 1. listopada 2025. u nazočnosti punomoćnika tužiteljice i punomoćnika tuženika i u nenazočnosti uredno pozvanog djeteta zastupanog po posebnom skrbniku, na temelju čl. 335. Zakona o parničnom postupku, 6. studenog 2025.

p r e s u d i o j e

I. Razvodi se brak koji su dana 26. svibnja 2007. u Štitaru, sklopili tužiteljica RC, tada ČC, rođena **.**.1987. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i tuženik ŽC, rođen **.**.1983. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], činjenica sklapanja kojeg braka je upisana u maticu vjenčanih matičnog područja Štitar za godinu 2007. pod red. br. 6.

II. Dijete maloljetna SC, rođena **.**.2008. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zajednička kći tužiteljice RC i tuženika ŽC, stanovat će s majkom tužiteljicom RC koja će djelomice samostalno ostvarivati roditeljsku skrb u odnosu na navedeno dijete vezano za ishođenje osobnih dokumenata za dijete kod za to nadležnih tijela, te će samostalno zastupati dijete SC u njezinom osobnom pravu promjene prebivališta odnosno boravišta, uz istovremeno ograničavanje tuženika ŽC na ostvarivanje roditeljske skrbi u naprijed opisanom dijelu. Preostale sadržaje roditeljske skrbi roditelji tužiteljica RC i tuženik ŽC u odnosu na zajedničku maloljetnu kći SC ostvarivat će ravnopravno, zajednički i sporazumno.

III. Osobni odnosi djeteta SC, OIB [osobni identifikacijski broj], s ocem tuženikom ŽC, OIB [osobni identifikacijski broj], ostvarivat će se sukladno njihovom dogovoru uz uvažavanje školskih i drugih obveza djeteta te poslovnih obveza tuženika, vikendom, s mogućnošću noćenja djeteta kod oca i obvezu da o dogovoru o ostvarivanju osobnih odnosa bude obaviještena tužiteljica, a ukoliko dogovor izostane, osobni odnosi djeteta i tuženika ostvarivat će se svaki vikend u mjesecu u kućanstvu oca subotom od 11,00-16,00 sati i nedjeljom od 11,00-16,00 sati, pet dana tijekom zimskih školskih praznika, petnaest dana tijekom ljetnih školskih praznika, za vrijeme državnih praznika i vjerskih blagdana naizmjenično radi ostvarivanja kojih osobnih odnosa će majka dovoziti dijete u kućanstvo oca u vrijeme određeno za početak ostvarivanja ovih osobnih odnosa te u kućanstvu oca dijete preuzimati u vrijeme određeno za završetak ostvarivanja ovih osobnih odnosa.

IV. Nalaže se tuženiku ŽC, OIB [osobni identifikacijski broj], za dijete maloljetnu SC, OIB [osobni identifikacijski broj] plaćati uzdržavanje u novcu i to od 30. kolovoza 2023. pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti u mjesečnom iznosu od 300,00 eura (slovima: tristotineeura) s dospijećem ove novčane obveze petnaestog dana u mjesecu na koji se obveza odnosi, s tim da je dospjele neplaćene mjesečne iznose ovako određenog uzdržavanja i razliku ovako dosuđenog iznosa mjesečnog uzdržavanja i plaćenog iznosa od 175,00 eura počevši od obveze za mjesec listopad 2023. dužan platiti odjednom zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koja na svaki mjesečni iznos teče od dospijeće do isplate, sve uplatom na tekući račun tužiteljice RC otvoren kod Addiko bank d.d. br. [broj bankovnog računa], sve u roku od 15 (petnaest) dana.

V. Nalaže se tuženiku ŽC, OIB [osobni identifikacijski broj] ĆC, OIB [osobni identifikacijski broj] platiti uzdržavanje u novcu za razdoblje od 30. kolovoza 2023. do 22. prosinca 2023. u mjesečnom iznosu od 300,00 eura (slovima: tristotineeura) s dospijećem ove novčane obveze petnaestog dana u mjesecu na koji se obveza odnosi, s tim da je dospjele neplaćene mjesečne iznose ovako određenog uzdržavanja i razliku ovako dosuđenog mjesečnog iznosa uzdržavanja i plaćenog iznosa od 175,00 eura počevši od obveze za mjesec listopad 2023. dužan platiti odjednom zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koja na svaki mjesečni iznos teče od dospijeće do isplate, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je kod ovoga suda 29. kolovoza 2023. podnijela tužbu protiv tuženika radi razvoda braka u kojoj navodi da su tuženik i ona sklopili brak 26. svibnja 2007. u [adresa], da su oni roditelji dvoje zajedničke maloljetne djece, sina ĆC rođenog **.**.2005. i kćeri SC rođene **.**.2008., da djeca s majkom žive na adresi boravišta [adresa], da su prije toga živjela kod majčinih roditelja u [adresa] nakon što je tužiteljica zajedno s njima u prvoj polovici mjeseca lipnja 2023. napustila bračnu zajednicu i nakon što je tuženiku određena mjera opreza obveznog javljanja u PGP Županja svaki drugi petak u mjesecu, zabrana približavanja tužiteljici, njezinim roditeljima i njihovoj zajedničkoj maloljetnoj djeci na udaljenost manju od 50 m, zabrana uspostavljanja i održavanja veze sa svim ovim osobama i zabranom njihovog uhođenja ili uznemiravanja, da je do odlaska tužiteljice s djecom iz zajedničkog kućanstva došlo zbog nesuglasnosti naravi i nepomirljivih razlika bračnih drugova te su njihovi bračni odnosi teško i trajno poremećeni, da brak samo formalno postoji, da je provedeno obvezno savjetovanje prije razvoda braka u kojemu nije postignut sporazum s obzirom da tuženik ne želi razvod braka.

Stoga tužiteljica predlaže da sud presudom razvede brak koji je sklopila s tuženikom, te da odlukom odredi da će njihova zajednička djeca stanovati s njom, da će s ocem ostvarivati osobne odnose preko tjedna, te za vrijeme državnih praznika i vjerskih blagdana, ljetnih i školskih praznika, da se tuženiku odredi plaćati za svako dijete za uzdržavanje minimalni novčani iznos određen zakonom, te da se naloži tuženiku platiti tužiteljici troškove ovog parničnog postupka.

2. Tuženik je, nakon zaprimanja tužiteljičine tužbe, u očitovanju na tužbu iznio da se ne protivi zahtjevu tužiteljice za razvodom njihovog braka, niti traženju da njihova zajednička maloljetna kćer SC nakon razvoda braka stanuje s tužiteljicom, predložio je da roditeljska skrb bude zajednička, da on za dijete plaća uzdržavanje i da svaka stranka snovi svoje troškove postupka, te je dodao da uzdržavanje za djecu od listopada 2023. plaća u iznosu od 350,00 eura za oboje djece na račun tužiteljice.

2.1. Tužiteljica je potvrdila navode tuženika da uzdržavanje za oboje djece plaća u iznosu od 350,00 eura mjesečno svakog mjeseca počevši od mjeseca listopada 2023. te je pristala na prijedlog da troškove postupka plaćaju popola, ali je ustrajala na zahtjevu da tuženik za dijete plaća uzdržavanje u iznosu koji je naveden u tužbi.

2.2. Tužiteljica i tuženik nespornim su učinili da je njihov sin ĆC **.**.2023. navršio osamnaest godina i posao punoljetna osoba te da nad njim nije produžena roditeljska skrb nakon punoljetnosti.

3. U smislu odredbe čl. 358. Obiteljskog zakona dijete je stranka u svim postupcima pred sudom u kojima se odlučuje o njegovim pravima i interesima, tako da je primjenom odredbe čl. 240. ObZ-a, Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Županja (u tekstu koji slijedi: Zavod), radi zaštite pojedinih osobnih i imovinskih prava i interesa djeteta u ovom bračnom sporu, zajedničkom maloljetnom djetetu tužiteljice i tuženika, njihovoj kćeri SC, Rješenjem od 26. rujna 2023., imenovao posebnog skrbnika u osobi FC dipl. pravnice iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb Dislocirana jedinica Osijek (list spisa 19-20), koja je skrbnicom imenovana i djetetu ĆC te je do njegove punoljetnosti 22. prosinca 2023. tijekom provedbe ovoga postupka štitila i njegova prava i interese.

3.1. Posebna skrbnica maloljetne djece nije se protivila provedbi ovoga postupka te je istaknula da je u najboljem interesu djece da roditelji postignu sporazum tijekom postupka, a ukoliko roditelji ne postignu sporazum da sud od Zavoda zatraži stručni nalaz i mišljenje i podatke o obiteljskim, imovinskim i socijalnim prilikama stranaka.

3.2. Dana 17. rujna 2025. posebna skrbnica je obavijestila suda da nema primjedbi na stručno mišljenje Područnog ureda Osijek i Područnog ureda Županja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, da je vidljivo da je dijete maloljetna SC iznijela svoju volju i mišljenje vezano za ovaj postupak, da je to mišljenje uvaženo kroz prijedlog nadležnih područnih ureda Zavoda, te da s djetetom nije obavila razgovor kako bi spriječila njezinu dalju traumatizaciju s obzirom da je psiholog u nadležnom područnom uredu naveo da je dijete bilo sniženog raspoloženja pri razgovoru o obiteljskoj situaciji i oskudnih odgovora iz čega je vidljivo da je razgovori sa stručnim osobama ne odgovaraju.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u i pregledao je izvješće o obveznom savjetovanju od 9. kolovoza 2023. (stranica spisa 8-9), elektronički zapis iz matice rođenih na ime ĆC (stranica spisa 10), elektronički zapis iz matice vjenčanih (stranica spisa 11), elektronički zapis iz matice rođenih na ime SC (stranica spisa 12), izvješće o obiteljskim i imovinskim prilikama od 19. rujna 2024. za tuženika i nalaz mišljenje psihologa za tuženika sve po stručnim osobama Hrvatskog zavoda za socijalni rad područni ured Županja (stranica spisa 46-50 istovjetno 52-56), mišljenje psihologa Područnog ureda Osijek Hrvatskog zavod za socijalni rad od 22. listopada 2024. (stranica spisa 60-64) socijalna anamneza sastavljena za tužiteljicu i dijete 2. listopada 2024. po istom područnom uredu zavoda (stranica spisa 65-66), te je izveo dokaz saslušanjem tužiteljice i tuženika kao parnične stranke (stranica spisa 39-42).

4.1. Iz izvješća o obveznom savjetovanju od 9. kolovoza 2023., elektroničkog zapisa iz matice rođenih na ime ĆC, elektroničkog zapisa iz matice vjenčanih, elektroničkog zapisa iz matice rođenih na ime SC utvrđeno je da su tužiteljica i tuženik bračni drugovi koji su brak sklopili 26. svibnja 2007. u [adresa], da su oni roditelji dvoje djece sina ĆC rođenog **.**.2005. i kćeri maloljetne SC rođene **.**.2008., te da su prije podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari kod Zavoda pokrenuli i da je proveden postupak obveznog savjetovanja u kojemu tužiteljica i tuženik kao roditelji nisu postigli sporazum i nije izrađen plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi za maloljetnu djecu.

4.2. Iz izvješća o obiteljskim i imovinskim prilikama od 19. rujna 2024. za tuženika, nalaza i mišljenja psihologa za tuženika sve po stručnim osobama Hrvatskog zavoda za socijalni rad područni ured Županja utvrđeno je da tuženik ima sedamnaest godina radnog staža, da je zaposlen u Ministarstvu obrane Republike Hrvatske kao vojnik, da stanuje u [adresa], kući koja je u očevu vlasništvu, da mu je mjesečna plaća oko 1.500,00 eura, da je obveznik vraćanja dva kredita s ukupnim mjesečnim dugovanjem 300,00 eura, da je vlasnik automobila koji je predao u posjed tužiteljici, da je u vrijeme provedbe postupka obveznog savjetovanja imao zabranu prilaska supruzi i djeci zbog nasilja u obitelji pa su u tom postupku sudjelovali odvojeno, da se liječio bolnički po psihijatru pod više dijagnoza od 11. lipnja 2023. do 20. lipnja 2023., te je liječenje nastavljeno kroz ambulantno liječenje i kontrole i strogu apstinenciju od alkohola, da je redovito na kontrolama, da tuženik tužiteljici uplaćuje 350,00 eura mjesečno za potrebe njihove djece, što smatra prihvatljivim novčanim iznosom, iznio je da je po njegovu mišljenju djeci kod majke dobro i suglasan je i da i dalje nastave s njom živjeti, no da bi ih on želi što više viđati kada i kako to njima odgovara te je iskazao voljnost doprinositi novčanim iznosom uzdržavanju djece.

Utvrđeno je i da je tuženik prigodom psihijatrijskog intervjua i testiranja po psihologu zavoda bio primjerenog emocionalnog doživljavanje i reagiranja, uspostavio je i održavao kontakt s očima, da mu mišljenje po sadržaju i formi uredno, da je verbalno produktivan i sklon spontanoj verbalizaciji, da je ostavio dojam emocionalno tople ekstrovertirane osobe, da je kroz intervju iskazivao o međusobnim odnosima s tužiteljicom za vrijeme trajanja njihovog braka, razlozima koji su doveli do prekida bračne zajednice te svojoj reakciji na opisana stanja i saznanja koja je bila pretjerano konzumiranje alkohola, da je nakon bolničkog liječenja od mjeseca lipnja 2023. u apstinenciji, da na kontrole kod psihijatra ide svaka četiri mjeseca, da po preporuci liječnika od listopada 2023. ne uzima nikakve lijekove, da je bio primoran ići na psihologijsku procjenu i testiranje kod vojnog psihologa te je utvrđeno da je sposoban raditi, te da učestalo ostvaruje osobne odnose s djecom s kojom je u prisnom odnosu, da kod tuženika nisu utvrđene karakteristike koje bi ga onemogućavale u odgovarajućoj skrb o djeci, tako da je mišljenje da se osobni odnosi djece s ocem mogu ostvarivati jednom tjedno ako djeca drugačije ne iskažu kod nadležnog područnog ureda Hrvatskog zavod za socijalni rad.

4.3. Iz mišljenja psihologa Područnog ureda Osijek Hrvatskog zavod za socijalni rad od 22. listopada 2024. i socijalne anamneze sastavljene za tužiteljicu i dijete 2. listopada 2024. po istom područnom uredu, utvrđeno je da je tužiteljica po zanimanju dentalni tehničar i da već godinama radi u struci, te je iz provedenog intervju i psihologijskog testiranja utvrđeno da je tužiteljica adekvatno strukturirana ličnost koja je zadovoljna socijalnom podrškom, senzibilna, da se na odgovarajući način afektivno izražava, te je opisala životne prilike za vrijeme faktičnog trajanja bračne zajednice s tuženikom tijekom koje je bio prisutan alkoholizam kod tuženika u kojem je stanju galamio, vikao i vrijeđao djecu kada mu je smetalo ako bi netko rekao nešto što mu se ne viđa, da je bila česta galama i svađe u kućanstvu, da su djeca usmjerena na njezine roditelje koji žive u [adresa] koji su bili aktivno uključeni u život djece tako što su ih vozili u školu i kod kuće ih dočekivali s ručkom, u zaključnom mišljenje da kod majke nisu utvrđene karakteristike koje bi ju onemogućavale u ostvarivanju odgovarajuće skrbi o maloljetnoj SC, da je pokazala dovoljne roditeljske kompetencije, da na odgovarajući način skrbi i brine o zdravlju djeteta te da je djetetu organizacijom svakodnevnog života u gradu osigurala mirno okruženje za život tako da nema zapreka da dijete nastavi stanovati s majkom.

Utvrđeno je također i da tužiteljica s djecom živi u podstanarskom stanu površine oko 40 m2 za koji plaća najam 340,00 eura mjesečno, da je grijanje centralno pomoću gradskog plina, da je stan opremljen potrebnim namještajem i kućanskima aparatima i uvjetan za stanovanje, da je majčina plaća mjesečno 800,00 eura od čega se njihovo kućanstvo uzdržava uz uzdržavanja koje otac za SC plaća u mjesečnom iznosu od 240,00 eura.

4.4. Psiholog toga područnog ureda obavio je i razgovor s djetetom maloljetnom SC uz prethodnu suglasnost majke i bez majčinog prisustva te je utvrđeno da je njezino raspoloženje tijekom razgovora variralo u zavisnosti od teme razgovora, te je utvrđeno da dijete pohađa srednju školu koju je sama izabrala i da se po završetku škole planira zaposliti u struci, opisala je svoje odnose s majkom i bratom s kojima stanuje, te s ocem s kojim želi ostvarivati osobne odnose i u dužem neprekidnom trajanju, opisala je svoj život u novoj sredini i način provođenja slobodnog vremena, te je njezino mišljenje uvažano prigodom davanja mišljenja tog područnog ureda sukladno kojemu bi se osobni odnosi između djeteta i tuženika kao oca trebali ostvarivati jednom tjedno odnosno vikendom po dogovoru između djeteta i oca i uz uvažavanju djetetovih obveza, kao i tijekom školskih praznika i blagdana također sukladno dogovoru, uz preporuku roditeljima da je nužno zaštiti dijete i ne izlagati ga neprimjernom i nasilnom ponašanju, kao i da s obzirom da između tužiteljice i tuženika ne postoji suradnja i dogovor otežano je rješavanje bitnih osobnih prava za dijete tako da je mišljenje da bi majka trebala samostalno ostvarivati roditeljsku skrb u području promjene prebivališta i boravišta djeteta te ishođenja osobnih dokumenata za dijete.

4.5. Saslušana kod ovoga suda kao parnična stranka tužiteljica je ponovila navode iz tužbe te dodala da ustraje na zahtjevu za razvodom braka jer se njihova bračna zajednica ne može obnoviti i da je u noj bilo i obiteljskog nasilja za koje je tuženik osuđen, a da se i tuženik sam slaže sa razvodom braka, da su djeca osobne odnose s ocem ostvarivala nakon prestanka zabrane prilaska koja je bila određena tuženiku, da su djeca izravno s ocem odgovaraju kada će ići kod njega i koliko će ostati i da tamo ne spavaju, da je sin punoljetan, a da maloljetna kći sama određuje hoće li i koliko odlaziti kod oca i da ona ostvarivanje ovih njihovih odnosa ne brani, da je zbog situacija u obitelji i braku kći išla i psihijatru, da ima napadaje panike i da je ona vodi na kontrole, da je dobra učenica srednje ugostiteljske škole za izabrano zanimanje, da je školovanje zahtjevno, da mora odraditi praksu u trajanju od mjesec dana te zato da nema nikakvih izvanškolskih i izvannastavni aktivnosti i da se ne bavi sportom, da od mjeseca listopada 2023. tuženik za uzdržavanje oboje djece na njen račun svaki mjesec uplati 350,00 eura, da je sin završio srednjoškolsko obrazovanje i ne želi studirati te da traži posao, da režija za unajmljeni stan imaju oko 100 eura mjesečno, da ne prima doplatak za djecu, da za SC nije dovoljno 240,00 eura za uzdržavanje, da je zadnjih nekoliko mjeseci znala otići s ocem pa bi joj on kupio potrebnu odjeću i obuću, da svaki mjesec za nju kupuje mjesečnu kartu koja s popustom košta 7,00 eura, da obično odlaze vikendom u [adresa] kod njezinih roditelja jer djeca tamo vole otići, da se djeca s ocem viđaju dok su u [adresa], da je za džeparac djece dok su oboje išli u školu izdvajala oko 200,00 eura mjesečno u što je ulazio i džeparac za izlaske vikendom, da za zadovoljavanje svih dječjih potreba nije bilo dovoljno 350,00 eura mjesečno pa su joj pomagali financijski roditelji, da dijete ima stambenu štednju, da je ugovor istekao te da nisu nakon što ne žive zajedno podizali novac s računa, da je u obvezi radi vraćanja kredita za automobil i kredita kojim je reprogramirala raniji kredit deset godina i mjesečnom ratom od 200,00 eura.

4.6. Saslušan kod ovoga suda kao parnična stranka tuženik je u svom iskazu ponovio navode iz očitovanja na tužbu te dodao da je suglasan sa razvodom braka, potvrdio je navode tužiteljice da od lipnja mjeseca 2023. ne žive zajedno sa svojom djecom, te da on s djecom ostvaruje osobne odnose vikendom tako što su djeca dolazila u kuću na adresu njegovog prebivališta, da bi mu se djeca javila kada su u [adresa] i rekla kada mogu doći, da je na ovaj način osobne odnose s djecom ostvarivao od 13. rujna 2023. kada je ukinuta zabrana približavanja djeci te da je nakon toga ukidanja zabrane počeo plaćati za njih uzdržavanje koje plaća svaki mjesec 350,00 eura za oboje djece i prvi puta je platio u listopadu mjesecu 2023., da je njegova plaća po ugovoru o radu na neodređeno vrijeme 1.600,00 eura mjesečno, da su maloljetna kći i punoljetni sin jedina djeca čiji je otac, da u kućanstvu u kojemu živi sam ima režijske troškove 100,00 euru mjesečno, trošak nabave drva za grijanje, da jedan kredit mora vraćati još godinu i pol, a drugi pet godina, da nije vlasnik nekretnina, da je vlasnik automobila 2008. godište i traktora iz 1982. godine, da mu odgovara način na koji način ostvaruje osobne odnose s kćeri no da bi volio kada bi kod njega i prespavala, no da će se o tome oni dogovoriti.

5. Člankom 12. ObZa- određeno je da je brak uređena životna zajednica žene i muškarca, da se sklapa suglasnom izjavom žene i muškarca u građanskom ili vjerskom obliku (čl. 13. st. 1. ObZa), dok je člankom 31. ObZa- određeni da su bračni drugovi u braku ravnopravni (st.1), da su bračni drugovi dužni jedan drugom biti vjerni, uzajamno se pomagati i uzdržavati, međusobno se poštovati te održavati skladne bračne i obiteljske odnose (st. 2.) te da bračni drugovi sporazumno odlučuju o rađanju i podizanju djece te o obavljanju poslova u obiteljskoj zajednici (st. 3). Člankom 51. ObZ-a, određeno je da će sud razvesti brak 1. ako oba bračna druga predlažu razvod braka na temelju sporazuma, 2. ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni, ili 3. ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana, dok je člankom 50. ObZ-a određeno da razvod braka može tužbom zahtijevati jedan bračni drug, a oba bračna druga s prijedlogom za sporazumnim razvodom braka, kao i da muž nema pravo na razvod braka za vrijeme trudnoće žene za sve dok njihovo dijete ne navrši godinu dana života.

5.1. Budući da je sud iz izvedenih dokaza utvrdio da je u braku tužiteljice i tuženika došlo do teškog poremećaja bračnih odnosa, da je njihova bračna zajednica faktično prekinuta u lipnju mjesecu 2023. od kada se nije obnavljala te da i tužiteljica i tuženik kao bračni drugovi traže razvod braka, smatra se da predlažu razvod braka na temelju sporazuma te je valjalo brak tužiteljica i tuženika razvesti, na temelju odredbe čl. 50. u sv. s člankom 51. ObZ-a, te odlučiti kao u točki I. izreke ove presude.

6. Člankom 6. ObZ-a određeno je da roditelji prije svih imaju pravo, dužnost i odgovornost živjeti sa svojim djetetom i skrbiti se o djetetu, a pomoć im se pruža i intervenira smo u slučaju potrebe.

Člankom 5. ObZ-a određeno je da sudovi i javnopravna tijela koja vode postupke u kojima se izravno i neizravno odlučuje o pravima djeteta moraju ponajprije štiti prava djeteta i njegovu dobrobiti (st. 1.), te da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s oba roditelja, osim ako je to u suprotnosti s djetetovom dobrobiti (st. 2).

Člankom 56. ObZ-a određeno je da bračni drugovi koji imaju zajedničko maloljetno dijete mogu predložiti, povodom tužbe radi razvoda braka, s kojim će roditeljem dijete stanovati i način ostvarivanja roditeljske skrbi, ostvarivanje osobnih odnosa djeteta i roditelja s kojim dijete neće stanovati i visinu uzdržavanja djeteta te da sud nije vezan prijedlogom bračnih drugova.

Člankom 413. Obz-a određeno je da će sud po službenoj dužnosti odlučiti o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati, o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta s roditeljem te uzdržavanje djeteta i:

1. odlukom kojom se utvrđuje da brak ne postoji ili se poništava ili se razvodi te u drugim slučajevima razdvojenog života roditelja ili;

2. odlukom o utvrđuju ili osporavanju majčinstva ili očinstva, kada je donošenje ove odluke, s obzirom na ishod parnice i okolnosti slučaja, moguće i potrebno. U smislu odredbe čl. 91. ObZ-a roditeljsku skrb čine odgovornosti, dužnosti i prava roditelja, u svrhu zaštite i promicanja djetetovih osobnih imovinskih prava te dobrobiti. Roditeljsku skrb roditelji su dužni ostvarivati u skladu s djetetovim razvojnim potrebama i mogućnostima, roditelj se roditeljske skrbi ne može odreći, a roditelji su dužni o pojedinačnim sadržajima roditeljske skrbi razgovarati i sporazumijevati se s djetetom u skladu s njegovom dobnom zrelošću, a u sadržaj roditeljske skrbi, kako je to određeno čl. 92. ObZ-a, ulazi pravo i dužnost zaštite osobnih prava djeteta na zdravlje, razvoj, njegu i zaštitu, odgoj i obrazovanje, ostvarivanje osobnih odnosa, određivanje mjesta stanovanja, upravljanje djetetovom imovinom kao i prava i dužnost zastupanja djetetovih osobnim i imovinskih prava i interesa.

Člankom 104. ObZ-a određeno je da roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb, te da su roditelji, kada trajno ne žive zajedno, dužni ostvarivanje roditeljske skrbi sporazumno urediti planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, te da zajedničko ostvarivanje roditeljske skrbi može biti uređeno i odlukom suda koja se temelji na sporazumu roditelja o svim bitnim pitanjima iz plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi.

Člankom 105. ObZ-a određeno je da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tome dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti (st.1.), ako roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka, pri čemu je sud dužan posebno voditi računa koji je od roditelja spreman na suradnju i sporazum o roditeljskoj skrbi sukladno članku 416. st. 2. i 3. ObZ-a (st.3.), te da je roditelj koji se protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi odnosno sklapanju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi dužan dokazati da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta, u protivnom sud može samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi povjeriti drugom roditelju ako je to u skladu s dobrobiti djeteta (st. 4.) te da će sud kada donosi odluku o samostalnom ostvarivanju roditeljske skrbi odrediti hoće li roditelj koji samostalno ostvaruje roditeljsku skrb sam zastupati dijete u bitnim osobnim pravima ili uz suglasnost drugog roditelja sukladno čl. 100. ObZ-a (st. 5. ).

Člankom 9. st. 1., 2. i 3. Konvencije o pravima djeteta, čije je odredbe sud primijenio prilikom donošenja odluka vezano za dobrobit zajedničkog maloljetnog djeteta tužiteljice i tuženika, propisano je da je nužno poštivati pravo djeteta koje je odvojeno od jednog ili oba roditelja da redovito održava osobne i neposredne odnose s oba roditelja ako se time ne ugrožava njegova dobrobit te da će se dijete protiv svoje volje odvojiti od svojih roditelja samo ako je to potrebno radi dobrobiti djeteta, dok je Člankom 18. iste Konvencije određeno da se u najvećoj mogućoj mjeri ima primijeniti načelo zajedničke roditeljske odgovornosti za odgoj i razvoj djeteta, jer roditelji snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta te im je dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna briga, kao i da roditelji ovisno o njihovim sposobnostima i materijalnim mogućnostima, snose najveću odgovornost za osiguranje životnih uvjeta koji su prijeko potrebni za razvoj djeteta, kako je to u odredbu čl. 27. iste Konvencije.

7. Stoga je sud, u smislu čl. 413. ObZ-a ovom odlukom kojom razvodi brak tužiteljice i tuženika, odlučio, u točki II. izreke ove presude, da će njihova zajednička maloljetna kći, nakon razvoda njihovog braka, nastaviti stanovati s tužiteljicom kao majkom, što je sukladno dobrobiti toga djeteta i u zaštiti njezinog najboljeg interesa, te da će tužiteljica samostalno zastupati kćer u njezinom osobnom pravu promjene prebivališta i boravišta uz istovremeno ograničenje tuženika za ostvarivanje roditeljske skrbi u tome dijelu, kao i kod zastupanja djeteta kod izrade osobnih dokumenata, dok će u pogledu ostalih sadržaja roditeljske skrbi tužiteljica i tuženik roditeljsku skrb ostvarivati ravnopravno, zajednički i sporazumno, u smislu čl. 104. ObZ-a.

7.1. Sud je utvrdio da su tužiteljica i tuženik odgovorni roditelji, sposobni pravilni odgojnim postupanjem usmjeriti svoje dijete u pozitivnom smjeru, osigurati pravovremeno i odgovarajuće roditeljsko postupanje u zaštiti svakovrsnog razvitka djeteta, cijeneći pri tome naročito što su roditelji tijekom ovoga postupka u postupku prikupljanja podataka i obrade po psihologu kod zavoda postigli dogovor o tome da dijete nakon razvoda braka stanuju s majkom, a osobne odnose ostvaruje s ocem.

8. Ostvarivanje osobnih odnosa djeteta i tuženika kao oca određeno je na način kako je to u točki III. izreke ove presude, te je sud cijeneći dob djeteta i utvrđeno tijekom provedbe ovoga postupka, odredio da će se ovi osobni odnosi ostvarivati u dane vikenda, školskih praznika, državnih praznika, vjerskih blagdana, sve sukladno dogovoru djeteta i tuženika uz obavezno saznanja o postignutom dogovoru tužiteljice kao majke, s obzirom da postoji uobičajeni način ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s ocem koji oboje prihvaćaju i zbog utvrđene emocionalne povezanosti djeteta i oca sukladno dogovoru ostvarit će i dalje osobne odnose koji će se moći ostvarivati i kroz više dana u kontinuitetu uvažavajući mišljenje djeteta te školske obveze djeteta, kao i poslovne obveze tuženika.

Na opisani način emocionalna povezanost djeteta i oca će se učvrstiti i dalje razvijati što je na dobrobit djeteta koje izražava iskrenu želju za ostvarivanjem ovih osobnih odnosa na uobičajeni način i u očevu kućanstvu, te koje ostvarivanje osobnih odnosa podržava i majka djeteta.

Za slučaj izostanka dogovora o načinu i vremenu ostvarivanja osobnih odnosa, sud je odredio izrekom način ostvarivanja osobnih odnosa u opisane dane, u tamo određenom trajanju i uz obvezu majke da dijete doveze u kućanstvo oca i u tom kućanstvu ga preuzme nakon što vrijeme ostvarivanja osobnih odnosa protekne.

9. Odluka suda o uzdržavanju koje je dužan maloljetnom djetetu plaćati njegov otac, ovdje tuženik, kao roditelj s kojim dijete neće stanovati, donesena je primjenom odredbe čl. 317. ObZ-a, kojom je određeno da sud odluku o uzdržavanju u parničnom postupku donosi nakon što je utvrdio ukupne materijalne potrebe djeteta i ukupne imovinske mogućnosti roditelja, te je sud, u smislu odredbe čl. 307. ObZ-a, uzeo u obzir potrebe maloljetnog djeteta i ukupan iznos sredstava potrebnih za njegovo uzdržavanje (čl. 311. ObZ-a), te imovinsko stanje tuženika, sva njegova primanja, stvarnu mogućnost stjecanja povećane zarade i tuženikove vlastite potrebe (čl. 313. ObZ-a), cijeneći da se uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu (čl. 309. ObZ-a), da je tuženik obveznik plaćanja uzdržavanja za dvoje maloljetne djece, te da se radno sposoban roditelj ne može osloboditi obveze uzdržavanja svoga maloljetnog djeteta (čl. 288. ObZ-a) u visini zakonom određenog minimalnog novčanog iznosa iz čl. 314. ObZ-a, kao i da, u smislu odredbe čl. 426. ObZ-a, sud u parnicama o uzdržavanju maloljetnog djeteta nije vezan zahtjevima stranaka.

10. Sud je cijenio tijekom postupka utvrđene činjenice da je zajednička maloljetna kći tužiteljice i tuženika dijete u dobi od gotovo osamnaest godina, da se redovito školuje u gradu u kojemu stanuje u srednjoj školi za odabrano zanimanje, da za potrebe odlaska do škole majka kupuje mjesečnu prijevoznu kartu za 7,00 eura, da dijete nema povećanih potreba vezano za zdravlje, da je majka kao roditelj s kojim dijete stanuje iskazala da je za zadovoljavanje mjesečnih potreba djeteta potrebno više od iznosa zatraženog tužbom (240,00 eura), da otac plaća uzdržavanje u iznosu od 350,00 eura mjesečno redovito od listopada 2023. i to zajedno za kćer i za punoljetnog sina koji je završio srednjoškolsko obrazovanje, ne želi se dalje školovati i traži posao, da kći zna otići s ocem i on joj kupi sve što joj treba od odjeće i obuće, da su stanarina i režijski troškovi kućanstva u kojemu dijete s majkom i bratom stanuje oko 440,00 eura mjesečno, da je plaća koju majka ostvaruje oko 800,00 eura.

Sud je cijenio i utvrđene činjenice da je tuženik zaposlen kao vojnik po ugovoru o radu na neodređeno vrijeme, da mu je mjesečna plaća oko 1.600,00 eura, da stanuje sam u kući u očevom vlasništvu i ima mjesečne režijske troškove oko 100,00 eura, te obvezu kupovine ogrjevnog drva, da plaća uzdržavanje u iznosu od 350,00 eura mjesečno za oboje djece od listopada 2023. i da mu je to primjeren iznos, da ima kreditna zaduženja oko 300,00 eura mjesečno, te da nema druge djece osim navedenih sina i kćeri.

10.1. Slijedom prednjih utvrđenja, sud je cijeneći svijest tuženika o obvezi i potrebi plaćanja uzdržavanja za maloljetnu kćer, činjenicu da je tuženik radno sposobna zaposlena osoba koja se ne može osloboditi obveze plaćanja uzdržavanja za maloljetno dijete, te koja ne može ostvariti dodatni prihod, odredio da će tuženik kćeri plaćati mjesečno uzdržavanje u iznosu od 300,00 eura, kako je odlučeno u točki IV. izreke ove presude, koje obveze tuženik ima počevši od dana podnošenja tužbe sudu 30. kolovoza 2023., pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti i koja mjesečna obveza dospijeva petnaestog dana u mjesecu za tekući mjesec i kako bude dospijevala ima se platiti tužiteljici, kao majci i zakonskoj zastupnici navedenog djeteta koje će s tužiteljicom stanovati sukladno odluci suda iz točke II. izreke ove presude i to uplatom na račun otvoren u banci na ime tužiteljice.

10.2. Zakonom propisani minimum kao novčani iznos uzdržavanja koje ima platiti roditelj koji ne stanuje sa svojim maloljetnim djetetom za dijete u dobi od trinaest do osamnaest godina, u koju dobnu skupinu ulazi zajednička maloljetna kći tužiteljice i tuženika i njihov zajednički od 22. prosinca 2023. godine punoljetni sin, u vrijeme podnošenja tužbe sudu do dana 26. travnja 2024. iznosio je 223,46 eura, da bi od 27. travnja 2024. do 2. svibnja 2025. taj iznos bio 252,56 eura, a od 3. svibnja 2025. ovaj je iznos označen sa 290,00 eura što je utvrđeno iz odluke o minimalnim novčanim iznosima za mjesečno uzdržavanje djeteta (Narodne novine broj 48/23, 49/24 i 75/25).

Od dana podnošenja tužbe sudu do dana kada je dijete ĆC postao punoljetan ovaj je iznos bio mjesečno 223,46 eura.

10. 3. Primjenom Tablice o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta koje su bile u primjeni za svako gore opisano razdoblje (Narodne novine broj 48/23, 49/24 i 75/25), s obzirom na mjesečnu plaću tuženika koja je iznosila oko 1600,00 eura, ovi bi iznosi bili 336,00 eura i 341,00 eura, tako da je sud odlučio da je tuženik u mogućnosti za uzdržavanje svakog djeteta platiti mjesečno iznos od 300,00 eura. Sud je prihvatio po tužiteljici i tuženiku utvrđenu nespornu činjenicu da je tuženik redovito svakog mjeseca za uzdržavanje oboje djece zajedno plaćao uzdržavanje u iznosu od 350,00 eura i to od mjeseca listopada 2023., pa mu se za taj plaćeni iznos ima umanjiti mjesečne obveze koje je ima u uzdržavanju svakog pojedinog djeteta te je stoga odlučeno u toč. IV. izreke ove presude.

11. Ukupne materijalne potrebe svakog djeteta koje će se zadovoljiti plaćanjem opisanog uzdržavanja određenog u novcu odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovom zdravlju i određeni su, u smislu čl. 311. ObZ-a, prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja i koji je sukladno odredbi čl. 310. ObZ-a na ovaj način ispunio svoju obvezu uzdržavanja djeteta u zadovoljavanju djetetovih materijalnih potreba, nasuprot tužiteljici koja je roditelj s kojim dijete stanuje i koja svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, te je sukladna odredbi čl. 314. ObZ-a i tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta.

U Vukovaru 6. studenog 2025.

Sudac:

Sanja Vrabec-Vrančić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi županijskom sudu kao drugostupanjskom putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojemu se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, a presudu će sud istaknuti na internetskoj stranici e-oglasnoj ploči sudova, dok ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti neposredno u sudu istoga dana (čl. 335. st. 9., 10. i 11. ZPP-a).

Stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojemu se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (čl. 335. st.11. ZPP-a).

Dostavna naredba:

1. Tužiteljici putem punomoćnika.

2. Tuženiku putem punomoćnika.

3. Posebnom skrbniku djeteta.

- po pravomoćnosti:

4. Matični ured Vinkovci

5. Matični ured Županja.

6. Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Županja.

7. Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Osijek.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte