Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-648/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Kolenko, predsjednika vijeća te Igora Pavlica i Darija Lokasa, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog KO, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: Kv-126/2025-6, K-148/2025 od 10. listopada 2025., u sjednici održanoj 6. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog KO kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem poslovnog broja: Kv-126/2025-6, K-148/2025 od 10. listopada 2025., Općinski sud u Koprivnici je, na temelju čl. 127. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11., 91/12 – odluka Ustavnog suda 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu: ZKP/08), protiv okrivljenog KO ukinuo istražni zatvor s danom 10. listopada 2025., a koji istražni zatvor je određen rješenjem Županijskog suda u Varaždinu broj Kir-597/2025-3 dana 27. lipnja 2025., koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Varaždinu broj Kv II-236/2025-3 (Kir- 597/2025) od 2. srpnja 2025., zatim koji je produljen rješenjem Općinskog suda u Koprivnici broj Kov-69/2025-6 od 21. srpnja 2025., a koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Varaždinu broj Kž-458/2025-4 od 30. srpnja 2025. te koji je produljen rješenjem Općinskog suda u Koprivnici broj K-148/2025-27 od 11. rujna 2025., a koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Varaždinu broj Kž-551/2025- 5 od 19. rujna 2025., te je odlučeno da se okrivljenik ima odmah pustiti na slobodu.

1.1. Na temelju čl. 98a. st. 1. u svezi čl. 98. st. 1. u svezi sa čl. 98. st. 2. točka 4. i 5. ZKP/08 i čl. 123. st. 1. točka 3. ZKP/08, u odnosu na okrivljenog KO određene su samostalne mjere opreza zabranom približavanja određenoj osobi i zabranom uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom iz čl. 98. st. 1. i 2. točka 4. i 5. ZKP/08 i to: RO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] te AO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojima se ne smije približiti na razdaljini bližoj od 100 (sto) metara niti uspostavljati ili održavati izravne ili neizravne veze sa istima.

1.2. Navedene mjere izvršavati će se sukladno čl. 100. st. 2. ZKP/08. i čl. 7., 9. i 10. Pravilnika o načinu izvršavanja mjera opreza djelatnici Policijske uprave Koprivničko – križevačke, Policijske postaje Koprivnica, koji će svakih 30 (trideset) dana dostaviti pisano izvješće sudu o tome da li okrivljenik izvršava mjere opreza iz čl. 98. st. 2. t. 4. i 5. ZKP/08.

1.3. Okrivljenik KO je upozoren da je nepridržavanje samostalnih mjera opreza kazneno djelo.

2. Protiv toga rješenja žalbu podnosi okrivljeni KO po branitelju po službenoj dužnosti Željku Rožiću, odvjetniku, bez navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

3. Prije održavanja sjednice spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledavanje, koje je podneskom broj KŽ-DO-749/2025-3 od

5. studenoga 2025. isti vratilo.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj žalbeni sud prije svega uočava da se okrivljenik, premda u žalbi izrijekom ne navodi žalbene osnove, sadržajno žali samo zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s time da je povodom njegove žalbe, a sukladno ovlaštenju iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, pobijano rješenje ispitano i po službenoj dužnosti te nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud ostvario neku od povreda taksativno navedenih u citiranoj odredbi.

6. Okrivljenik nije u pravu kada se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

6.1. Pritom žalitelj ne osporava pravilnost činjeničnih utvrđenja na kojima prvostupanjski sud temelji svoj zaključak o postojanju temeljenog uvjeta za određivanje istražnog zatvora - osnovane sumnje da je počinio terećena kaznena djela, konkretno dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, već samo smatra pogrešnim zaključak suda prvog stupanja o postojanju posebne istražno zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, uz bitnu argumentaciju da to što je u ovom predmetu nepravomoćno osuđen zbog počinjenja predmetnih kaznenih djela, te mu je izrečena sigurnosna mjera psihijatrijskog liječenja, kao niti njegova dosadašnja kaznena osuđivanost, nije dostatno za takav zaključak.

6.2. Sasvim suprotno žalitelju, prvostupanjski sud prije svega pravilno uočava da je okrivljenik već bio pravomoćno osuđivan zbog počinjenja različitih kaznenih djela, koja kontinuirano čini počev još od 2012., između ostalog u dva navrata i zbog kaznenog djela prijetnje, te jednom i zbog kaznenog djela razbojništva koje u sebi također sadrži element nasilja, a što ukazuje da je riječ o višestrukom općem i specijalnom povratniku, te da do sada izricane kaznene sankcije, između ostalog i kazne zatvora u duljem trajanju, očito nisu polučile svoj cilj – usklađenje njegovog ponašanja sa zakonom i odvraćanje od daljnjeg činjenja kaznenih djela.

6.3. Imajući uz to dodatno u vidu da je žalitelj u ovom postupku osnovano sumnjiv da je istog dana počinio dva kaznena djela prijetnje na štetu različitih žrtava te da je psihijatrijskim vještačenjem utvrđeno da je zbog psihičkih poremećaja od kojih boluje opasan za okolinu te da postoji opasnost i od počinjenja težeg kaznenog djela, prvostupanjski sud s pravom smatra da je u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti riječ o osobitim okolnostima koje upućuju na vrlo visok stupanj realne i objektivno predvidive opasnosti da bi boravkom na slobodi mogao ponoviti ista ili slična kaznena djela, odnosno ostvariti teže kazneno djelo kojim prijeti (posebna istražno zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08), te je stoga, a suprotno žalitelju, pravilno postupio kada mu je pobijanim rješenjem odredio samostalne mjere opreza pobliže taksativno navedene u izreci istog.

7. Na ovom mjestu, a vezano za žalbene tvrdnje okrivljenika u tom pravcu, valja dodatno primijetiti da sukladno odredbi iz čl. 98.a u svezi čl. 98. st. 7. ZKP/08 mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude ili do upućivanja na izvršenje kazne zatvora, s time da je sud (budući da se radi o fazi postupka nakon podizanja optužnice) svaka dva mjeseca, računajući od pravomoćnosti prethodnog rješenja o mjerama opreza, dužan po službenoj dužnosti ispitati postoji li još potreba za mjerama opreza te ih rješenjem produljiti ili ukinuti ako više nisu potrebne.

8. Budući da žalba okrivljenika nije osnovana, a kako pri ispitivanju pobijanog rješenja nisu nađene povrede propisane u čl. 494. st. 4. ZKP/08, na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci rješenja.

U Varaždinu 6. studenoga 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Kolenko