- 1 -             

                            Poslovni broj: 24 Gž Zk-220/2022-3

 

 

Poslovni broj: 24 Gž Zk-220/2022-3

 

 

U I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Dubravke Bosilj predsjednice vijeća, Ivane Čačić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Tanje Novak-Premec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. J. iz D., OIB: ..., zastupanog po B. N., odvjetniku u O., protiv tuženika I. P. iz S. B., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku B. J., odvjetniku u S., radi ispravka pogrešnog upisa, u povodu žalbe tužitelja izjavljene protiv presude Općinskog suda u Virovitici, Stalne Službe u Slatini, poslovni broj P-490/2020-13 od 17. veljače 2022., na sjednici vijeća održanoj 4. listopada 2023.

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

Preinačuje se presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalne Službe u Slatini, poslovni broj P-490/2020-13 od 17. veljače 2022. i sudi:

 

 

Ispravlja se zemljišno-knjižno stanje nastalo upisom prava vlasništva tuženika I. P. iz S. B., OIB: ..., na temelju rješenja Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini, donesenog u pojedinačnom ispravnom postupku, poslovni broj: Z-9344/2019-10 od 23. rujna 2020. kojim je brisano pravo vlasništva tužitelja D. J. iz D., OIB: ... u 2/8 dijela nekretnine zk.č.br. 289/3 od 3061 m2 k.o S. B. te se uspostavlja zemljišno-knjižno stanje koje je bilo prije tog upisa na način da se na nekretnini zk.č.br. 289/3 od 3061 m2 k.o S. B. uknjiži pravo vlasništva tužitelja D. J. iz D., OIB: ... u 2/8 dijela.

 

Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 681,00 EUR /5.137,50 kn/[1] u roku od 15 dana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom je presudom u točci I. izreke odbijen tužbeni zahtjev koji glasi:

„Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu u Orahovici, Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, ispravka zemljišnoknjižnog stanja upisanog temeljem rješenja Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, donesenog u pojedinačnom ispravnom postupku, poslovni broj: Z-9344/2019-10 od 23. rujna 2020., prema kojem zemljišnoknjižnom stanju je tuženik I. P. iz S. B., OIB: ..., u cijelosti upisan kao vlasnik nekretnine pobliže opisane kao kč.br. 289/3, površine 3061 m2, upisane u zk.ul.br. 402 k.o. S. B., tako što će se na istoj nekretnini u zemljišnim knjigama upisati vlasništvo tužitelja D. J. iz D., OIB: ..., u 2/18 suvlasničkog dijela, odnosno uspostaviti zemljišnoknjižno stanje u korist tužitelja koje je bilo prije donošenja rješenja Z-9344/19 od 23.9.2020."

1.2. Točkom II. izreke naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 2.812,50 kn.

 

2. Navedenu presudu pravodobno izjavljenom žalbom u cijelosti pobija tužitelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se prvostupanjska presuda preinači i tužbeni zahtjev usvoji, podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži i naknadu troškova sastava žalbe te sudske pristojbe na žalbu.

 

3. Tuženik nije odgovorio na žalbu.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Ovaj je drugostupanjski sud na temelju članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013.,  89/2014. i 70/2019., dalje: ZPP koji se na ovaj predmet primjenjuje u skladu s člankom 107. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, “Narodne novine” br. 80/2022. s izuzecima iz članka 107. stavka 2. i 3. tog Zakona) ispitao pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka

 

6. Ispitujući na takav način pobijanu presudu, ocjena je ovog suda da u njezinom donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

 

6.1. Nije počinjene niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a koju u žalbi navodi tužitelj, jer suprotno žalbenim navodima, odluka suda nije nerazumljiva, sadrži razloge o odlučnim činjenicama i ne proturječi obrazloženju presude te sadržaju isprava i zapisnika pa se može ispitati.

 

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za ispravak zemljišnoknjižnog stanja nastalog provedbom rješenja Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini, poslovni broj Z-9344/2019-10 od 23. rujna 2020. kojim je udovoljeno prijedlogu predlagatelja, u ovom postupku tuženika I. P., za ispravak zemljišnoknjižnog stanja u dijelu kojim je na nekretnini zk.č.br. 289/3, oranica B. od 3061 m2 koja je bila upisan u zk.ul.br. 31 k.o. S. B., brisano pravo vlasništva tužitelja D. J. u 2/8 dijela i upisano je pravo vlasništva tuženika te upis tog suvlasničkog dijela na ime tužitelja.

 

8. Tužbeni zahtjev za ispravak u smislu članka 205. stavka 1. točke 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/2019, dalje: ZZK) tužitelj je temeljio na činjenici da je suvlasništvo predmetne nekretnine u 2/8 dijela stekao na temelju pravomoćnog rješenja o dosudi Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini, poslovni broj Ovr-296/2015-22 od 3. lipnja 2015. koje je postalo pravomoćno 3. lipnja 2016. Smatra da stoga na strani tuženika i njegovih prednika nisu ostvarene pretpostavke za stjecanje vlasništva dosjelošću na njegovom suvlasničkom dijelu nekretnine koju je stekao kao kupac u ovršnom postupku. Osim toga, tvrdi da je ovršni postupak pokrenuo u dobroj vjeri postupajući s povjerenjem u zemljišne knjige jer je sporna nekretnina koja je bila predmetom ovrhe u vrijeme pokretanja ovršnog postupka bila u zemljišnim knjigama upisana kao suvlasništvo 2/8 dijela ovršenice D. O..

 

9. Na temelju činjenica koje među strankama nisu sporne i koje je utvrdio pregledavanjem isprava te saslušanjem tužitelja, prvostupanjski je sud utvrdio sljedeće činjenično stanje:

- da je nakon provedenog pojedinačnog ispravnog postupka u povodu prijedloga tuženika za nekretninu zk. č.br. 289/3, oranica B. od 3061 m2 koja je bila upisan u zk.ul.br. 31 k.o. S. B., Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini 23. rujna 2020. donio rješenje poslovni broj Z-9344/2019-10 kojim je usvojen prijedlog tuženika i određen je ispravak zemljišnoknjižnog stanja na način da je određeno brisanje uknjižbe prava suvlasništva svih upisanih suvlasnika, uključivo i 2/8 dijela vlasništva tužitelja D. J. i upis prava vlasništva tuženika I. P.

- da je pravo vlasništva tužitelja u 2/8 dijela predmetne nekretnine koje je brisano nakon provedenog pojedinačnog ispravnog postupka stečeno na temelju pravomoćnog rješenja o dosudi nekretnine u ovršnom postupku koji je vođen protiv ovršenice D. O. pred Općinskim sudom u Virovitici, Stalnom službom u Slatini, pod poslovnim brojem Ovr-296/2015

- da je u trenutku pokretanja tog ovršnog postupka u zemljišnim knjigama na spornoj nekretnini koja je bila predmet ovrhe kao suvlasnica predmetne nekretnine u 2/8 dijela bila upisana upravo ovršenica, a ne tuženik

- da tužitelj niti njegova prednica D. O. nisu u posjedu predmetne nekretnine koja je u posjedu tuženika i njegovih prednika (roditelja) od kraja sedamdesetih godina prošloga stoljeća

- da su roditelji tuženika bili upisani u katastar zemljišta kao posjednici ove nekretnine od 1977., a tuženik na kojeg je taj posjed prešao nasljeđivanjem od 1989.

- da je tuženik kao barem pošteni posjednik kojem se uračunava takav isti posjed njegovih roditelja stekao pravo vlasništvo na temelju zakona (izvanrednom) dosjelošću predmetne nekretnine krajem devedesetih godina prošloga stoljeća.

 

10. Na temelju tako utvrđenih činjenica sud prvog stupnja zaključuje da upis tuženika kao vlasnika nije nevaljan s obzirom na to da su na njegovoj strani, uključujući i posjed njegovih prednika - roditelja, ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Zbog toga je tužiteljeva tužba za ispravak odbijena.

 

11. Pravno shvaćanje suda prvog stupnja nije pravilno.

 

12. Prema odredbi članka 114. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014., dalje: ZV) vlasništvo se može steći na temelju pravnog posla, odluke suda odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona, a prema odredbi stavka 2. toga članka – na temelju stavka 1. toga članka stečeno je pravo vlasništva kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

 

13. U ovom je predmetu tužitelj pravo (su)vlasništva na predmetnoj nekretninama stekao odlukom suda u ovršnom postupku. Naime, prema odredbi članka 108. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/2012., 25/2013. i 93/2014., dalje: OZ) u rješenju o dosudi nekretnine sud će odrediti da se nakon pravomoćnosti toga rješenja i nakon što kupac položi kupovninu u zemljišnu knjigu upiše u njegovu korist pravo vlasništva na dosuđenoj nekretnini te da se brišu prava i tereti na nekretnini koji prestaju njezinom prodajom.

 

13.1. U skladu s člankom 110. OZ-a, čak ukidanje ili preinaka rješenja o ovrsi poslije pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnine ne utječu na pravo vlasništva kupca stečeno po odredbama članka 108. toga  Zakona.

 

14. Iz toga proizlazi da je pravomoćnošću rješenja o dosudi Općinskog suda Virovitici, Stalne službe u Slatini, poslovni broj Ovr-296/2015-22 od 3. lipnja 2015. potvrđenog rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž Ovr-706/2015-3 od 3. lipnja 2016., tužitelj stekao pravo vlasništva na 2/8 dijela predmetne nekretnine.

 

15. S obzirom na to da su u skladu s citiranim odredbama OZ-a na nekretnini koju je tužitelj stekao na temelju pravomoćnog rješenja o dosudi prestala ostala prava te se njegovo pravo vlasništva štiti zakonom, za tako stečeno pravo vlasništva nije odlučno što je prethodno tuženik predmetnu nekretninu stekao dosjelošću na temelju zakona jer nakon što je ta nekretnina već pravomoćno dosuđena više nema mogućnosti stvarnopravnih promjena na predmetu ovrhe pa niti u pojedinačnom ispravnom postupku. Stoga tužitelj kao osoba čiji je upis odlukom donesenom u ispravnom postupku brisan osnovano na temelju članka 205. stavka 1. točke 2. ZZK-a zahtijeva ispravak tog upisa i uspostavu ranijeg zemljišno-knjižnog stanja.

 

16. Zbog toga je osnovan žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava pa je na temelju članka 373. točke 3. ZPP-a preinačena prvostupanjska presuda i tužbeni je zahtjev za ispravak usvojen.

 

17. Odlučujući na temelju članka 166. stavka 2. ZPP-a o troškovima cijelog postupka, tužitelju je uz primjenu članaka 154. stavka 1. 155. ZPP-a dosuđena naknada za:

- sastav tužbe od 22.10.2020. (Tbr. 7/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15.) u iznosu od 99,54 EUR /750,00 kn/

- sastav podneska od 30.11.2020. (Tbr. 8/1 OT) u iznosu od 99,54 EUR /750,00 kn/

- zastupanje na pripremnom ročištu 16.12.2020. (Tbr. 9/1 OT) u iznosu od 99,54 EUR /750,00 kn/

- zastupanje na glavnoj raspravi 16.12.2020. (Tbr. 9/1 OT) u iznosu od 99,54 EUR /750,00 kn/ i

- sastav žalbe od 2.2.2022. (Tbr. 10/1 OT) u iznosu od 124,43 EUR /937,50 kn/ što ukupno iznosi 522,59 EUR /3.937,50 kn/. Tome treba dodati zatražene troškove sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 53,09 EUR /400,00 kn/, na presudu u iznosu od 53,09 EUR /400,00 kn/ i na žalbu u iznosu od 53,09 EUR /400,00 kn/ pa je ukupno dosuđena tužitelju naknada troškova parničnog postupka u iznosu od 681,00 EUR /5.137,50 kn/.

 

U Varaždinu 4. listopada 2023.