REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž Ovr-271/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Mirjani Šebalj Meglajec kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], zastupani po upravitelju GRADSKO STAMBENO KOMUNALNO GOSPODARSTVO d.o.o., Zagreb, Savska cesta 1, OIB: 03744272526, kojeg zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u OD Hanžeković i partneri iz Zagreba, protiv ovršenika SL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 6. svibnja 2025., poslovni broj: Ovrv-2495/2025-8, 6. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja, te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 6. svibnja 2025., poslovni broj: Ovrv-2495/2025-8.
II Odbija se ovrhovoditelj sa zahtjevom za naknadu troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
„Obustavlja se ovrha pokrenuta prijedlogom za ovrhu od 13. siječnja 2025.“
2. Protiv navedenog rješenja ovrhovoditelj je pravovremeno izjavio žalbu zbog apsolutno bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava posebno ukazujući na bitnu povredu odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; - dalje: ZPP), u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24; - dalje: OZ), navodeći da pobijano rješenje nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a pogotovo zato što su razlozi u obrazloženju nejasni te zbog toga što o odlučnim činjenicama nije raspravljeno.
2.1. Navodi da je platio predujam naknade javnobilježničkih troškova, sukladno članku 7. stavka 1. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ broj 9/21, 18/22, 154/22; - dalje: Pravilnik), da mu nije dva puta poslan isti poziv za uplatu predujma troškova javnog bilježnika, da ostatak iznosa naknade nije platio jer smatra da iz Pravilnika proizlazi da ukoliko nije doneseno rješenje o ovrsi da javni bilježnik nema pravo na ostatak nagrade i troška, a da u konkretnom slučaju nije doneseno rješenje o ovrsi, te da se posljedica obustave ovrhe odnosi samo na neplaćanje predujma naknade po pozivu javnog bilježnika, slijedom čega da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo odredbe članka 14. stavka 11. OZ-a.
2.2. Predlaže da se pobijano rješenje preinači na način da se nastavi pokrenuta ovrha. Traži trošak sastava žalbe uvećan za pripadajući PDV i zakonske zatezne kamate.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio kao i žalbene navode ovrhovoditelja, utvrđeno je da prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavka 2., u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavka 1. OZ-a. Rješenje prvostupanjskog suda jasno je i razumljivo, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, nema proturječnosti i nejasnoća, pa se može ispitati, tako da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena niti bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju ovrhovoditelj ukazuje u žalbi. Iako je prvostupanjski sud pogrešno u obrazloženju pobijanog rješenja naveo da ovrhovoditelj nije postupio po pozivu javnog bilježnika od 16. siječnja 2025. vezano za uplatu predujma naknade, isto nije od utjecaja na pravilnost pobijane odluke kojom je ovrha obustavljena.
6. Iz spisa predmeta prvostupanjskog suda razvidno je da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, koji prijedlog je sukladno odredbi članka 39.a stavka 4. OZ-a povjeren u rad javnom bilježniku kao povjereniku suda, da je javni bilježnik 16. siječnja 2025. pozvao ovrhovoditelja na uplatu predujma javnobilježničkih troškova u iznosu od 12,50 eura, koji predujam je ovrhovoditelj platio, što je vidljivo iz računa priloženog spisu izdanom 8. veljače 2025., nakon čega je javni bilježnik 21. ožujka 2025. pozvao ovrhovoditelja na uplatu ostatka nagrade i troškova u iznosu od 12,50 eura, pozivom na odredbu članka 14. stavka 11. u svezi članka 9. i 289. stavka 1. i 2. OZ-a, uz upozorenje da se u slučaju nepodmirivanja toga troška, daljnja radnja neće poduzeti, a obzirom da ovrhovoditelj nije postupio po tom pozivu, javni bilježnik je spis proslijedio nadležnom sudu koji je donio pobijano rješenje kojim je obustavio ovrhu, pozivom na odredbe članka 14. stavka 1., 2. i 11. OZ-a.
7. Prema odredbi članka 278. stavka 2. OZ-a, javni bilježnik provodi postupovne radnje u ovršnom postupku, u kojem slučaju on to radi kao povjerenik suda.
7.1. Odredbom članka 14. OZ-a propisano je:
„(1) Troškove postupka u svezi s određivanjem i provedbom ovrhe i osiguranja prethodno snosi ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja.
(2) Ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužan je troškove postupka predujmiti u roku koji sud odredi. Sud će obustaviti ovrhu, odnosno osiguranje ako troškovi ne budu predujmljeni u tomu roku, a bez toga se ovrha ili osiguranje ne mogu provesti. Ako u roku ne budu predujmljeni troškovi o kojima ovisi poduzimanje neke radnje o kojoj ne ovisi provedba ovrhe, ta se radnja neće provesti.
(11) Ovrhovoditelj je dužan po pozivu javnog bilježnika predujmiti troškove postupka o kojima ovisi poduzimanje neke radnje u roku koji odredi bilježnik. Ako u roku ne budu predujmljeni troškovi, radnja se neće provesti.“
7.2. Odredbom članka 289. OZ-a propisano je:
„(1) Za obavljanje poslova u postupku ovrhe na temelju vjerodostojne isprave javni bilježnici imaju pravo na naknadu, osim ako ovim Zakonom nije drugačije propisano. (2) Naknada koju ovrhovoditelj plati javnom bilježniku dio je troška ovrhe.“
8. U konkretnom slučaju ovrhovoditelj je platio predujam naknade po pozivu javnog bilježnika, ali nije platio ostatak naknade po pozivu javnog bilježnika, što u žalbi ne osporava, a razvidno je i iz predmetnog spisa.
9. Odredbom članka 7. stavka 1. Pravilnika propisano je da za radnje javnog bilježnika u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu, slanja obavijesti ili prosljeđivanja prijedloga nadležnom sudu radi donošenja odluke, prosljeđivanja prijedloga za ovrhu nadležnom sudu kao prijedloga za izdavanje platnog naloga, kao i donošenja rješenja o obustavi ovrhe koje je doneseno prije rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, javnom bilježniku pripada predujam naknade iz članka 5. ovog Pravilnika u iznosu od 10,00 eura koji je ovrhovoditelj dužan platiti u roku od osam dana po pozivu javnog bilježnika, a u stavku 2. istog članka propisano je da za radnje javnog bilježnika u vezi izdavanja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, dostavljanja rješenja strankama te izdavanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti javnom bilježniku pripada ostatak iznosa naknade iz članka 5. ovog Pravilnika koji je ovrhovoditelj dužan platiti u roku od osam dana po pozivu javnog bilježnika.
10. Slijedom navedenog, Pravilnik propisuje da u postupku ovrhe na temelju vjerodostojne isprave javni bilježnik ima pravo na jednu jedinstvenu naknadu za sve radnje koja je podijeljena na predujam nagrade i naknade troškova javnog bilježnika i ostatak nagrade i naknade troškova javnog bilježnika. Kako je javni bilježnik procijenio da su ispunjeni uvjeti za daljnje radnje pozvao je ovrhovoditelja na plaćanje troškova ostatka iznosa iz članka 5. sukladno odredbi članka 7. stavka 2. Pravilnika, po čemu ovrhovoditelj nije postupio, pa činjenica da javni bilježnik nije donio rješenje o ovrsi, ne utječe na pravo javnog bilježnika na naknadu i na naplatu ostatka nagrade i troškova i prije donošenja rješenja o ovrsi.
11. Kako je ovrhovoditelj u konkretnom slučaju platio predujam u iznosu od 12,50 eura, koji se u smislu odredbe članka 7. stavka 1. Pravilnika odnosi na predujam naknade iz članka 5. Pravilnika u iznosu od 10,00 eura uvećan za trošak PDV-a, ali po pozivu javnog bilježnika nije platio ostatak iznosa naknade iz članka 5. Pravilnika, sukladno članku 7. stavka 2. Pravilnika, također u iznosu od 12,50 eura, za radnju javnog bilježnika izdavanja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, prvostupanjski sud pravilno je obustavio ovršni postupak.
12. Vezano za žalbeni navod ovrhovoditelja da u slučaju neplaćanja ostatka naknade, nagrade i troškova ovrhe, sud nije ovlašten obustaviti ovrhu, ukazuje se na pravna shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odlukama Rev 56/2024-2 od 31. siječnja 2024., Rev 612/2024-2 od 14. svibnja 2024. i Rev 542/2024-2 od 29. svibnja 2024., u kojima je zauzet stav da je javni bilježnik ovlašten spis dostaviti sudu radi daljnjeg postupanja u slučaju kada ovrhovoditelj ne izvrši uplatu predujma troškova postupka, nakon čega je sud ovlašten obustaviti ovrhu pozivom na odredbu članka 14. stavka 2. OZ-a, kao i na zaključak donesen na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 23. studenog 2023. (SU IV-56/2023-9), prema kojem sud nema ovlasti ponovno pozvati ovrhovoditelja na plaćanje predujma troškova postupka već će donijeti rješenje o obustavi postupka.
13. Na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavka 1. OZ-a, odlučeno je kao u izreci pod točkom I.
14. Na temelju članka 166. stavka 1. u vezi sa člankom 154. stavka 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci pod točkom II, obzirom da ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom.
Slavonski Brod, 6. studeni 2025.
Sutkinja
Mirjana Šebalj Meglajec
