REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U SLUNJU

Slunj, Trg dr. Franje Tuđmana 14

Poslovni broj: Pp-3259/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JA, zbog prekršaja iz čl. 46. st. 3., čl. 32. st. 4. i čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/1, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom optužnog prijedloga PU Karlovačke, Policijske postaje Karlovac s Ispostavom Vojnić, klasa: 211-07/25-5/29508, urbroj: 511-05-07-25-1 od 6. studenog 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 6. studenog 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik JA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i H r. G, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], grad Karlovac, državljanin RH, SSS, ugostitelj, umirovljenik zaposlen na pola radnog vremena u Srakovčić d.o.o. Karlovac i Srce Prirode d.o.o. u Gorici Lipničkoj, mjesečnim primanjima od oko 1.300,00 eura, oženjen, dvoje djece, prekršajno kažnjavan za isti i drugi prekršaj, ne vodi se drugi postupak prema vlastitoj izjavi

k r i v  j e

I. što je

dana 05. studenog 2025. u 21,00 sat, upravljao motornim vozilom marke „Audi“, registarske oznake i broja [registarska oznaka], u Karlovcu, ulicom Dr. V. Mačeka u smjeru Trga bana Petra Zrinskog,

1. a vozilom krivudao lijevo-desno i kretao uglavnom sredinom kolnika, odnosno nije se kretao sredinom obilježene prometne trake,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 46. st. 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv čl. 46. st. 3. istog Zakona,

2. a nije postupio po zahtjevu policijskog službenika iskazanog svjetlosnom signalizacijom-bljeskalicama a potom i zvučnim signalima već nastavio kretati se u smjeru Domobranske ulice gdje su ga policijski službenici pokušali zaustaviti uporabom svjetlosne signalizacije-bljeskalicama a potom i zvučnim signalima a zatim nastavio kretanje Domobranskom ulicom gdje su ga policijski službenici pokušali zaustaviti uporabom svjetlosne signalizacije-bljeskalicama a potom i zvučnim signalima i nije postupio po izraženim znakovima odnosno naredbi već dalje nastavio kretanje do raskrižja Domobranske ulice i ulice Kralja Petra Zrinskog gdje se zaustavlja ispred semafora kad ga policijsko vozilo zaobilazi i zaustavlja se ispred njegovog vozila s ciljem sprječavanja daljnjeg upravljanja vozilom,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 32. st. 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv čl. 32. st. 4. istog Zakona,

3. s koncentracijom alkohola u organizmu ispitanika od 2,82 g/kg, što je umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg, iznosilo 2,72 g/kg alkohola u organizmu,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 199. st. 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv čl. 199. st. 8. istog Zakona, pa mu se temeljem citiranih propisa izriče

novčana kazna

za djelo pod 1. u iznosu od 30,00 eura (trideseteura)

za djelo pod 2. u iznosu od 520,00 eura (petstodvadeset)

za djelo pod 3. u iznosu od 1.550,00 eura (tisućupetstopedeseteura)

II. Na temelju čl. 39. PZ-a, okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 2.100,00 eura (dvijetisućestoeura).

III. Na temelju čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od dana 5. studenog 2025. u 21,30 sati do 6. studenog 2025. do 13,00, kao 2 (dva) dana a računajući započeti dan uhićenja od 39,82 eura za iznos od 79,64 eura, pa ima za platiti iznos od 2.020,36 eura (dvijetisućedvasdeseteuratridesetšestcenti)

IV. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. PZ-a, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

V. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 1.346,91 eura (tisućutristočetrdesetšesteura devedesetjedancent) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

VI. Temeljem čl. 50. st. 1. i 3. t. 6. PZ-a, u svezi s čl. 58. istog Zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, u koju će se uračunati vrijeme privremeno oduzete vozačke dozvole Naredbom o određivanju mjere opreza ser. broj [serijski broj].

VII. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

VIII. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka u iznosu od 40,00 eura te stvarni trošak postupka koji se odnosi na trošak alkometra od 10,62 eura, tj. trošak u ukupnom iznosu od 50,62 eura (pedeseteurašezdesetdvacenta) sve u roku od 30 (tridesetdana) dana od dana pravomoćnosti presude a u protivnom isti će se naplatiti prisilno sukladno čl. 152. st. 4. i st. 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac s ispostavom Vojnić dana 6. studenog 2025. pod brojem klasa: 211-07/25-5/29508, urbroj: 511-05-07-25- 1 od 6. studenog 2025. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika JA zbog prekršajnog djela iz čl. 46. st. 3., čl. 32. st. 4.i čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

1.1. Okrivljenik je dana 6. studenog 2025. u 13,00 sati priveden na sud te je proveden žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik se očitovao na navode optužnog prijedloga, aktivno iznosio obranu, izjavio da se djelomično smatra krivim. Potvrđuje da je 5. studenog 2025. u 21,00 sat, upravljao motornim vozilom marke „Audi“, reg. oznake i broja [registarska oznaka], u [adresa] u smjeru Trga bana Petra Zrinskog. Nije primijetio da bi ga policija zaustavlja svjetlosnom signalizacijom tzv. bljeskalicama. Upravljao je vozilom Domobranskom ulicom a policijsko vozilo zaobišlo ga je na raskrižju Domobranske ulice i ulice Kralja Tomislava s upaljenom svjetlosnom signalizacijom- bljeskalicama a tad je zaustavio vozilo. Policijsko vozilo stalo je ispred njegovog vozila, prepriječili mu put, izišli iz vozila i tražili da se podvrgne alkotestu što je pristao. Ne smatra se krivim za prekršaj iz čl. 32. st. 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama jer u vožnji nije primijetio da bi ga zaustavljali u smislu da bi se kretali iza njegovog vozila s upaljenom svjetlosnom signalizacijom već je to zaključio u trenutku kad su ga zaobilazili jer je uočio svjetlosnu signalizaciju. Zvučnu nije čuo. Priznaje da je kod njega utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 2,82 g/kg, što je umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg, odnosno 2,72 g/kg alkohola u organizmu. Dalje navodi da je razlog tome je to što cijeli dan nije jeo a pio je vino. Nije imao namjeru upravljati vozilom ali ga je pozvala supruga jer je trebao otići po kćer u hotel. Osporava da bi počinio prekršaj iz čl. čl. 46. st. 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama tj. da bih upravljao vozilom ulicom Dr. V. Mačeka prema ulici Trg bana Petra Zrinskog na način da bi krivudao lijevo desno tj. kretao se sredinom kolnika.

2.1. Na poseban upit okrivljenik je izjavio da je moguće u trenutku kad ga je policija zaobilazila vozilom, "prepao se", cimnuo vozilom lijevo desno što su moguće protumačili kao vožnju na opisani način, da je policijski službenik pokazao utvrđenu koncentraciju alkohola na alkometru, primjedbe nije stavljao, zapisnik je odbio potpisati jer je bio uznemiren.

2.2. Opunomoćenik tužitelja na obranu okrivljenika izjavio je da je isti prvotno poricao rezultate ispitivanja i zahtijevao stručni pregled uzimanje krvi i urina radi analize pa je tako u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola i uneseno ali se kasnije predomislio i na zapisniku o ispitivanju osumnjičenika priznao rezultate alkotestiranja, izjavio da ne želi daljnje testiranje uzorka krvi i urina na prisutnost alkohola te zapisnik navedenog sadržaja vlastoručno potpisao.

3.3. Okrivljenik je na tvrdnju opunomoćenika tužitelja izjavio da priznaje utvrđenu koncentraciju alkohola i istoj ne prigovara dok je opunomoćenik tužitelja, dodao da je inicijalni prekršaj bio prekršaj iz čl. 46. st. 3. ZSPC-a jer je od strane policijskih službenika uočeno kretanje vozila okrivljenika sredinom kolnika tj. u krivudanju lijevo-desno i to bio razlog da je isti zaustavljan u slijedećih petsto do sedamsto metara svjetlosnom signalizacijom-bljeskalicama te zvučnom signalizacijom što nije pravovremeno uočio.

4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to obavijest počinitelju prekršaja (list br. 3), Izvješće o neposrednom opažanju policijskih službenika (list br. 4), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika serijski broj [serijski broj] (list br. 5), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list br. 6-7), naredba o određivanju mjere opreza serijski broj [serijski broj] (list br. 8), Izvješće o uhićenju (list br. 9-10), izvješće o ispitivanju za alkometar marke „Dräger“, tvorničkog broja ARLA – 0428 (list br. 11), troškovnik – uporaba alkometra (list br. 11), Potvrda Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika od 6. studenog 2025. (list br. 13). dok okrivljenik daljnjih dokaznih prijedloga nije imao.

4.1. U završnoj riječi opunomoćenik tužitelja izjavio je da ostaje kod optužbe i predloženih kazni te da je okrivljenik recidivista u činjenju prekršaja iz čl. 32. st. 4. i 199. st. 8. ZSPC-a.

4.2. U završnoj riječi okrivljenik se pozvao na iznijetu obranu, dodao da mu je vozačka dozvola neophodna jer je vlasnik dva hotela, jednog u [adresa], jednog u [adresa] ima zaposleno ukupno 20-ak radnika, vodi poslovanje i svakodnevno je u vozilu.

5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika pročitane materijalne dokaze iz spisa, ocjenjujući svaki dokaz zasebno, sve zajedno, te dovodeći ih u međusobnu vezu u vezu te u vezu s obranom okrivljenika, sud uzima utvrđenim bitne činjenice koje nesporno dokazuju da je okrivljenik postupao protivno odredbi čl. 46. st. 3., čl. 32. st. 4. i čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ga oglasio krivim i kaznio za svaki prekršaj ponaosob novčanim kaznama.

6. Da je okrivljenik JA kritične zgode upravljao vozilom u prometu na cesti s koncentracijom alkohola od 2,82 g/kg, umanjeno za 0,1 g/kg odnosno s koncentracijom alkohola od 2,72 g/kg, utvrđeno je jasnom i okolnosnom obranom okrivljenika kad izrekom potvrđuje istu činjenicu.

6.1. Stoga je dokazano da je postupao protivno odredbi čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji propisuje "Vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka“ a kod okrivljenog utvrđena koncentracija alkohola od 2,72 g/kg. Valja napomenuti da je priznanje okrivljenika u suglasju s Zapisnikom o ispitivanje, osumnjičenika na listu spisa 6-7 i zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na listu spisa 5.

7. Obranu okrivljenika kad otklanja prekršajnu odgovornost za prekršaj iz čl. 46. st. 3 i prekršaj iz čl. 32. st. 4. ZSPC-a sud uzima neosnovanom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

7.1. Člankom 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je „Vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu“.

7.2. Da je okrivljenik upravljajući vozilom na cesti postupao protivno citiranom članku utvrđeno je materijalnim dokazom tužitelja tj. izvješćem o neposrednom opažanju policijskih službenika na listu spisa 4. Naime, iz istog je razvidno da je policijska ophodnja u službenom policijskom vozilu u kretanju ulicom Đ u smjeru ulice Trg bana Petra Zrinskog kretala se iza osobnog automobila okrivljenika koje vozilo je krivudalo lijevo desno te se pretežito kretalo sredinom kolnika odnosno između dvije kolničke trake. Stoga kad opunomoćenik tužitelja ističe da je upravo protupravno kretanje okrivljenika vozilom bilo inicijalni prekršaj u daljnjem postupanju policijskih službenika prema okrivljeniku kao vozaču i sudioniku u prometu, takva tvrdnja je osnovana i životno logična i dovodeći je u vezi s obranom okrivljenika, obranu cijeni paušalnom i životno nelogičnom.

8. Člankom 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je „Sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama (u daljnjem tekstu: ovlaštena osoba)“.

8.1. Da je okrivljenik upravljajući vozilom na cesti postupao protivno citiranom članku utvrđeno je materijalnim dokazom tužitelja tj. izvješćem o neposrednom opažanju policijskih službenika na listu spisa 4. Naime, isto izvješće i u odnosu na isti prekršaj temeljeno je na neposrednom opažanju a u istom navedeno da je vozilo okrivljenika prvotno pokušavano zaustaviti dok se kretalo u smjeru Domobranske ulice upotrebom svjetlosnih a potom i zvučnih signala na što se oglušio, nastavio kretanje Domobranskom ulicom gdje ga je pokušala zaustaviti druga policijska ophodnja također upotrebom svjetlosnih i zvučnih signala a potom da se vozilo zaustavilo ispred semafora na raskrižju Domobranke ulice i ulice Kralja Tomislava kad ga je policijsko vozilo zaobišlo, zaustavilo ispred njega s ciljem sprječavanja bijega. Iz sadržaja istog izvješća utvrđuje se da je zaustavljanje vozila okrivljenika činjeno od dvije policijske ophodnje te iako okrivljenik navodi da zvučne signale nije čuo a svjetlosne uočio tek dolaskom do raskrižja gdje ga je policijsko vozilo zaobišlo a potom mu prepriječilo put, sud je takvu obranu cijenio životno nelogičnom jer je utvrđeno da je zaustavljen od dviju policijskih ophodnji što je za očekivati trebao i mogao uočiti a za sigurno je visoka koncentracija alkohola utjecala na njegova opažanja u vožnji a što nije ispričiva okolnost.

9. Pri izboru vrste i mjere prekršajnopravne sankcije sud se odlučio za novčanu kaznu za svaki prekršaj ponaosob i istu izrekao sukladno čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a. Pri tome je imao u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine kazne pa ovako odmjerene novčane kazne drži razmjernima težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika. Kao olakotnu okolnost cijenio je priznanje djela prekršaja iz čl. 199. st. 8 ZSPC-a, odsutnost štetnih posljedica dok je kao otegotno cijenio prekršajnu osuđivanost okrivljenika za ista djela prekršaja iz čl. 32. st. 4 i čl. 199. st. 8 ZSPC-a. Naime, okrivljenik je osuđivan pravomoćnom presudom Općinskog suda u Karlovcu br. Pp-1334/2024 od 18. srpnja 2024., pravomoćna 09. kolovoza 2024. za prekršaj iz čl. 199. st. 7. ZSPC-a, presudom istog suda broj Pp- 2949/2025 od 12. listopad.2025., pravomoćna 12. listopada 2025. za prekršaj iz 32 st. 4., čl. 199 st. 8. ZSPC-a i druge prometne prekršaje a što je sve utvrđeno potvrdom Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika na listu spisa 13. Sud vjeruje da će se i dosuđenim novčanim kaznama ostvariti specijalna i generalna prevencija tj. utjecati na okrivljenika da u buduće ne čini prekršaje a i na druge građane da poštuju pravni sustav.

9.1. U ukupno dosuđenu novčanu kaznu uračunato je vrijeme za koje je okrivljenik bio uhićen 5. studenog 2025. u 21,30 sati do 06. studenog 2025. do 13,00 kada je priveden sudu a što je utvrđeno Izvješćem o uhićenju na list spisa 9-10, s kojeg osnova je novčana kazna umanjena.

9.2. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

10. Sud je izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci iz uvjerenja da će se izricanjem iste kod okrivljenika utjecati da ubuduće izbjegava ovakve i slične prekršaje. Naime, kod takve odlika cijenio je činjenicu da se radi o teškom prometnom prekršaju, da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući vozilom ugroziti sigurnost u prometu te će se izrečenom zaštitnom mjerom utjecati na svijest okrivljenika o izbjegavanju prometnih prekršaja a s obzirom da je recidivista u činjenju teških prometnih prekršaja iz čl. 199. st. 8. i čl. 32. st. 4. ZSPC-a.

10.1. U izrečenu zaštitnu mjeru uračunato je vrijeme za koje je okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola Naredbom o određivanju mjere opreza br. 00885756.

11. Odluka o naknadi troškova prekršajnog postupka, a koja se odnosi se na paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura i stvarni trošak postupka koji se odnosi na trošak uporabe alkotesta u iznosu od 10,62 eura, što je ukupno 50,62 eura (pedeseteurašezdesetdvacenta), a donesena je u skladu s trajanjem, složenošću postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.

U Slunju, dana 6. studenog 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dostave iste a putem ovog suda. Žalba se predaje u dva istovjetna primjerka, vlastoručno potpisana, a oslobođena je plaćanja pristojbe.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. spis