REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U NOVOJ GRADIŠKI
PREKRŠAJNI ODJEL
Pp-2463/2023-6.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba Nova Gradiška, Prekršajni odjel, po sucu Željku Portner, uz sudjelovanje zapisničara Ive Keser, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DN kojeg brani Nemanja Nožinić, odvjetnik u Novoj Gradiški, radi prekršaja iz čl. 10.podst.1. i 3. kažnjiv po čl.22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24) po optužnom prijedlogu optužnog prijedloga Policijske postaje Nova Gradiška, klasa: 211-07/22- 5/10056 od 20. travnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka,a u smislu čl.182.podst.3. Prekršajnog zakona,, ( NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.) dana 6.studenog 2025.
p r e s u d i o j e
Okr. ĆN OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, D, sin Željka i MN rođena Ć, rođen **.**.1984. [adresa] , zanimanje – zaštitar, mjesečno zarađuje oko 7.000,00 kuna, oženjen, otac dvoje djece, sa prebivalištem [adresa], a boravište [adresa], 82467, prekršajno nekažnjavan
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
I. Da bi dana 19. travnja 2022. u 18, 30 sati u Sičicama kbr. 21 , učinio psihičko i tjelesno nasilje u obitelji ispred kbr. 21 u nazočnosti djeteta EN rođene **.**.2016. na štetu supruge JN rođene **.**.1984. a vode brakorazvodnu parnicu , glasno vičući :" Makni se od mene glupačo, " što e ponavljao , te da bi oštećenu udario rukom u prsa te se odvezao automobilom zajedno sa djetetom EN , što bi kod oštećene izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost , čime bi učinio prekršaj iz članka 10.podst. 1. i 3. kažnjiv po čl.22.st.3.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji , jer nije dokazano da je učinio djelo prekršaja za koje se optužuje.
II. Troškovi postupka u paušalnoj svoti po čl.140.st.2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
III Odbija se ovlaštenog tužitelja sa zahtjevom za nadoknađivanje troškova usluge korištena službenog vozila i cijene sata angažiranja policijskih službenika u iznosu od 123,71 ( stotinu i dvadeset i tri kune i sedamdeset i jedna lipa ) Kuna.
Obrazloženje
1. Policijska postaja u [adresa] podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenog zbog prekršaja opisanog i okvalificiranog kao u izreci.
2. Okrivljeni ĆN se izjašnjava o optužnom prijedlogu da uopće nije krivi za prekršaj , već je lažno optužen i događaj je isceniran od supruge JN, sa kojom je u braku 15 godina i imaju dvoje djece, EN 6 godina i M 15 godina starog. Prekinuli su bračnu zajednicu u ljetu prošle godine u 6. ili 7. mjesecu prošle godine i brakorazvodna parnica je u tijeku. Okrivljeni je zaposlen u Njemačkoj kao zaštitar, ali pola vremena boravi u [adresa] i Centru za socijalnu skrb je sa suprugom postigao dogovor da dok parnica traje , djeca budu kod supruge u Sičicama u njezinoj roditeljskoj kući dok je on u Njemačkoj, a kada on dođe iz Njemačko da djeca budu kod njega. Supruga je svadljiva i ima problem sa alkoholom i očekivao je da bi mogla iscenirati nasilje u obitelji, pa je 21. ožujak ove godine došao u Hrvatsku i išao vidjeti djecu i po djecu u Sičice, ali je prije u policiji molio da s njim ide policijski službenik kako mu supruga ne bi iscenirala nasilje u obitelji, ali to mu nisu mogli udovoljiti , pa je taj puta poveo majku MN da bude svjedok događanja i taj put je sve prošlo u redu . Došao je u Hrvatsku jučer oko 17,00 sati i odmah želio ići vidjeti djecu u Sičice i da ih uzme k sebi , u Sičice kod kuće supruge i poveo je majku MN kako mu supruga ne bi iscenirala nasilje. Došao je automobilom pred kuću i pokucao na prozor i izišla je supruga JN i rekao joj je da je došao vidjeti djecu i pitao : "Gdje je EN ?", a supruga je odgovorila da je dijete kod susjeda preko puta i da ne želi ići kod njega niti s njim. Okrivljeni na to nije ništa reagirao već je otišao kod susjeda i tamo pronašao EN, u kući, uzeo dijete , zagrlili su se i rekao joj da ide kod tate, a dijete je reklo da ide. Pitao je za brata M gdje je, a seka je odgovorila da je na treningu na nogometu. Napominje da je s njim išla kod susjeda i majka MN i tu sve to gledala i slušala, a da bi ovdje došla supruga JN i odgovarala dijete da ide s njim, govoreći djetetu : "Nemoj ići s njim, ostani kod mame,!" što je ponavljala . Okrivljeni nije na to ništa odgovarao niti bilo što rekao već je odnio dijete u naručju u auto. Majka MN je sjela u auto i on joj je dao dijete u krilo - svojoj majci MN, a na putu do auta je čuo gdje mu JN govori : "Sad ćeš znati, sad ćeš vidjet !" Tada je sjeo u auto i htio se odvesti, supruga JN je stala sasvim do vrata od vozača i nije se htjela skloniti a on nije htio krenuti da joj ne pregazi stopala već ju je samo zamolio da se odmakne kroz otvorena vrata od vozača, da može zatvoriti vrata jer je ona stajala između otvorenih vrata i vozača. Samo je zakoračio jednom nogom, van i nije izašao iz auta, te se supruga odmaknula od auta i zalupio je vratima i odvezao se. Na poseban upit da ni tada nije ništa uvredljivo rekao supruzi niti ju odgurnuo, odgovara da ga je supruga lažno prijavila da mu našteti da ostane bez posla, a pogotovo jer je u tijeku parnica za razvoda braka i postupak u Centru oko djece. Prekršajno nije kažnjavan.Upitan od branitelj je li za vrijeme braka ikada činio nasilje u obitelji ili bio prijavljivan za nasilje u obitelji, odgovara da nije, a da lij e supruga JN prijavljivana za nasilje i presuđena, odgovara da je i to dva puta na štetu djece dok je on bio u Njemačkoj i to pod utjecajem alkohola .
3. U dokaznom postupku ispitana je oštećena JN i svjedokinja MN, te je održano suočenje okrivljenog i oštećene.
4. Svjedokinja- oštećenica JN iskazuje da je sa okrivljenim suprugom u brku 15 godina i imaju dvoje djece EN i M 15 godina, prekinuli su bračnu zajednicu prošlog ljeta, parnica za razvod je u tijeku, ona je sa djecom u obiteljskoj kući u [adresa], a okrivljeni suprugu radi u Njemačkoj u Centru za socijalnu skrb su postigli dogovor da okrivljeni kada je u Hrvatskoj može uzeti sebi djecu da borave kod njega. Kritične zgode suprug je nenajavljen autom došao po djecu, a s njim je bila MN, njegova majka, kucao je na prozor, izašla je van, pitao je za EN, " Gdje je EN", ona je odgovorila da je dijete kod susjeda preko puta i suprug je otišao kod susjeda i uzeo dijete sa dvorišta koje je odgovorilo : " Ne želim ići s tobom , i počelo plakati, a inače dijete to govori, pa je i oštećena otišla tamo zabrinuta za dijete, a i prišla je i svekrva MN, EN je plakala i pružala ruke prema njoj i majci , okrivljeni ju je držao u naručju i odnio do auta, u koji je sjela njegova majka i dao je dijete majci, a dijete je sve vrijeme plakalo i nije željelo ići sa ocem, a okrivljeni je sjeo u auto , i svjedokinja je stala između otvorenih vrata auta i zabrinuta za dijete, da bi okrivljeni udario šakom u prsa i od udarca je odletjela unazad jer je sitne građe, rekavši joj : "Zovi sada koga hoćeš, policiju ili Centar, svejedno !" . A prije toga je zakoračio iz auta i htio nasrnuti na nju ali ga je spriječila maj ka pa se odvezao , a dijete je vrištalo. Svekrva je na dvorištu susjeda je govorila da joj je tata kupio poklon pa da ova ide s njim, ali dijete nije htjelo ići . Upitana da li ima ozljedu na prsima od udarca šakom, odgovara da nema , a nije išla k liječniku. Razmišljala je što da učini i nazvala je službenicu E iz Centra , a ova ju je savjetovala da zove policiju, jer je to nasilje. Dalje upitana jel joj suprug još nešto uvredljivo rekao , odgovara da nije, a da ona njemu navodno nije rekla : "Sad ćeš vidjet!" već je stajala kao ukopana. Upitana od branitelja kada je otac došao po dijete oštećena odgovara oko 18,00 sati. Upitana od branitelja je li u Centru potpisala sporazum da suprug viđa djecu kada je u Hrvatskoj, odgovara da je to točno i da je taj sporazum na snazi. Nadalje upitana od branitelja kada je dijete EN navodno plakalo i nije htjelo ići s ocem sa dvorišta, što je kao majka učinila da umiri dijete, rekla je djetetu da ide kod tate jer je u Hrvatskoj i da se može mami vratiti kad hoće, pošto su takav sporazum postigli i jer je on ipak tata. Nadalje upitana od branitelje da li dijete sve vrijeme plače, odgovara da dijete plače sve vrijeme na putu prema autu , a ona ga i dalje smiruje da ide s tatom i sve vrijeme stoji kod auta, a stoji kod auta da joj se dijete umiri, a okrivljeni je gura i udara . Upitana od branitelja kad je pozvala policiju odgovara oko 19,30 sati. Okrivljeni ima pitanja za oštećenu, a stavio je primjedbu da je sve to iscenirala. Branitelj stavlja primjedbu: "Netočna je i neistinita dinamika događaja kako ju prikazuje oštećena JN kako u pogledu verbalnog tako u pogledu navodnog fizičkog napada odnosno nasilja , u svezi događaja koji se okrivljeniku inkriminira na dan 19. 04. 20022. g. netočno je da bi čitavo vrijeme dijete odbijalo ići ocu te da je majka navodno sugerirala da dijete ide ocu već upravo suprotno majka je čitavo vrijeme priječila i opstruirala održavanje susreta oca s djetetom, odlazak djeteta k ocu unatoč postojanju pisanog sporazuma o kontaktima što potvrđuje činjenica da je čitavo vrijeme , pa sve do trenutka bila majka uz vozilo okrivljenog i na taj način pokušala spriječiti odlazak odnosno održavanje susreta i druženja, da bi na koncu kada joj ni to nije uspjelo, lažno prijavljujući nakon gotovo dva sata od spornog događaja okrivljeniku izazvala situaciju da bude uhićen i da na taj način jučerašnjeg dana onemogući susret djeteta s ocem , pokupivši dijete s očeve adrese upravo jer je svjesno lažno ga prijavila tako da bude uhićen i ne bude kod kuće pa da ona kao roditelj preuzme dijete. Iskaz je neživotan i ne potkrepljen niti jedan navod optužnog akta , naime neživotno je da ne postoje nikakve vidljive ozljede ili pak da se ne traži liječnička pomoć i da ne postoje vidljivi tragovi ozljede na mjestu gdje je bilo fizičkog udarca , a niti inkriminirane riječi iz optužnog akta potvrđuje oštećena JN, već uprav suprotno , navodi nekakve nove inkriminacije. Upitana konačno od suca jel okrivljeni njoj što plaća za djecu odgovara da ne šalje niti plaća, već u Njemačkoj koristi dječji doplatak na djecu i olakšicu na plaću, otkako su djeca kod nje od ljeta prošle godine 2021. Branitelj okrivljenog i okr. je na to odgovorio da joj je okrivljeni slao godišnje 8 do 10 puta po 500 EUR-a. a pojašnjava da su djece bila kod njegove majke od ljeta 2021. do 1. ožujak 2022. , majci je slao 500 EUR-a mjesečno, a od 01.ožujka ove godine okrivljenoj doista nije ništa davao za djecu, što ne znači da neće i dat će joj zaostatke.
5. Održano je suočenje između okrivljenog i oštećene tako da su im predočeni i pročitani međusobni iskazi, te su sučeljeni gledajući se u oči kojom prilikom okrivljeni iskazuje : " Nisam ti učinio bilo kakvo nasilje, to si iscenirala, nisam te vrijeđao niti odgurnuo niti udario šakom , već sam došao po dijete " .
Oštećena uzvraća : " Udario si me šakom , silom si uzeo dijete koje je plakalo, nisam ti inscenirala nasilje !"
Okrivljeni gledajući u oči oštećenu : " Nisam te udario šakom niti učinio bilo kakvo nasilje taj puta, sve si iscenirala " , a oštećena ponavlja udario si me šakom, bio si nasilan i htio si nasrnuti na mene iz auta , a pogledavala je okrivljenog u oči i sve vrijeme upadala u riječ i uporno tvrdila svoje.
6. Svjedokinja MN iskazuje da je prethodnog dana okrivljeni sin došao iz Njemačke oko 17,00 sati i nazvao ju da ide po djecu u Sičice kod supruge i zamolio da ide s njim , što je ona printala a iz razloga da mu supruga ne iscenira nasilje u obitelji. Došli su pred kuću, sin je bez agresije i nasilja kucao na prozor pristojno, izašla je snaha JN, pitao je za djecu, a ona je rekla daje EN kod susjeda, pa je ĆN otišao tamo, a ona je s njim otišla. Pozdravila je susjeda i zamolio da EN izađe van , a dijete je izašlo, otac ju je zagrlio, i uzeo u naručje i pitao jel ide sa tatom, a dijete se najprije nećkalo pod prisilom majke JN koja je prišla i govorila djetetu da ne ide s tatom i vršila utjecaj da dijete ne želi ići, a dijete uopće nije plakalo ni vrištalo, a okrivljenik je u naručju odnio dijete do auta, a dijete je očito htjelo ići sa ocem, rekla je djetetu da je tata donio poklon iz Njemačke jer joj je bio rođendan, a snaha je sve vrijeme išla s njima do auta i govorila djetetu nemoj ići s tatom. ĆN je svjedokinji koja je sjela u auto dao dijete te se htio odvesti, a snaha JN je stala između otvorenih vrata auta i vršila pritisak na dijete koje nije plakalo i bilo uznemireno, a ĆN je samo rekao JN makni se i iskoračio jednom nogom van iz auta sjedeći autu, zatvorio vrata i snaha se odmakla i odvezli su se . na poseban upit navodi da nije odgurnuo i udario snahu šakom, niti joj bilo što ružno rekao ili se prijetio. Upitna od branitelja jesu li djeca možda bila kod nje i do kada , svjedokinja odgovara da su djeca bila kod nje 7 mjeseci po odluci suda i to do 01. ožujka 2022. i od strane Centra nije bilo primjedbi i na baku a vršen je nadzor.
Majka JN je za to vrijeme dolazila pod utjecajem alkohola mimo termina prava viđanja djece , lupala nogom na vrata i slala prijeteće poruke, a djeca su bila kod nje zbog nasilja majke prema djeci, a napominje da joj se snaha i sinoć prijetila . Okr. nije imao pitanja za svjedokinja a nisu imali ni posebne primjedbe na njezin iskaz.
7. Izvršen je uvid u obavijest o prekršaju, u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljenog, u spis u izvješće o uhićenju te u prekršajne evidencije za okrivljenog i oštećenu.
8. Sud je Zavoda za socijalni rad Područni ured Nova Gradiška pribavio socijalnu anamnezu obitelji iz koje u bitnome za presuđenje proizlazi da su okrivljeni i oštećena razvedeni i više ne žive zajedno, i da je okrivljeni u međuvremenu zatražio samostalno skrbništvo nad djecom mlt. J i EN koja se nalaze kod oca kao i da se oštećena liječila od alkohola u bolnici u Slavonskom Brodu od 31.svibnja do 19.lipnja 2023.godine, da ne ostvaruje kontakte s djecom i ne odaziva pozive ovoga Područnog ureda, a na adresi nije zatečena. Isto tako zaprimljeno je policijskog izvješće od 5.siječnja 2024.godine policije koji su postupali po dojavi o nesuvislom ponašanju JN koja nije bila agresivna ni opasna za sebe i druge, ali to nije bila jedina pojava da oštećena vidi stvari koje ne postoje i da joj se događaju stvari koje samo ona vidi zbog čega joj je potrebna stručna pomoć kao i da je okrivljeni iskazao da nikada nije bio nasilan prema oštećenoj ni verbalno ni fizički već ju je savjetovao da se liječi od alkohola i da ima problem sa alkoholom kao i da ništa od spornog događaja kada ga je prijavila za nasilje u obitelji, nije se dogodilo. Okrivljeni se po branitelju očitovao kako prihvaća anamnezu i da je u svemu istinita dok se tužitelj nije očitovao.
9. Na temelju provedenih i raspoloživih dokaza ovaj je sud prihvaćajući obranu okrivljenog donio oslobađajuću presudu jer nije dokazano da je učinio djelo nasilja za koje se optužuje.
10. Naime, okrivljeni se brani da uopće nije kriv za prekršaj i nije učinio bilo kakvo nasilje prema supruzi JN u prisutnosti djeteta EN, već da je ova inscenirala nasilje dok je oštećena iskazivala da je učinio nasilje u prisutnosti djeteta i udario ju šakom u prsa , silom odvodeći dijete koje je plakalo, tako da je stajala kao ukopana kao i da je nasrtao na nju iz auta, a okrivljeni na suočenju sa oštećenom sigurnije iskazivao i gledao ju u oči poričući djelo i da mu je supruga inscenirala nasilje dok je oštećena nesigurnije iskazivala i dalje tereteći okrivljenog i samo pogledavajući ga u oči , a i djelomično je promijenila iskaz tako što je najprije iskazivala da je dijete samo govorilo da ne želi ići sa ocem, a ona je samo stajala kao ukopana i šokirana, da bi kasnije izmjena iskaz tako što je govorila djetetu da ide sa ocem, dok je okrivljeni sigurno iskazivao upravo oštećena govorila djetetu da ne ide sa ocem i da dijete uopće nije plakalo.
11. U tome smislu određeno i uvjerljivo, a i iskreno je iskazala svjedokinja MN, majka okrivljenog, odnosno da okrivljeni nije učinio bilo kakvo nasilje obitelji prema oštećenoj prilikom preuzimanja djeteta i da je dijete željelo ići sa ocem i nije plakalo , a da je oštećena govorila djetetu da ne ide sa ocem i svojim ponašanjem otežavala odlazak.
12. Posebice iz socijalne anamneze proizlazi da su okrivljeni i oštećena razvedeni i više ne žive zajedno, i da je okrivljeni u međuvremenu zatražio samostalno skrbništvo nad djecom mlt. J i EN koja se nalaze kod oca kao i da se oštećena liječila od alkohola u bolnici u Slavonskom Brodu od 31.svibnja do 19.lipnja 2023.godine, da ne ostvaruje kontakte s djecom i ne odaziva pozive ovoga Područnog ureda, a na adresi nije zatečena. Isto tako zaprimljeno je policijskog izvješće od 5.siječnja 2024.godine policije koji su postupali po dojavi o nesuvislom ponašanju JN koja nije bila agresivna ni opasna za sebe i druge, ali to nije bila jedina pojava da oštećena vidi stvari koje ne postoje i da joj se događaju stvari koje samo ona vidi zbog čega joj je potrebna stručna pomoć kao i da je okrivljeni iskazao da nikada nije bio nasilan prema oštećenoj ni verbalno ni fizički već ju je savjetovao da se liječi od alkohola i da ima problem sa alkoholom kao i da ništa od spornog događaja kada ga je prijavila za nasilje u obitelji, nije se dogodilo. Okrivljeni se po branitelju očitovao kako prihvaća anamnezu i da je u svemu istinita dok se tužitelj nije očitovao, pa se može zaključiti da je oštećena i u ovom slučaju "vidjela stvari koje ne postoje".
13. Iz prekršajne evidencije proizlazi da okrivljeni nije osuđivan za nasilje u obitelji ili djela sa elementima nasilja , dok je oštećena dva puta pravomoćno osuđivana za nasilje u obitelji.
14. Sud je odbio dokazni prijedlog ovlaštenog tužitelja za ispitivanjem predloženih svjedoka Zavoda za socijalni rad ČN i IN kao nepotrebno jer je činjenično stanje i na temelju provedenih dokaza u dovoljnoj mjeri utvrđeno i razjašnjeno, ovi svjedoci nemaju neposredna saznanja o događaju, a u postupku je ispitana oštećena i očevidac MN, u socijalnoj anamnezi je sve bitno za slučaj detaljno opisano pa što bi to mogli novo posvjedočiti predloženi svjedoci valjda je poznato samo tužitelju jer nisu naveli na koje okolnosti bi se ispitali ovi svjedoci.
15. Stoga je na temelju izloženog valjalo presuditi kao u izreci.
16. Kako je za okrivljenog donesena oslobađajuća presuda troškovi prekršajnog postupka u paušalnoj svoti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
17. Ovlašteni tužitelj je odbijen sa zahtjevom za nadoknađivanjem troškova prijevoza službenim vozilom i cijene angažiranja policijskih službenika jer je okrivljeni oslobođen od optužbe, pa nije dužan niti snositi ove troškove kao ni Sud, već su to službeni troškovi ovlaštenog tužitelja.
U Novoj Gradiški, 6.studenog 2025.
Zapisničar:
S U D A C :
Iva Keser
Željko Portner
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke, pismeno, putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka. Pravodobno podnesena žalba ovlaštene osobe odgađa izvršenje odluke.
PRESUDU DOSTAVITI:
1. Okrivljenom
2. Tužitelju
3. Branitelju
4. Spis.
