REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Pp-2372/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Sandri Miškulin Čališ, uz sudjelovanje zapisničara Jelene Kolundžić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene UŽ, zbog prekršaja iz članka 29 stavak 1 točka 2 Zakona o osobnoj iskaznici (NN 62/2015., 42/2020. 144/2020 i 114/2022) u povodu prigovora okrivljene protiv obveznog prekršajnog naloga Postaje granične policije Slavonski Šamac, klasa 211-07/25-2/41431 urbroj: 511-11-15-25-4 od 5. kolovoza 2025. nakon žurnog prekršajnog postupka, 6. studenog 2025.

presudio  je

Okrivljena: UŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], rođena **.**.1969. državljanka RH, nekažnjavana

I. Na temelju članka 182 stavak 1 točka 3 Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022),

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi

5. kolovoza 2025. u 10,53 sati u Slavonskom Šamcu na graničnom prijelazu vozila automobil marke "Opel" registarskih oznaka [registarska oznaka] te se koristila osobnom iskaznicom koja nije kao takva predviđena za prelazak državne granice

čime bi počinila prekršaj iz članka 17 stavak 1 Zakona o osobnoj iskaznici kažnjiv po članka 29 stavak 1 točka 2 Zakona o osobnoj iskaznici.

II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Postaja granične policije Slavonski Šamac izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem klasa 211-07/25-2/41431 urbroj: 511-11-15-25-4 od 5. kolovoza 2025 kojim je okrivljenica proglašena krivom, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog u izreci presude, a kako je okrivljenica protiv takvog obveznog prekršajnog naloga pravovremeno izjavila prigovor stavljen je izvan snage obvezni prekršajni nalog Postaje granične policije Slavonski Šamac te je proveden žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljena u svojoj pisanoj obrani navodi da nikada nije gubila osobnu iskaznicu ili prijavila nestanak iste. Smatra da nije kriva niti može biti kriva što je netko iako joj još uvijek nije jasno kako je to moguće prijavio nestanka njene osobne iskaznice i napravio novu krivotvorenu osobnu iskaznicu i koristio se njome. Prekršaj koji joj se stavlja na teret je u potpunosti neosnovan jer ona nije niti mogla prijaviti nestanak osobne iskaznice koja nije nestala nego je uvijek kod nje. Kada joj je policijski službenik na granici rekao o čemu se radi istoga dana je otišla u PP Đakovo prijaviti što se događa, a to je bilo 5. kolovoza 2025. Navod da nije kriva niti može biti kriva što je netko napravio krivotvorenu iskaznicu. Prekršaj nije počinila činjenjem ili nečinjenjem, svjesno ili nesvjesno, jer nije mogla prijaviti nešto što nije znala da se događa niti bi saznala da navedenog dana nije namjeravala priječi granicu.

3. U provedenom dokaznom postupku u svojstvu svjedoka je saslušan policijski službenik, ZŽ, izvršen je uvid u izvješće Policijske postaje Đakovo (list 18 spisa) te u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenu (list 19 spisa).

4. Svjedok ZŽ je iskazao da je kritične zgode radio na graničnom prijelazu u Slavonskom Šamcu, kada je na izlazu iz RH pristupila okrivljena UŽ koja je predočila osobnu iskaznicu za prelazak državne granice i provjerenom u NBIS sustavu utvrđeno je da je za navedenom osobnom iskaznicom raspisana potraga u tri baze i kao takva je morala biti oduzeta. U sustavu je stajalo da je okrivljena 26. veljače 2025. prijavila nestanak osobne iskaznice a svaki dokument koji se nakon prijavi nestanka pronađe trebao bi biti vraćen u MUP i taj se dokument poništava i izdaje se novi, a to okrivljena nije učinila.

5. Uvidom u izvješće Policijske postaje Đakovo (list 18 spisa) utvrđeno je da okrivljena UŽ nije prijavila nestanak osobne iskaznice serijskog broja [broj osobne iskaznice], a navedena osobna iskaznica je 7. kolovoza 2025. dostavljena Policijskoj postaja Đakovo od strane Postaje granične policije Slavonski Šamac uz potvrdu o privremenom oduzimanju, a provjerom u IS MUP-a utvrđeno je da je za istom raspisana potraga od strane Službe organiziranog kriminaliteta MUP-a jer je navedena osobna iskaznica predmet kaznenog djela, a serijski broj osobne iskaznice [broj osobne iskaznice] pripada samo UŽ.

6. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenu utvrđeno je da okrivljena UŽ nije do sada prekršajno kažnjavana.

7. Na temelju navoda obrane okrivljene te na temelju provedenog dokaznog postupka sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljena UŽ znala ili morala znati da je za njenom osobnom iskaznicom od strane MUP-a RH raspisana potraga, a na temelju izviješća PP Đakovo potvrđeni su navodi da je do kritične zgode na graničnom prijelazu osobna iskaznica cijelo vrijeme bila kod okrivljene te je sa sigurnošću utvrđeno da okrivljena nikada nije prijavila nestanak osobne iskaznice pa je stoga sud na temelju članka 182 stavak 1 točka 3 Prekršajnog zakona oslobodio okrivljenu od optužbe da bi počinila prekršaj za koji se tereti.

8. Odluka troškovima temelji se na odredbama članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava

9. Slijedom navedenih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Slavonskom Brodu, 6. studenog 2025.

zapisničar

sudac

Jelena Kolundžić

Sandra Miškulin Čališ

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 3. PZ-a).

O tom obavijest:

1. okrivljenik,

2. tužitelj,

3. pismohrana.