Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-780/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Verice Kos predsjednice vijeća, Adele Turkalj člana vijeća i suca izvjestitelja i Vesne Gašparuš-Horvat člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Euroherc osiguranja d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupa punomoćnica Sanja Perinović Kovačević, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, pisarnica Zadar, protiv tuženika TF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Šime Lukačić, odvjetnik u Biogradu na Moru, Dr. Franje Tuđmana 9, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Zadru Stalna služba u Biogradu na Moru poslovni broj P-679/2025-3 od 12. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 6. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba tuženika TF i potvrđuje se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Zadru Stalna služba u Biogradu na Moru poslovni broj P-679/2025-3 od 12. lipnja 2025.

II Odbija se zahtjev tuženika TF za naknadom troška sastava žalbe u iznosu od 765,63 EUR.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe je presuđeno:

„I. Nalaže se tuženiku UF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], isplatiti iznos od 14.437,50 eura, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na iznos od 1.700,00 eura od dana 03.08.2023., na iznos od 1.075,00 eura od dana 07.03.2024., na iznos od 1.762,50 eura od 14.09.2023., na iznos od 470,09 eura od dana 23.09.2023., na iznos od 6.529,91 eura od dana 19.08.2023., na iznos od 2.900,00 eura od dana 08.03.2023., sve pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Nalaže se tuženiku podmiriti i isplatiti tužitelju troškove ovog parničnog postupka od 440,84 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ove odluke do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a, u roku od 15 (petnaest) dana.“

2. Protiv navedene presude, tuženik je podnio žalbu zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te nezakonite odluke o troškovima postupka. Ističe da je prvostupanjski sud protivno odredbi čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP-a donio presudu zbog ogluhe jer osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, budući ne postoji niti jedan dokaz na temelju kojeg je prvostupanjski sud mogao utvrditi valjanu osnovu tužiteljeva potraživanja, odnosno tuženikovu odgovornost za štetni događaj. Nadalje ističe da pobijana presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama te da iz iste nije vidljivo koje je materijalnopravne propise prvostupanjski sud primijenio prilikom donošenja zaključka o osnovanosti tužbenog zahtjeva pa je sud prvog stupnja uz bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a pogrešno primijenio materijalno pravo. Predlaže pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Potražuje trošak sastava žalbe u iznosu od 612,50 EUR uvećano za pripadajući PDV.

3. Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ovog spora je regresni zahtjev tužitelja prema tuženiku kao svom osiguraniku za naknadom štete iz štetnog događaja od 24. lipnja 2024. u iznosu od 14.437,50 EUR.

6. Ispitujući pobijanu presudu zbog ogluhe u okviru žalbenih razloga, kao i po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP), ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP-a, kao ni iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP- a, a na koje povrede tuženik upire u žalbi.

7. Odredbom čl. 331. b st. 1. ZPP-a propisano je da će se, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

1. ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2. ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3. ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,

4. ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

8. Tuženik nije podnio odgovor na tužbu, iako su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Sukladno navedenom ispunjene su pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe propisane čl. 331. b st. 1. ZPP-a te stoga tuženik neosnovano ističe žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP-a.

9. Neosnovani su žalbeni navodi tuženika da prvostupanjski sud nije mogao donijeti presudu zbog ogluhe bez provođenja dokaza predloženih po tužitelju. Naime, tužitelj je uz tužbu priložio policu osiguranja od automobilske odgovornosti broj: 08118214091, uvjete za osiguranje od automobilske odgovornosti od 10. siječnja 2014., potvrdu postaje prometne policije Zadar od 25. lipnja 2023., izvide štete, interne naloge za plaćanje, potvrde o izvršenom plaćanju, regresne zahtjeve kao dokaz svojih tvrdnji pa se smatra, s obzirom da tuženik nije podnio odgovor na tužbu, da svojom pasivnošću priznaje istinitost činjeničnih navoda, s kojima je bio upoznat.

10. Tu treba naglasiti da je čl. 353. st. 2. ZPP-a propisano da se presuda zbog ogluhe ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog čega drugostupanjski sud ne razmatra navode žalbe koji se odnose na ovaj žalbeni razlog.

11. Nadalje, sud prvoga stupnja nije počinio niti bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju u žalbi također ukazuje tuženik. To stoga što obrazloženje presude zbog ogluhe treba sadržavati samo one razloge koji opravdavaju donošenje takve presude po odredbi čl. 331.b ZPP, a koje je razloge sud prvoga stupnja dao u pobijanoj presudi. Činjenica da prvostupanjski sud nije obrazložio koliki je maksimalni iznos kojeg tužitelj može zahtijevati od tuženika na ime regresa, a na što u žalbi upire tuženik, nije odlučna kraj činjenice da je iznos koji tužitelj od tuženika potražuje unutar propisanog maksimalnog iznosa od 12 prosječnih neto plaća prema zadnjem službenom izvješću zavoda za statistiku (prosječna neto plaća prema službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku za lipanj 2025. iznosila je 1.444,00 EUR pa je sukladno navedeno maksimalni iznos koji tužitelj može potraživati od tuženika iznosi 17.328,00 EUR).

12. Žalbeni navod tuženika da iz pobijane presude nije vidljivo koje je materijalnopravne propise sud prvog stupnja primijenio prilikom donošenja zaključka o osnovanosti tužbenog zahtjeva ne predstavlja bitnu povredu odredaba parničnog postupka jer isto nije utjecalo na donošenje zakonite i pravilne odluke.

13. I odluka o naknadi parničnog troška je zakonita i pravilna jer je prvostupanjski sud pri donošenju te odluke uzeo u obzir samo potreban parnični trošak tužitelja (čl. 155. st. 1. i 2. ZPP-a), kao i okolnost da je tužitelj u cijelosti uspio u parnici (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

14. Slijedom navedenog, trebalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i sukladno odredbi čl. 368. st. 1. ZPP-a potvrditi prvostupanjsku presudu.

15. Odluka pod točkom II. izreke ove drugostupanjske presude temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. ZPP-a, u vezi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Naime, zahtjev tuženika za naknadom troška sastava žalbe ovaj sud je odbio kao neosnovan, jer tuženik nije uspio sa žalbom.

U Velikoj Gorici 6. studenog 2025.

Predsjednica vijeća

Verica Kos