Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-1117/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Adeli Turkalj, u pravnoj stvari ovrhovoditelja VG, vlasnika obrta [obrt] za proizvodnju PVC i ALU stolarije, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Igor Vretenar, odvjetnik u Labinu, Sv. Katarine 16, protiv ovršenika LOŠINJ RESIDENCE d.o.o., Opatija, Maršala Tita 88/1, OIB: 95750633040, koga zastupa punomoćnica Anita Prelec, odvjetnica u Rijeci, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 4, radi isplate, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci Stalna služba u Opatiji poslovni broj Povrv-85/2025-3 od 11. lipnja 2025., 6. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika LOŠINJ RESIDENCE d.o.o. i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci Stalna služba u Opatiji poslovni broj Povrv-85/2025- 3 od 11. lipnja 2025. u pobijanom dijelu pod točkom III. i točkom IV. izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci Stalna služba u Opatiji poslovni broj Povrv- 85/2025-3 od 11. lipnja 2025. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojeg je donio javni bilježnik Branka Šarić, u Matuljima, 15. travnja 2024., pod poslovnim brojem Ovrv-1169/2024, UPP/OS-Ovrv-44/2024, u dijelu u kojem je određena ovrha te se ukidaju provedene ovršne radnje (točka I. izreke), određeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (točka II. izreke), sud prvoga stupnja oglasio se u ovom predmetu stvarno nenadležnim (točka III. izreke) te je odlučeno da će se nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti nadležnom Trgovačkom sudu u Rijeci kao stvarno i mjesno nadležnom (točka IV. izreke).

2. Protiv dijela navedenog rješenja pod točkama III. i IV. izreke ovršenik je podnio žalbu navodeći da nisu ispunjeni uvjeti za određivanje stvarne nadležnosti Trgovačkog suda u Rijeci, odnosno da nije riječ o sporu koji je u vezi s djelatnostima ovrhovoditelja i ovršenika, budući je spor proizašao iz osobnog odnosa odgovornih osoba ovrhovoditelja i ovršenika. Predlaže uvažiti predmetnu žalbu u cijelosti te ukinuti točku III. i IV. pobijanog rješenja, podredno vratiti predmet na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) u vezi čl. 381. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5. Sud prvoga stupnja se primjenom odredbe čl. 34. b toč. 1. ZPP-a oglasio stvarno nenadležnim.

6. Odredbom čl. 34. b toč. 1. ZPP-a propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (čl. 34. st. 1. ZPP-a), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda.

7. Iz spisa proizlazi da je ovrhovoditelj VG, vlasnik obrta [obrt] za proizvodnju PVC i ALU stolarije javnom bilježniku Branki Šarić u Matuljima podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenika LOŠINJ RESIDENCE d.o.o. radi naplate novčane tražbine, a po njegovom prijedlogu je 15. travnja 2024. doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem Ovrv-1169/2024, UPP/OS-Ovrv-44/2024, a protiv kojeg je ovršenik stavio prigovor te je prvostupanjski sud temeljem čl. 282. st. 3., u vezi čl. 57. i 58. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20) stavio izvan snage gore navedeno rješenje i odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

8. Ovršni postupak je pokrenut radi naplate tražbine – dugovanje po računu – otpremnici 952/1/2 koja se odnosi na neplaćanje izrade i ugradnje PVC i ALU stolarije (dakle radi se sporu u vezi s registriranom djelatnošću stranaka). Kako se u konkretnom slučaju ne radi o vrsti spora u kojima prema čl. 34. st. 1. ZPP-a uvijek sude općinski sudovi, to je sud prvoga stupnja pravilno postupio kada je odlučio kao pod točkama III. i IV. izreke pobijanog rješenja.

9. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i sukladno odredbi čl. 380. toč. 2. ZPP-a i potvrditi prvostupanjsko rješenje pod točkom

III. i točkom IV. izreke.

10. U nepobijanom dijelu pod točkama I. i II. izreke, prvostupanjsko rješenje nije ispitivano (čl. 365. st. 1. u vezi čl. 381. ZPP-a).

U Velikoj Gorici 6. studenog 2025.

Sudac

Adela Turkalj