Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž R-116/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Verice Kos predsjednice vijeća, Gorana Škugora suca izvjestitelja i Vesne Gašparuš - Horvat članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Igoru Zekiću, odvjetniku iz Zagreba, Vrbani 15, protiv tuženika Javne vatrogasna postrojbe Grada Bjelovara, Otona Kučere 1, OIB: 79991880130, zastupani po punomoćnici Vesni Vignjević-Žak, odvjetnici iz Bjelovara, Josipa Jelačića 7, radi isplate, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude i rješenja Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Pr-114/2023-20 od 26. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 6. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika Javne vatrogasne postrojbe Grada Bjelovara i potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Pr-114/2023- 20 od 26. svibnja 2025. pod točkama I i III izreke.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tuženika Javne vatrogasne postrojbe Grada Bjelovara te se ukida rješenje Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Pr-114/2023-20 od 26. svibnja 2025. kojim je utvrđeno da se tužba tužitelja smatra povučenom za razdoblje od 13. studenog 2018. pa sve do mjeseca lipnja 2021., za razdoblje od 1. svibnja 2022. pa sve do 30. travnja 2023., te za razdoblje od 1. rujna 2023. pa sve do 1. studenog 2023.

II. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja DP i potvrđuje rješenje o trošku sadržano u presudi Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Pr-114/2023-20 od 26. svibnja 2025. pod točkom IV izreke u dijelu kojim je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 187,50 eur s pripadajućom zateznom kamatom.

III. Preinačava se rješenje o trošku sadržano u presudi Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Pr-114/2023-20 od 26. svibnja 2025. pod točkom IV. izreke u dijelu kojim je odbijen tužitelj s dijelom zahtjeva za naknadu troška u iznosu od 187,50 eur s pripadajućom zateznom kamatom i za navedeno rješava:

Nalaže se tuženiku Javnoj vatrogasnoj postrojbi Grada Bjelovara isplatiti tužitelju DP daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 187,50 eur sa zateznom kamatom tekućom od 26. svibnja 2025. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine, pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika Javne vatrogasne postrojbe Grada Bjelovara za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 365,59 eur.

V. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja DP za naknadu troška sastava odgovora na žalbu u iznosu od 250,00 eur.

VI. Nalaže se tuženiku Javnoj vatrogasnoj postrojbi Grada Bjelovara da isplatiti tužitelju DP daljnji trošak postupka u povodu pravnog lijeka u iznosu od 31,25 eur u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:

"I. Nalaže se tuženiku Javna vatrogasna postrojba Grada Bjelovara, Bjelovar, Otona Kučere 1, OIB:79991880130 da tužitelju DP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime razlike plaće isplati ukupan iznos od 3.243,69 eura bruto zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od:

-76,62 eura od dana 16.07.2021. do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak

-308,90 eura od dana 16.08.2021. do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak

-320,59 eura od dana 16.09.2021. do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak

-312,03 eura od dana 16.10.2021. do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak

-285,33 eura od dana 16.11.2021. do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak

-336,01 eura od dana 16.12.2021. do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak

-320,36 eura od dana 16.01.2022. do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak

-339,72 eura od dana 16.02.2022. do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak

-313,59 eura od dana 16.03.2022. do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak

-309,00 eura od dana 16.04.2022. do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak

-321,54 eura od dana 16.05.2022. do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak po stopi koja se određuje do 31. prosinca 2022. za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a do 31. prosinca 2023. za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 1. siječnja 2024. se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, te da plati trošak parničnog postupka zajedno s zakonskim zateznim kamatama prema navedenoj stopi koja teče od presuđenja pa do isplate, a sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 0,03 eura.

III. Nalaže se tuženiku Javnoj vatrogasnoj postrojbi Grada Bjelovara, Bjelovar, Otona Kučere 1, OIB:79991880130, da tužitelju DP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 875,00 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 26. svibnja 2025. kao od dana donošenja presude po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine, pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka iznad razlike dosuđenog iznosa od 875,00 eura, pa do zatraženog iznosa od 1.375,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 26. svibnja 2025. kao od dana donošenja presude po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine, pa do isplate."

1.2. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

Smatra se da je tužba tužitelja povučena za razdoblje od 13. studenog 2018. pa sve do mjeseca lipnja 2021., za razdoblje od 01. svibnja 2022. godine, pa sve do 30. travnja 2023., te za razdoblje od 01. rujna 2023., pa sve do 01. studenog 2023.

2. Tuženik navedenu presudu u dijelu pod točkama I. i III. izreke i rješenje pobija zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalbeni navodi tuženika u bitnome se svode na žalbi razlog počinjenja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 186.b. i čl. 325.a ZPP i posljedično navedenom na pobijanje pravilnosti odluke o trošku postupka. Predlaže prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i rješenje ukinuti i predmet vratiti na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu, podredno preinačiti i odbiti tužbu uz naknadu troška postupka. Potražuje i naknadu troška sastava žalbe od 365,59 eur.

3. Tužitelj u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode kao neosnovane i predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu od 250,00 eur.

4. Tužitelj žalbom pobija rješenje o trošku sadržano u pobijanoj presudi pod točkom IV. izreke zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava pri odluci o troškovima postupka. Predlaže preinačiti pobijano rješenje i tužitelju dosuditi daljnji trošak. Potražuje i trošak sastava žalbe od 312,50 eur.

5. Žalbe stranaka su djelomično osnovane.

6. Predmet spora je potraživanje tužitelja, zaposlenika tuženika na radnom mjestu profesionalnog vatrogasca, za isplatu razlike plaće u visini od 25% u iznosu od 3.243,69 eura bruto sa zateznom kamatom, koji temelji na činjeničnim navodima da je odredbom čl. 3. st. 1. toč. 14. Pravilnika o poslovima s posebnim uvjetima rada („Narodne novine“ broj 5/84) navedeno da su poslovi vatrogasca poslovi s posebnim uvjetima rada, dok je Uredbom Vlade RH od 5. prosinca 1994. propisana visina dodatka za poslove s posebnim uvjetima rada 20% u čl. 4. st. 1. toč. 4. koja spominje poslove profesionalnih vatrogasaca, koji dodatak tuženik ne isplaćuje.

7. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu u okviru žalbenih navoda tuženika, kao i po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti, a ni bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju upire tuženik. Suprotno navodima tuženika pobijana presuda sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama te se može ispitati.

8. Neosnovano upire tuženik na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 186.b. i čl. 325.a ZPP. Naime, tužitelj je tužbom predložio da prvostupanjski sud sukladno odredbi čl. 186.b ZPP rješenjem naloži tuženiku dostavu podataka, a istovremeno u tužbi postavljenim tužbenim zahtjevom nije tražio određeni iznos razlike plaće niti je naveo razdoblje na koje se odnosi njegovo potraživanje, već je tijekom postupka, podneskom od 3. travnja 2025. određeno zahtijevao isplatu pojedinačno određenih iznosa sa zateznim kamatama u iznosu od 3.243,69 eura bruto s pripadajućim zateznim kamatama na pojedine mjesečne iznose.

8.1. Bez utjecaja je na zakonitost prvostupanjske presude to što je sud prvog stupnja postupao po predmetnoj takozvanoj stupnjevitoj tužbi suprotno odredbi čl. 186.b. ZPP prije nego li je tužitelj odredio visinu tužbenog zahtjeva s obzirom da su do dana postavljanja određenog tužbenog zahtjeva razmijenjeni podnesci stranaka, da su se stranke očitovale o visinu spornog potraživanja, odnosno da su ostvareni procesni ciljevi obje parnične stranke, jer se glavna rasprava održala na temelju definiranih činjenica, pravnih elemenata spora i određene visine tužbenih zahtjeva i na istoj su izvedeni dokazi i raspravljano je o rezultatima njihovog izvođenja.

8.2. Tužba u kojoj tužbeni zahtjev nije postavljen tako da može steći svojstvo ovršne isprave ima značenje podneska koji ne sadrži sve da bi se po njemu moglo postupiti, pa je sud prvog stupnja, sukladno odredbama čl. 109. st. 1. i 2. ZPP, morao pozvati tužitelja da tužbu ispravi, što međutim prvostupanjski sud nije učinio. Tužitelj je podneskom od 3. travnja 2025. postavio određeni tužbeni zahtjev, pa se u smislu odredbe čl. 109. st. 3. ZPP smatra da je određeni zahtjev podnesen danom podnošenja tužbe. Prema tome, iako je sud prvog stupnja propustio pravilno postupiti u skladu s odredbama čl. 186.b. i čl. 325.a ZPP, taj propust nije od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijane presude pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u svezi s čl. 186.b. i čl. 325.a ZPP, na koju upire tuženik.

9. Posljedično navedenom, neosnovano je prvostupanjski sud rješenjem sadržanim u presudi utvrdio da se tužba tužitelja smatra povučena za razdoblje od 13. studenog 2018. pa sve do mjeseca lipnja 2021., za razdoblje od 1. svibnja 2022. pa sve do 30. travnja 2023., te za razdoblje od 1. rujna 2023. pa sve do 1. studenog 2023., jer takvog tužbenog zahtjeva tijekom postupka nije bilo, već se radilo o činjeničnim navodima tužitelja iznesenim tijekom postupku. Slijedom navedenog, nije bilo osnova primijeniti odredbu čl. 193. ZPP, ali ne iz razloga koje tuženik navodi u žalbi, već zbog razloga koje je utvrdio ovaj drugostupanjski sud. Slijedom navedenog, predmetno rješenje valjalo je ukinuti bez vraćanja prvostupanjskom sudu na ponovan postupak temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP (točka I. izreke drugostupanjskog rješenja).

10. U vezi svega ranije navedenog, na žalbene navode tuženika kako je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio vrijednost predmeta spora na stupnjevitu tužbu, valja odgovoriti kako je već ranije utvrđeno da tužbe u ovoj pravnoj stvari ne može smatrati stupnjevitom tužbom, već tužbom po kojoj je sud mogao postupati kao da je podnesena 3. travnja 2025. sa zahtjevom za isplatu iznosa od 3.243,69 eura (u skladu s odredbom čl. 109. st. 3. ZPP), slijedom čega je prema navedenom iznosu kao određenom novčanom potraživanju naznačenom u tužbi valjalo odlučiti i o zahtjevima stranaka za naknadu troška postupka.

11. Neosnovano tuženik osporava pravilnost i potpunost utvrđenja odlučnih činjenica u ovome postupku i posljedično navedenom pravilnu primjenu materijalnog prava.

12. Prvostupanjski sud svoju presudu donosi utvrđujući da:

- između stranaka nije sporno da je u spisu prvostupanjskog suda poslovni broj Pr- 73/2023, u kojem se radi o istovrsnoj parnici, pokrenut ogledni postupak te je Vrhovni sud Republike Hrvatske u presudi broj Gop-2/2024-35 od 27. studenog 2024. donio odluku o pravnom pitanju koje glasi:

"Primjenjuje li se na profesionalne vatrogasce i u kojemu razdoblju dodatak na plaću u visini od 25% za poslove radnih mjesta s posebnim uvjetima rada na temelju Uredbe o izmjenama i dopuni Uredbe o poslovima s posebnim uvjetima rada u državnoj službi ("Narodne novine" broj 63/21)?", zauzeo slijeće pravno stajalište: ''Dodatak na plaću u visini od 25% za poslove radnih mjesta s posebnim uvjetima rada na temelju Uredbe o izmjenama i dopuni Uredbe o poslovima s posebnim uvjetima rada u državnoj službi ("Narodne novine" broj 63/21) primjenjuje se na profesionalne vatrogasce koji nisu pripadnici intervencijskih vatrogasnih postrojbi u razdobljima od 15. lipnja 2021. do 30. travnja 2022. i od 1. svibnja 2023. do 1. ožujka 2024., ako u tim razdobljima nije postojalo za njih povoljnije pravo, u kojemu slučaju se primjenjuje za njih, kao radnike, najpovoljnije pravo.'';

- tuženik je uz podnesak od 31. ožujka 2025. dostavio tabelarni izračun visine razlike neisplaćene plaće predmetnom tužitelju u vezi utuženog dodatka na plaću, nakon čega između stranaka nije bila sporna ni visina potraživanja tužitelja, koju je posljedično navedenom prvostupanjski sud pravilno utvrdio u iznosu od 3.243,69 eura bruto.

13. Slijedom navedenog, a u skladu s navedenom presudom VSRH, tužitelju je priznato je pravo na dodatak na plaću u visini od 25% za poslove radnih mjesta s posebnim uvjetima rada, i to počevši od 15. lipnja 2021. pa do 30. travnja 2022. te od 1. svibnja 2023. do 1. rujna 2023., slijedom čega su žalbeni navodi tuženika o pogrešnoj primjeni materijalnog prava odbijeni kao neosnovani.

14. Stoga su svi žalbeni navodi tuženika kojima paušalno osporava osnovanost i visinu potraživanja tužitelja dosuđenog u točci I. izreke prvostupanjske presude u ovome postupku odbijeni kako neosnovani.

15. Tuženik žalbu u pogledu dosuđenog troška temelji na razlozima o kojima je ovaj drugostupanjski sud već odlučio u smislu žalbenog razloga počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 186.b ZPP kao i u odnosu na rješenje o utvrđenju djelomičnog povlačenja tužbe (točke 9. i 10. obrazloženja), slijedom čega su žalbeni navodi kako mu je prvostupanjski sud za povučeni dio zahtjeva trebao naknaditi trošak kao i da je pogrešno utvrdio omjer uspjeha stranaka u sporu odbijeni kao neosnovani, jer je prvostupanjski sud odlučujući o trošku koji je tuženik obvezan platiti tužitelju (pod točkom III. izreke) pravilno primijenio odredbe čl. 154. st. 5. i čl. 155. ZPP.

16. Zbog svega navedenog, jer nisu osnovani žalbeni razlozi tuženika, a ne postoje ni oni na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP valjalo je kao neosnovanu odbiti žalbu tuženika i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod točkama I. i III. izreke.

17. Na žalbene navode tužitelja kojima pobija rješenje o trošku u dijelu kojim je odbijen njegov zahtjev za naknadu troška u iznosu od 500,00 eur pod točkom IV. izreke, valja odgovoriti kako osnovano ističe da mu je prvostupanjski sud za zastupanje na ročištu 19. travnja 2025. trebao dosuditi nagradu po Tbr. 9/1 Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 128/23 - dalje: Tarife) od 100 bodova (200,00 eur) uvećano za pripadajući PDV umjesto nagradu po Tbr. 9/5 Tarife od 25 bodova (50,00 eur) uvećano za pripadajući PDV, jer se radilo o ročištu na kojem se raspravljalo o glavnoj stvari. Stoga osnovano potražuje tako nastalu razliku od 187,50 eur. No, neosnovano tužitelj smatra kako mu je prvostupanjski sud za trošak sastava podneska trebao dosuditi nagradu po Tbr. 8/1 Tarife jer se tim podneskom očitovao na izračun tuženika i njime specificirao tužbeni zahtjev pa stoga smatra da mu pripada naknada u „punoj“ tarifi kao na očitovanje na nalaz i mišljenje vještaka. Tim podneskom tužitelj je prihvatio izračun spornog potraživanja te je tim podneskom ispravio svoju tužbu da bi sud po istoj mogao postupati te mu je stoga prvostupanjski sud, nakon što mu je priznata nagrada za sastav tužbe za navedeni podnesak, pravilno dosudio nagradu po Tbr. 9/5 Tarife.

18. Slijedom navedenog, odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja o trošku te je isto potvrđeno u dijelu točke IV. izreke kojim je zahtjev tužitelja odbijen za iznos 312,50 eur s pripadajućom zateznom kamatom (čl. 380. t. 2. ZPP) dok je u preostalom pobijanom dijelu za iznos od 187,50 eur s pripadajućom zateznom kamatom rješenje o trošku u pobijanom dijelu preinačeno te je tuženik obvezan na daljnju isplatu troška postupka u navedenom iznosu (čl. 380. t. 3. ZPP).

19. Zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka odbijen je temeljem odredbe čl. 166. st. 1. ZPP u svezi s čl. 154. st. 5. ZPP, jer je sa žalbom uspio s razmjerno neznatnim dijelom.

20. Zahtjev tužitelja za naknadom troškova sastava odgovora na žalbu je odbijen kao neosnovan, jer taj trošak nije bio potreban za vođenje postupka (čl. 166. st. 1. ZPP u vezi čl. 155. st. 1. ZPP).

21. Tužitelj je u žalbenom postupku uspio u omjeru od 50% pa mu je razmjerno tome, s obzirom na vrijednost predmeta spora u ovom stadiju postupka u iznosu od 375,00 eur, dosuđen trošak sastava žalbe u iznosu od 31,25 eur temeljem Ttbr. 10/4, Tbr. 54. i Tbr. 46. Tarife).

U Velikoj Gorici 6. studenog 2025.

Predsjednica vijeća

Verica Kos