REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b, Pazin

Broj: Pp-1886/2024-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Oriani Mikuljan-Trifoni uz sudjelovanje zapisničarke Katije Višković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice TK zbog prekršaja iz čl.30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Pazin s Ispostavom Buzet, po provedenom žurnom postupku, dana 06. studenog 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona

Okrivljenica: EK, bez nadimka, od oca T i majke E, rođ. V, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1987. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], medicinska sestra, VŠS, zaposlena u Domu zdravlja Buzet, sa mjesečnim primanjima od oko 1.800,00 eura, neudata, bez djece, drž. RH, vlasnica kuće u izgradnji, vlasnica dva osobna vozila, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi postupak protiv nje,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da dana 14. srpnja 2024. u oko 18,15 sati u mjestu [adresa], Općina Lanišće, nije držala svoga psa pasmine njemački boxer imena " H" pod nadzorom, a koji da je istrčao na ulicu iz dvorišta obiteljske kuće na adresi [adresa] pri čemu da je skočio na malodobnog VK (2016.) koji da je pješice prolazio ulicom, da ga je srušio na tlo, te izgrebao šapama po nogama i rukama,

pa da je time počinila prekršaj iz čl.30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II. Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz čl.138.st.2.tč.3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Pazin s Ispostavom Buzet je dana 22. kolovoza 2024. izdala obavezni prekršajni nalog klase: 211-07/24-4/70862, urbroj: 511-08-26-24-1 protiv okrivljenice TK zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci presude, kojim joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 200,00 eura, te je određeno plaćanje troškova postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno uložila prigovor zbog poricanja prekršaja.

3. Sukladno čl.238.st.9. Prekršajnog zakona ova je sutkinja stavila izvan snage citirani obavezni prekršajni nalog, te je sukladno čl.221.st.1.toč.6. istog Zakona provela žurni postupak.

4. Okrivljenica EK je, između ostalog, izjavila da je inkriminiranog dana njezin pas pasmine njemački boxer imena " H" cijeli dan bio u boxu u dvorištu obiteljske kuće na adresi [adresa], jer je toga dana imala obiteljsko druženje od 13,00 sati pa do večernjih sati dok nije došla policija, te da pas nije bio bez nadzora, da je bio u boxu. Okrivljenica navodi da je pas težak oko 30 kg, a i da je srušio dijete, da dijete ne bi imalo samo ozljede na podlakticama sa stražnje strane, već da bi ozljede bile teže.

5. Tijekom postupka pročitana je medicinska dokumentacija na stranici 4 spisa, izvršen je uvid u stranice 12-22 spisa, uvid u obavezni prekršajni nalog na stranicama 23-24 spisa, uvid u stranicu 29 spisa, izvršen je uvid u fotografije na stranicama 39 i 52 spisa, te su ispitani svjedoci HK, TKV, ZK, ČK i ĆK.

6. Svjedokinja HK izjavila je da je toga dana bila u kući na adresi [adresa], da se DK došao igrati sa njezinim nećacima ujutro, da se pred večer ponovno došao igrati, da je bio izgreben po nogama i rukama, da je plakao, da ga je pitala što se desilo, da je odgovorio da ga je napao Petrin pas.

7. Svjedokinja TKV izjavila je da se sjeća da je dječak došao s ocem na pregled zbog ozljeda, da ga je pregledala, te da ostaje kod navoda svog liječničkog nalaza jer se zbog proteka vremena detalja ne sjeća. Svjedokinja je izjavila da je dječak zadobio površinske ozljede ekskorijacije (oguljotine) no da se ne sjeća na kom dijelu tijela. Također je izjavila da tijekom pregleda ne utvrđuje na koji način su zadobivene ozljede, te da se drži onoga što izjavi pacijent. Nakon što je svjedokinja izvršila uvid u nalaz, ista je izjavila da je napisala da su ozljede zadobivene na obje potkoljenice (bilatelaris), a dijagnozu je navela pod šifrom po navodima roditelja.

8. Svjedok FK je izjavio da je inkriminiranog dana bio u dvorištu obiteljske kuće na adresi [adresa] od 13,00 sati nadalje, da je pas okrivljenice bio cijelo vrijeme u kavezu, da su se djeca igrala u selu na oko 15 m od kuće, da je u jednom trenutku u dvorište došao jedan susjed, da je rekao da je pas ugrizao njegovo dijete, da je pas tada bio u kavezu.

9. Svjedokinja ČK izjavila je da su toga dana imali obiteljsko druženje na okućnici obiteljske kuće na adresi [adresa], da su se djeca igrala u selu i u dvorištu, da su pred večer otišli u kuću gledati utakmicu, da je došao policijski službenik i rekao da je njihov pas ogrebao dijete. Svjedokinja je izjavila da su bili iznenađeni jer je pas njezine sestre cijelo vrijeme bio zatvoren u boxu, a da se nešto desilo, da bi sigurno reagirali. Naime, da je tamo bilo 5-6 djece i pas nije bio bez nadzora. Svjedokinja je izjavila da je kasnije policijski službenik došao s djetetom i njegovim ocem, te da je čula kada je potonji pitao dijete je li ga taj pas napao, na što da je dijete samo potvrdilo, a vidjelo se da je dijete nesigurno.

10. Svjedok ĆK izjavio je da se toga dana vraćao s godišnjeg odmora s trajektom kada je njegova supruga dobila poziv od susjeda Z koji joj je rekao da je njegov pas napao njegovog sina, nakon čega je to provjerio sa članovima obitelji koji su mu rekli da je pas u dvorištu kod kuće, da je o tome obavijestio Z da to nije bio njegov pas, na što je Č odgovorio da se onda zabunio, da je to bio neki drugi pas. Svjedok je izjavio da on posjeduje psa pasmine Ć koji se odaziva na ime " D", a psa pasmine njemački boxer koji se odaziva na ime " H" ima njegova sestra TK.

11. Po tako provedenom postupku nije dokazano da je okrivljenica počinila prekršaj za koji se tereti.

12. Odredbom čl.30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se novčanom kaznom za prekršaj kazniti tko bez nadzora i neoprezno drži životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane ili tko na javnom mjestu zlostavlja životinje ili na drugi način loše s njima postupa.

13. Temeljem ovlaštenja iz čl.88.st.2. Prekršajnog zakona sud je vjerodostojnim ocijenio iskaze svjedoka GK i JK koji su bili na obiteljskom druženju u dvorištu obiteljske kuće na adresi [adresa] toga dana od 13,00 sati do večernjih sati, jer su iskazivali jasno, određeno i suvislo, a u čijim iskazima nije bilo nelogičnosti ni kontradiktornosti.

14. Na temelju vjerodostojnih iskaza navedenih svjedoka, utvrđeno je da je pas pasmine njemački boxer koji se odaziva na ime " H" cijelo vrijeme od 13,00 sati do večernjih sati bio u boxu u dvorištu obiteljske kuće.

15. Naprotiv, sud nije prihvatio vjerodostojnim iskaz svjedokinje HK koja nije imala neposrednih saznanja o tome kako je mlt. DK zadobio ozljede niti je neposredno vidjela da je istoga napao i srušio na tlo pas u vlasništvu okrivljenice.

16. Iz iskaza svjedoka ĆK proizlazi da u inkriminirano vrijeme nije bio nazočan na mjestu događaja već samo da je susjed Č nazvao njegovu suprugu i priopćio da je njegov pas napao njegovog sina, a kada je sa članovima obitelji provjerio gdje se njegov pas pasmine Staford nalazi, da su utvrdili da je u dvorištu kod kuće.

17. Iz obrane okrivljenice također proizlazi da je njezin pas pasmine njemački boxer koji se odaziva na ime " H" toga dana cijelo vrijeme bio u boxu u dvorištu obiteljske kuće, dok su se članovi obitelji družili i dok su se djeca igrala u dvorištu i u selu.

18. Iz fotografija koje prileže spisu vidljivo je da je za psa osiguran smještaj u boxu pa u nedostatku neposrednih očevidaca događaja, ova je sutkinja temeljem ovlaštenja iz čl.88.st.2. Prekršajnog zakona ocijenila da nije dokazano da je okrivljenica svoga psa držala bez nadzora, da je pas istrčao na ulicu iz dvorišta, te da je na tlo srušio mlt. DK poradi čega je temeljem čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona odlučila kao u izreci.

19. Budući da je okrivljenica oslobođena od optužbe, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Pazinu, 06. studenog 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Katia Višković, v.r.

OKTrifoni, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Sukladno odredbi čl.244.st.3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

- okrivljenici

- braniteljici

- ovlaštenom tužitelju

- spis