REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-946/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VS, radi prekršaja iz članka 133. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Čazma Klasa: 211-07/25-2/11548, Urbroj: 511-02-06-25-1 od 7.3.2025., nakon provedenog žurnog postupka i proglašenja presude dana 6.11.2025., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 6. studenog 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI VS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i Ć, r. Đ, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., radnik, 1.700,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno neosuđivan,

k r i v j e

I što je dana 7. ožujka 2025., u 20:05 sati, u mjestu Čazma, ulica Franje Vidovića BB, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] te dolaskom do vidno obilježenog pješačkog prijelaza na kojem se upravlja prometnim svjetlima nije se zaustavio ispred pješačkog prijelaza kad mu je danim znakom zabranjen prolaz – crveno svjetlo,

dakle, kao vozač u prometu na cesti na obilježenom pješačkom prijelazu gdje se upravlja prometnim svjetlima nije zaustavio vozilo ispred pješačkog prijelaza kada mu je danim znakom zabranjen prolaz,

pa je time počinio prekršaj iz članka 133. stavka 1. u vezi stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu se prekršaj, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 210,00 EURA (dvjesto deset eura).

II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka pravomoćne presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu, ista će se na temelju članka 34 stavka 1 Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 140,00 eura (sto četrdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA ČAZMA, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25-2/11548, Urbroj: 511-02-06-25-1 od 7.3.2025., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

4. Ispitani VS navodi da je kritične zgode oko 20:00 sati, u mjestu Čazma, u ulici Franje Vidovića, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] te je doista prošao preko pješačkog prijelaza gdje se u prometu upravlja svjetlosnim prometnim znakovima kada je došlo do uključivanja crvenog svjetla na tom prometnom znaku. U trenutku dok je prilazio navedenom pješačkom prijelazu bilo je uključeno zeleno svjetlo time da su se iza njega službenim vozilom kretali policijski službenici koji su zbog brzine kretanja izazvali reakciju kojom je došlo do promjene svjetla na prometnom znaku, a sve to kada je bio vrlo blizu samom pješačkom prijelazu. Time je uočio da se uključuje žuto svjetlo koje mu je nalagalo da se zaustavi, ali kako nije bilo drugih vozila i pješaka koji bi prelazili po kolniku preko pješačkog prijelaza, smatrao je ispravnijim da prođe preko pješačkog prijelaza iako se u tom trenutku uključilo crveno svjetlo. S druge strane, postojao je na njegovoj strani i životni razlog zbog kojeg je odlučio nastaviti s vožnjom bez zaustavljanja, a radilo se o tome da je imao znatne zdravstvene probleme sa stomakom, zbog čega se hitno uputio do svoje djevojke te je tako morao što prije prestati s vožnjom, a netom kasnije utvrđeno je postojanje infektivne bolesti na njegovoj strani, zbog čega mu je pozlilo. Dakle, iako se nije radilo o životnoj ugroženosti, trenutna infekcija izazvala je znatne zdravstvene probleme kod njega i stoga je ušao u sferu prekršaja koji mu se stavlja na teret. Iako se nije radilo o stanju krajnje nužde koja bi opravdala njegov postupak, moli sud da kod izricanja sankcije uzme u obzir naprijed iznesene okolnosti, posebno što se tiče izricanja zaštitne mjere, jer kao zaposlenik građevinske tvrtke upravlja svakodnevno motornim vozilima na prometnici u okviru posla i radnih zadataka.

5. Na temelju priznanja okrivljenika, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.

6. Sud je odustao od ispitivanja svjedoka ĆS obzirom da su sporne činjenice utvrđene iz obrane okrivljenika.

7. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer se izjasnio da se smatra krivim te je potom detaljno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaj.

8. Obzirom da postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u medicinsku dokumentaciju na ime okrivljenika iz koje proizlazi da je okrivljenik i dan prije spornog događaj i nekoliko dana kasnije imao ozbiljnih zdravstvenih problema sa infektivnom bolesti, povodom čega je obavljao više bioloških pretraga.

9. Zbog naprijed navedenih razloga, uzevši u obzir priznanje okrivljenika, sud ga je oglasio krivim za spomenuti prekršaj te mu je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.

10. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da se protupravna radnja mogla utvrditi drugim dokazima, te činjenica da svojim načinom vožnje ipak nije direktno ugrožavao sigurnost drugih sudionika u prometu, a svakako u sferu prekršaja nije ušao s namjerom, već zbog trenutno postojećih zdravstvenih poteškoća, time da do sada nije kažnjavan za prekršaje iz oblati prometa. Međutim, uzevši u obzir sve olakotne okolnosti u svom zbiru u odnosu na stupanj krivnje, bilo je ipak uvjeta za izvjesno ublažavanje novčane kazne, pa je izrečena novčana kazna primjerena okolnostima prometne situacije i upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na njegovu svijest da ubuduće izbjegava protupravno ponašanje u prometu na bilo koji način, pa će se time postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

11. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

12. Iako je za ovo djelo prekršaja propisana zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, prema novom Prekršajnom zakonu proizlazi da sud može odrediti takvu mjeru, ovisno o težini počinjenog prekršaja i postojanju opasnosti od ponavljanja takve nepropisne radnje u prometu. U konkretnom slučaju nalazi se da okrivljenik nije direktno ugrožavao sebe i druge sudionike u prometu, gdje je do izvršenja protupravne radnje došlo samo zbog okolnosti prometne situacije i posebno zbog trenutnog zdravstvenog stanja okrivljenika, zbog čega se ne može zaključiti da postoji stvarna opasnost od ponavljanja takvog ili sličnog prekršaja, pa stoga nije uputno i svrsishodno prema njemu u prvom navratu izricati zabranu upravljanja, a bez sumnje se zakonska svrha kažnjavanja može postići i samom novčanom kaznom.

13. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer je zaposlen te može platiti naznačeni minimalni trošak, uslijed čega neće doći u pitanje njegova egzistencija ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 6. studenog 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju